Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-29261/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29261/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-10206/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

от ответчика представитель не явился, извещен, от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-29261/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское»

при участии третьего лица - акционерного общества «Россети Кубань» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (далее – ответчик, ООО «СПК «Дмитриевское») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 360047 от 30.12.2011 за период с 20.05.2020 по 15.03.2021 в размере 1 438 404,62 руб., почтовых расходов в размере 205,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Россети Кубань» (далее – третье лицо, АО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СПК «Дмитриевское» о приостановлении производства по делу, с ООО «СПК «Дмитриевское» в ПАО «ТНС энерго Кубань», взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 360047 от 30.12.2011 за период с 20.05.2020 по 15.03.2021 в размере 1 438 404,62 руб., почтовые расходы в размере 205,10 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 384 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что при проведении проверки должностные лица ООО «СПК «Дмитриевское» на проверку не вызывались, при проведении осмотров не присутствовали. Акт о безучтенном потреблении электрической энергии на момент проведения проверки не составлялся, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СПК «Дмитриевское» осуществлялось безучтенное потребление электроэнергии.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-29261/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК «Дмитриевское» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «СПК «Дмитриевское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 360047 от 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

В обоснование исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что 16.03.2021 при проведении проверки потребителя, в точке поставки сотрудниками ПАО «Россетти Кубань» был составлен акт № 1200099329 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением ниже (выше) 1000 В по точке учета № 2306000237 «ЦРМ», где основанием для перерасчета потребленной электроэнергии указано: «отсутствует приращение показаний прибора учета электроэнергии под нагрузкой».

На основании вышеуказанного акта ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен перерасчет поставленной ООО «СПК «Дмитриевское» электроэнергии за период с 20.05.2020 по 15.03.2021 в объеме 142 680 кВт/ч, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Кубань» выставлен ООО «СПК «Дмитриевское» счет на оплату на сумму 1 438 404,62 руб.

Неисполнение ООО «СПК «Дмитриевское» обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «СПК «Дмитриевское», регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, в ходе внеплановой проверки, проведенной 16.03.2021 по точке учета ответчика «ЦРМ» был выявлен факт недоучета электроэнергии, погрешность составила 1,89 %. Указанное обстоятельство зафиксировано актом № 1200099329 от 16.03.2021 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. В результате проведенной проверки узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается, что отражено в п. 11 акта № 1200099329 (далее - акт недопуска).

На момент составления акта действовали нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 29.12.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2021).

В связи с выявлением факта недоучета электроэнергии в виде погрешности в размере 1, 89 %, сетевой организацией произведен перерасчет в объеме 142 680 кВт/ч в соответствии с пунктом 188 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки. Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 названного документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии. Как следует из пункта 179 основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 названного документа.

С 01.07.2020 обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии перенесена с потребителей на поставщиков энергоресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков, а в отношении прочих потребителей - на сетевые организации.

Ранее в аналогичной ситуации, неисправность прибора учета электрической энергии в отсутствие уведомления потребителем сетевой или сбытовой организации, квалифицировалась как безучетное потребление. После введенных изменений с 01.07.2020, когда ответственность за установленные приборы учета перенесена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, расчет производится по замещающей информации.

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 сетевые организации проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета могут проводиться в виде инструментальной проверки, под которой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающейся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования (пункт 170 Основных положений № 442).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не установлен факт безучетного потребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были судом первой инстанции правомерно, так как в силу норм Основных положений № 442, неисправность прибора учета является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на основе замещающей информации и, вопреки доводам подателя жалобы, не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. В рассматриваемом случае требования истца сводятся не к взысканию безучетного потребления электрической энергии, а основаны на пункте 188 Основных положений № 442, предусматривающем применение расчетного способа объема потребленной электрической энергии в случае ее неучтенного потребления.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом пункта 188 Основных положений № 442 поскольку ответчик не является сетевой организацией, основана на неправильном толковании указанных выше норм законодательства в сфере энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу № А32-30752/2023.

Размер задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе представленными первичными документами.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 360047 от 30.12.2011 за период с 20.05.2020 по 15.03.2021 в размере 1 438 404,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-3576/2025.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В данном случае обстоятельства, которые установленные в рамках дела № 2-3576/2025 не затрагивают правоотношения сторон по настоящему делу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 205,10 руб. по направлению искового заявления ответчику.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копию списков внутренних почтовых отправлений и копии квитанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены истцом и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду чего судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-29261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова