Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А36-16274/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16274/2017
г. Липецк
25 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс», г. Воронеж

к Муниципальному образованию в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СК Октант», г. Воронеж,

о взыскании 2 986 916 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предлставителя (доверенность от 25.01.2018 года), ФИО2 – представителя (доверенность от 01.12.2017 года),

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела организационно-кадровой и правовой работы (доверенность от 04.09.2018 года № 43),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – ООО «Газ Ресурс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация Тербунского района), об обязании принять результат работ по Муниципальному контракту № 0146300010417000010-0175149-01 от 21.08.2017 года по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области и о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Определением от 01.02.2018 года суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 20.03.2018 года представитель ООО «Газ Ресурс» заявил об увеличении требования, просил суд взыскать с Администрации Тербунского района 3 033 774 руб. задолженности по Муниципальному контракту № 0146300010417000010-0175149-01 от 21.08.2017 года на ремонт асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области (см. заявление об уточнении требования от 20.03.2018 года, т. 1, л.д. 130-132).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 154,155).

Определением от 17.04.2018 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «СК Октант» (далее – ООО «СК Октант») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 10).

В судебном заседании 20.08.2018 года представитель ООО «Газ Ресурс» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с Администрации Тербунского района 2 986 916 руб. задолженности по Муниципальному контракту № 0146300010417000010-0175149-01 от 21.08.2017 года на ремонт асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области (т. 4, л.д. 22).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 154,155).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Газ Ресурс» заявил об отказе от требования в части обязания Администрации Тербунского района принять результат работ по Муниципальному контракту № 0146300010417000010-0175149-01 от 21.08.2017 года по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области (см. заявление о частичном отказе от 05.09.2018 года).

На основании определения от 25.10.2018 года производство по делу в указанной части арбитражным судом было прекращено.

Представитель ООО «СК Октант» в судебное заседание не явился, письменное мнение по существ заявленного требования от указанного лица в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Газ Ресурс» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 29.12.2017 г., настаивал на его удовлетворении, пояснив, что основной долг в сумме 2 986 916 руб. ответчиком не оплачен.

Представитель Администрации Тербунского района возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.03.2018 года, указав, что произведенные истцом работы по Муниципальному контракту были выполнены с нарушениями, которые до настоящего времени подрядчиком устранены не были (т. 2, л.д. 150-153).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года между Администрацией Тербунского района (Заказчик) и ООО «Газ Ресурс» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0146300010417000010-0175149-01 по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области (далее – Муниципальный контракт от 21.08.2017 года, т. 1, л.д. 8-25).

В пункте 14.4 указанного Контракта истец и ответчик определили, что начало его действия – со дня подписания сторонами контракта, окончание действия контракта – 31.12.2017 года, а по неисполненным обязательствам (в том числе по гарантийным обязательствам) – до полного их исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Муниципального контракта от 21.08.2017 года предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области (далее – Работы) в соответствии с локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 033 774 руб. 24 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Тербунского муниципального района (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта работы по контакту выполняются в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта.

Исходя из анализа условий Муниципального контракта от 21.08.2017 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами п. 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 21.08.2017 года, заключавшихся в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 названного контракта, на общую сумму 3 033 774 руб. ООО «Газ Ресурс» в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 11.09.2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 года (т. 1, л.д. 16-22).

Указанные документы заказчику были переданы 18.09.2017 года (см. акт приема-передачи документов, т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.4 Муниципального контракта от 21.08.2017 года оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов, предусмотренных п. 3.3 Контракта. При этом, если даты подписания актов не совпадают, датой приемки работ считается более поздняя дата.

Между тем, Администрацией Тербунского района в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.4, 5.1.1) обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта от 21.08.2017 года, исполнены не были.

В соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках рассматриваемого дела Администрацией Тербунского района – заказчиком по Муниципальному контракту от 21.08.2017 года были заявлены возражения относительно качества выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение № 79-17-0-ЭЗ от 19.10.2017 года, подготовленное ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в котором выполненные истцом работы были оценены следующим образом:

- по объему выполненных работ (площадь покрытия, масса уложенной асфальтобетонной смеси, объем выравнивающего слоя щебеночного основания) – «удовлетворительно»;

- по параметрам длина участка, ширина проезжей части, толщина слоя асфальтобетона, щебня – «хорошо»;

- по параметрам сцепление, ровность покрытия – «хорошо»;

- по качеству примененных материалов – а/бетон «хорошо», щебень «неудовлетворительно»;

- по параметрам, качеству и объему использованного материала при укреплении обочины – «неудовлетворительно»;

- по качеству устройства асфальтобетонного покрытия (уплотнение) – «неудовлетворительно» (т. 2, л.д. 87-126).

В свою очередь, ООО «Газ Ресурс» в материалы дела было представлено экспертное исследование № 856/17 от 20.11.2017 года, подготовленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что выполненные работы по ремонту дороги по ул. Первомайская в с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012 оцениваются следующим образом:

- по объему выполненных работ – «хорошо»;

- по толщине слоя асфальтобетонного покрытия – «хорошо»;

- по толщине щебеночного слоя – «хорошо»;

- по качеству уплотнения – «хорошо»;

- по качеству уложенного слоя асфальтобетонного покрытия – «хорошо» (т. 1, л.д. 25-42).

Таким образом, в обоснование доводов о качественности (некачественности) выполненных работ сторонами в материалы дела были представлены противоречивые доказательства, не позволяющие суду в отсутствие специальных познаний в соответствующей области прийти к обоснованному, однозначному и достоверному выводу относительно обстоятельств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения № 79-17-0-ЭЗ от 19.10.2017 года и № 856/17 от 20.11.2017 года были выполнены вне рамок судебного разбирательства, а эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, арбитражный суд критически оценивает указанные доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертные заключения № 79-17-0-ЭЗ от 19.10.2017 года и № 856/17 от 20.11.2017, подготовленные ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со статьей 86 АПК РФ, или заключениями специалистов, полученными в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

В целях устранения указанных противоречий на основании ходатайств сторон (т. 1, л.д. 108,109; т. 3, л.д. 4,5) определением от 20.04.2018 года арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых строительных технических экспертиз» (т. 3, л.д. 12,13).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническое состояние, объемы и качество дорожного покрытия автодороги по ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области требованиям муниципального контракта №01463000104170000010-0175149-01 от 21.08.2017 года, ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов?

2) Соответствуют ли щебень фракций от 5 до 10 мм, от 5 до 20 мм, от 40 до 70 мм и иные материалы, примененные для производства работ на объекте условиям Муниципального контракта от 21.08.2017 г. №0146300010417000010-017549-01 и требованиям ГОСТ, СНиП и др.?

3) Какова стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области, выполненных по муниципальному контракту № 014630001041700000100175149-01 от 21.08.2017 г. и соответствующих требованиям, муниципального контракта № 01463000104170000010-0175149-01 от 21.08.2017, ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов?

4) Пригоден ли результат работ, выполненный подрядчиком на объекте: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области для использования по назначению?

5) В случае наличия некачественно выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области, какова стоимость устранения недостатков?

22.06.2018 года от ООО «ЦНСТЭ» в материалы дела поступило экспертное заключение № 053.18-СТ/С от 21.08.2018 года (т. 3, л.д. 24-109).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

- техническое состояние, объемы и качество дорожного покрытия автодороги по ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области соответствуют требованиям муниципального контракта № 01463000104170000010-0175149-01 от 21.08.2017 года, СП 78.13330.2012, СП34.13330.2012, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98;

- щебень фракций от 5 до 10 мм, от 5 до 20 мм, от 40 до 70 мм и асфальтобетон, примененные для производства работ на объекте соответствуют условиям Муниципального контракта от 21.08.2017 г. №0146300010417000010-017549-01 и требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012 и ГОСТ 8267-93;

- стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области, выполненных по муниципальному контракту № 014630001041700000100175149-01 от 21.08.2017 г. и соответствующих требованиям, муниципального контракта № 01463000104170000010-0175149-01 от 21.08.2017, ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов составляет 3 033 774 руб.;

- результат работ, выполненный подрядчиком на объекте: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области пригоден для использования по назначению и не имеет существенных и неустранимых недостатков. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-92 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги: ул. Первомайская – выполнены подрядчиком с несущественным отступлением от контракта, не ухудшившим результат работ, а именно укрепление отдельных участков обочин щебнем фракции от 5-20 мм до 40-70 мм, вместо фракции 5-20 мм.

Стоимость устранения отступления от контракта составляет 46 858 руб.


Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по Муниципальному контракту от 21.08.2017 года, соответствующих требованиям по качеству, составляет 2 986 916 руб. (3 033 774 руб. – 46 858 руб.).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО7, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЦНСТЭ» № 053.18-СТ/С от 21.08.2018 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что замечания Администрации Тербунского района относительно неполноты и недостоверности проведенного последним исследования (т. 4, л.д. 1-3), являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 053.18-СТ/С от 21.08.2018 года и пояснениями эксперта ФИО7 № 071.18-СТ/С от 29.08.2018 года, так и представленными в дело доказательствами а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, о чем судом было вынесено протокольное определение.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ по Муниципальному контракту от 21.08.2017 года на сумму 2 986 916 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Муниципальному контракту от 21.08.2017 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 2 986 916 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 986 916 руб. за произведенные работы по Муниципальному контракту от 21.08.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Газ Ресурс» уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 50 000 руб. и предмета требований соответствовал положениям подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в том числе 2 000 руб. – за рассмотрение имущественного требования (50 000 руб. х 4%), 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования (см. платежные поручения № 191 от 25.12.2017 года, № 40 от 16.01.2018 года, т. 1, л.д. 5,87).

Как было отмечено ранее, производство по делу в части обязания ответчика принять результат работ по Муниципальному контракту № 0146300010417000010-0175149-01 от 21.08.2017 года было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, из имеющихся в деле документов не следует, что отказ от требования в части обязания ответчика принять результат работ связан с добровольным удовлетворением требования последним.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, приходящиеся на неимущественное требование, подлежат возврату ему из федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением истцом суммы требования до 2 986 916 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 37 934 руб., исходя из следующего расчета: ((2 986 916 руб. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 35 934 руб. (37 934 руб. – 2 000 руб.).

Между тем, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины арбитражный суд полагает, что последняя не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения спора.

Как было указано ранее, на основании определения от 20.04.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНСТЭ» ФИО7 (т. 3, л.д. 12,13).

Стоимость экспертизы определена судом в размере 80 000 руб.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. (см. платежное поручение № 95 от 20.02.2018 года, т. 1, л.д. 129).

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 86 000 руб. были возвращены последнему с депозитного счета арбитражного суда в полном размере на основании определения от 23.04.2018 года (т. 2, л.д. 7).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 22.06.2018 года от ООО «ЦНСТЭ» в материалы дела поступило экспертное заключение № 053.18-СТ/С от 21.08.2018 года (т. 3, л.д. 24-109).

Согласно счету № 053.18-СТ/С от 22.06.2018 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-16274/2017 составила 80 200 руб. (т. 3, л.д. 110).

На основании определения от 01.10.2018 года денежные средства в сумме 80 000 руб. были перечислены ООО «ЦНСТЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете № 053.18-СТ/С от 22.06.2018 года.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 71 025 руб. 05 коп. за проведение повторной экспертизы в связи с отказом судом в удовлетворении данного ходатайства были возвращены Администрации с депозитного счета арбитражного суда в полном размере на основании определения от 01.10.2018 года (т. 4, л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 053.18-СТ/С от 21.08.2018 года, подготовленном ООО «ЦНСТЭ», были учтены судом при принятии решения от 25.10.2018 года делу №А36-16274/2017, а также учитывая, что заявленное требование было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 80 000 руб., перечисленные эксперту, подлежат возмещению последнему за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 986 916 руб. задолженности по Муниципальному контракту № 0146300010417000010-0175149-01 от 21.08.2017 года на ремонт асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области, а также 82 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 40 от 16.01.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев