Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-21901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21901/2018
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2018 № 14/10

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 на 1 год, удостоверение,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 05-13/4 по 31.12.2018, удостоверение, Н.Л. Братусь по доверенности от 12.11.2018 № 05-13/31 по 31.12.2018, удостоверение,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2018 № 14/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку при заполнении налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год и уплате земельного налога учреждение руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа от 30.08.2016 № 12-24/10313 и данными справки от 23.08.2018, выданной ФГБУ «ФКП Росреестр» по Приморскому краю, данные обстоятельства являются исключающими вину налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

Кроме того, налогоплательщик считает, что выездная налоговая проверка хоть и оформлена инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью устранения допущенной налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ошибки и доначисления земельного налога за 2016 год.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами учреждения не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление земельного налога за 2016 год, пени и штрафа является законным. При этом подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ применению не подлежит, поскольку данные налоговым органом разъяснения не содержат неясностей либо противоречий в толковании позиции инспекции, в связи с чем основания для освобождения учреждения от налоговой ответственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствуют.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.05.2018 № 8.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2016 год в связи с использованием при исчислении данного налога в указанном периоде заниженной кадастровой стоимости земельного участка, что привело к неисчислению и неуплате земельного налога в сумме 212 903 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.06.2018 № 14/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщику был доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 212 903 руб., пени в сумме 33 226 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 316 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 32 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность).

Заявителем на решение от 28.06.2018 № 14/10 была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.10.2018 № 13-09/35027@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что решение налогового органа от 28.06.2018 № 14/10 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Приморского края утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее по тексту – постановление № 437-па).

Пункт 4 указанного нормативного акта содержит положение о вступлении настоящего постановления в силу со дня его официального опубликования и распространении его действия на отношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Постановление № 437-па опубликовано в официальном издании «Приморская газета», спец выпуск № 111 (502) от 31.12.2010.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжению ТУ Росимущества в Приморском крае от 29.12.2015 № 431-р учреждение получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 25:34:017601:459, площадью 8872 кв. м., расположенный по адресу: <...>, что отражено в акте приема-передачи земельного участка от 30.12.2015.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка с учетом положений постановления № 437-па составила 30 033 406 руб.

Вместе с тем с 01.01.2016 в сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены изменения на основании постановлений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее – постановление № 5-П) и от 07.12.2015 № 4-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края» (далее – постановление № 4-П).

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 25:34:017601:459 в соответствии с положениями постановления № 5-П определена в размере – 14 550 080 руб.

Постановления № 4-П и № 5-П опубликованы 16.12.2015 в официальном издании «Приморская газета», спец выпуск, № 146 (1164).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

С учетом позиции постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П, которым положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные постановлениями № 4-П и № 5-П, будут применяться для исчисления земельного налога с 01.01.2017.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные постановлениями № 4-П и № 5-П, будут применяться для исчисления земельного налога с 01.01.2017.

Соответственно, до 01.01.2017 земельный налог должен исчисляться с учетом кадастровой стоимости, установленной согласно постановлению № 437-па.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик исчислил земельный налог за 2016 год, применив кадастровую стоимость, утвержденную постановлением № 5-П в сумме – 14 550 080 руб., в то время как надлежало применить кадастровую стоимость, утвержденную постановлением № 437-па – 30 033 406 руб.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение кадастровой стоимости спорного земельного участка, то доначисление земельного налога за 2016 год, исходя из налоговой базы в сумме 30 033 406 руб., а также соответствующих налогу сумм пени и штрафа является правомерным.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и ислючении на его основании начислений налога, пени и штрафа суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в инспекцию с письмом от 22.08.2016 № 02/32301 о необходимости предоставлении разъяснений в отношении кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой должен быть рассчитан земельный налог за 2016 год (в соответствии с постановлением № 437-па или постановлением № 5-П).

На обращение налогоплательщика от 22.08.2016 № 02/32301 налоговым органом дан ответ от 30.08.2016 № 12-24/1031, согласно которому учреждению сообщалось, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные постановлениями № 4-П и № 5-П, будут применяться для исчисления земельного налога с 01.01.2017. При этом для уточнения сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка и применении ее для целей налогообложения за 2016 год инспекцией рекомендовано обратиться в Управление Россеестра.

Кроме того, письмом от 21.09.2017 № 12.18/13932, то есть до начала проведения выездной налоговой проверки (27.04.2018) налоговый орган повторно направил в адрес учреждения разъяснения относительно кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлениями № 4-П и № 5-П, добавив, что кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:34:017601:459 необходимо применять исходя из постановления № 437-па и составляет она 30 033 406 руб.

Оценив смысл и содержание указанных ответов, суд приходит к выводу о том, что данные налоговым органом разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не содержат неясностей либо противоречий в толковании позиции налогового органа. Оба ответа содержат разъяснения о возможности применения кадастровой стоимости земельных участков исходя из положений постановлений № 5-П и № 4-П только с 01.01.2017, а в 2016 году надлежит применять положения постановления № 437-па. При этом в письме инспекции от 21.09.2017 № 12.18/13932 также указана конкретная кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с постановлением № 437-па – 30 033 406 руб.

Таким образом, суд считает, что изложенные учреждением обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину учреждения в совершении налогового правонарушения. Иные обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, судом не установлены, в связи с чем основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности отсутствуют.

Довод учреждения о том, что выездная налоговая проверка хоть и оформлена инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью устранения допущенной налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ошибки и доначисления земельного налога за 2016 год, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год в материалы дела не представлено. Вывод учреждения о том, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, является предположительным и какими-либо документами не подтвержден.

При этом налогоплательщиком вывод о том, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, сделан исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 88 НК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 2662/07, согласно которым, по мнению заявителя, наличие представленной налогоплательщиком декларации является обязательным условием для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Указанные выводы налогоплательщика являются ошибочными.

Так, согласно пункту 1.1 статьи 88 НК РФ при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением следующих случаев:

1) представление налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг;

2) представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, или налоговой декларации по акцизам, в которой заявлена сумма акциза к возмещению;

3) представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом);

4) досрочное прекращение налогового мониторинга.

Таким образом, обязанность проводить камеральные налоговые проверки всех предоставленных налогоплательщиками налоговых деклараций у инспекции отсутствует. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда камеральная налоговая проверка проводится в обязательном порядке.

В рассматриваем случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговый орган обязан был провести камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, судом не установлено.

Ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 2662/07 суд также отклоняет, поскольку предметом спора являлась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представление которой в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 88 НК РФ является обязательным условием для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 28.06.2018 № 14/10 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае приведенных оснований для освобождения от уплаты госпошлины заявителя судом не установлено. В рамках настоящего дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, учреждение выступает в качестве налогоплательщика, действующего от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Изложенная позиция соответствует подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2018 №309-КГ17-23329.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края требований о признании незаконным решения №14/10 от 28.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края в доход бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.