Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А46-22305/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22305/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22305/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество, ответчик, произведена замена в порядке статьи 47 АПК РФ) о взыскании 1 131 374 руб. 89 коп. задолженности за потребленную с января по сентябрь 2022 года электрическую энергию в целях компенсации потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-сервис» (далее – управляющая компания), департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению кассатора, балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства управляющей компании подтверждена документально, в частности актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2013, 01.10.2013, актом об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2020, договором доверительного управления имуществом от 04.11.2013 и дополнительным соглашением к нему, последняя извлекала прибыль от использования электросетевого имущества, не неся при этом соответствующих расходов; судами не дана оценка обстоятельствам осуществления управляющей компанией правомочий собственника в отношении ТП-6640, ТП-6256А и ТП-6799.

Поступивший от компании отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления иным участникам арбитражного процесса в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области, общество является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям потребителям компании.

В связи с наличием в период с января по сентябрь 2022 года потерь электрической энергии в расположенных в городе Омске сетях объектов электросетевого хозяйства: ТП-6799; линии 10 кВ 120, 560 м от ТП-6799 до ТП 6021; двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-6799 до вводно-распределительных устройств многоквартирного дома (далее – МКД) № 9 по улице Ватутина; ТП-6640, кабельных линий от ТП-6629 до МКД № 34 по улице Крупской; КТП 6256А, двух кабельных линий от ТП-6140 до МКД № 3 по улице Степанца (далее – спорные объекты), компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив стоимость объема потерь, возникающих в указанных объектах, управляющей компании, в последующем – обществу.

В установленном законом порядке право собственности на спорные объекты за управляющей компанией не зарегистрировано, разрешается вопрос о признании таковых бесхозяйным имуществом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником ТП-6640 по улице Крупской с 15.07.2022 является муниципальное образование - город Омск.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД, расположенных на территории города Омска.

По мнению общества, лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства после утраты обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – общество «Сибэнерго») статуса территориальной сетевой организации является управляющая компания, поскольку спорные объекты электросетевого имущества находятся на ее балансе, передавались иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поток», далее – общество «Сибирский поток») по договору доверительного управления имуществом.

В ходе рассмотрения дела региональная энергетическая комиссия Омской области в письме от 17.05.2023 указала, что при установлении обществу «Сибэнерго» тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 - 2021 годы учтены расходы на обслуживание: ТП-6640 на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.12.2017 № 2012/3, заключенного обществом «Сибирский поток»; ТП-6256А и ТП-6799 на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 26.11.2018 № 2611, заключенного с тем же лицом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 225, 234, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 6, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 28, 129, 130, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 2, 3, 5, 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

При этом суд исходил из доказанности возникновения на стороне общества обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в заявленном размере, наличия у части объектов электросетевого хозяйства признаков бесхозяйной вещи, эксплуатируемой обществом как сетевой организацией при оказании услуг потребителям компании, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Омской области также отклонил доводы общества о принадлежности спорных объектов управляющей организации, констатировал бесхозяйный характер соответствующего имущества, принял при этом во внимание совершенные в исковой период действия участников спора по обращению к органу местного самоуправления в целях передачи их в муниципальную собственность, готовность к принятию их на техническое обслуживание.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, отклонив аргументы апеллянта об обязанности управляющей компании, не имеющей статус сетевой организации и не осуществляющей оказание услуг по передаче ресурса, оплатить стоимость потерь в электрических сетях.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), окружной суд пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

Кассационная коллегия судей полагает ошибочным мнение общества о наличии у управляющей компании обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии в силу их принадлежности последней на основании следующего.

По пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено спецификой централизованных сетей энергоснабжения, являющихся единым технологическим сооружением, стабильная работа и безопасность функционирования которого не может быть поставлена под угрозу в силу неопределенности принадлежности отдельных элементов (участков) рассматриваемой инфраструктуры, а также правовым статусом территориальных сетевых организаций, являющихся профессиональными участниками отношений по передаче электрической энергии, располагающими необходимыми организационными, техническими возможностями по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из приведенных норм следует, что сетевая организация обязана приобретать у гарантирующего поставщика потери, возникающие как в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, так и в смежных с ее сетями объектах, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, при условии, что такие объекты фактически используются при передаче электрической энергии в точки поставки, обслуживаемые такой сетевой организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Основания приобретения права собственности, предусмотренные в статье 218 ГК РФ, предполагают возникновения такого права в силу первоначальных (изготовления, создания, переработки вещи) и производных (основанных на сделке по отчуждению такого имущества) обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Положения пункта 62 Правил № 861 предусматривают, что условием переоформления документов о технологическом присоединении является предоставление документов, копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект энергоснабжения, копии технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств).

Кроме того, сведения соответствующих технических условий, в результате исполнения которых были созданы объекты электросетевого хозяйства, должны быть известны конкретной территориальной сетевой организации, участвовавшей в процедуре технологического присоединения (пункт 16 Правил № 861).

С учетом указанных положений территориальная сетевая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по осуществлению технологического присоединения и передаче электрической энергии, имеет возможности в установленном законом порядке (в том числе – при необходимом содействии суда, статья 66 АПК РФ) раскрыть доказательства, подтверждающие принадлежность объектов электросетевого хозяйства в силу обстоятельств, предусмотренных статьей 218 ГК РФ.

Действительно, в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу части спорных объектов управляющей организации по договорам доверительного управления, получение таких объектов данным лицом по актам приема-передачи электроустановок жилого дома в период с 2011 по 2015 годы.

Из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенных на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru», следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-сервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД в городе Омске.

По общему правилу для потребителей (собственников квартир в МКД) точка поставки электрической энергии в МКД должна находиться на внешней стене МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310). Управляющая организация в силу специфики ее деятельности не обязана оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих потребителям, такие сети не могут относить к общему имуществу МКД в отсутствие соответствующего волеизъявления.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорные объекты электросетевого хозяйства включены в состав общего имущества МКД, приобретены управляющей организацией на основании гражданско-правовой сделки, в материалы дела не представлены. В отсутствие таких доказательств, сам по себе договор доверительного управления с учетом установленных судами фактов совершения участниками рассматриваемого правоотношения действий по оформлению бесхозяйного статуса спорных объектов достаточным подтверждением наличия оснований для возложения на управляющую организацию бремени их содержания не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и сочли недоказанным обстоятельства принадлежности спорных объектов управляющей организации, с учетом чего возложили на общество обязанность по оплате спорных потерь, объемы и стоимость которых ответчиком не оспаривались.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1