Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-45598/2023

4068/2023-327738(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45598/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав – исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3;

2) начальник Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Г.Л. Эскузьян

третье лицо: 1) ФИО4;

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании при участии от заявителя – не яв, изв от заинтересованных лиц – Лоховая Д.К. от третьих лиц не яв, изв

установил:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Г. Л. Эскузьяну (далее - заинтересованное лицо, пристав- исполнитель) об оспаривании:

а) постановления СПИ от 04.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя об исполнительном розыске автомобиля должника;

б) постановления СПИ от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в части не указания в нём исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника;

в) постановления СПИ от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в части не указания в нём города Москвы - место пребывания должника со слов его матери (постановление СПИ от 22.04.2022);

г) постановления СПИ от 04.04.2023 в части не указания в нём, какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск должника;

д) действия СПИ, в датировании постановления от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника задним числом (фактически изготовлено 10.05.2023);

е) действия СПИ, в направлении взыскателю постановлений по электронной почте, а не через госпочту (платформа «Госуслуги»);

ж) постановления СПИ от 19.04.2023 в части ошибочной ссылки на п. г) ходатайства взыскателя от 21.09.2022 исх. № Ш-75 и отсутствия данных о рассмотрении ходатайства в п. г) от 21.09.2022 исх. № Ш-75;

з) бездействия СПИ, в не вынесении надлежащего постановления об исполнительном розыске автомобиля должника; и) признать незаконными бездействие СПИ, выраженное в не вынесении, не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на выявленный автомобиль должника, согласно ходатайству взыскателя в п. д) заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 № ИПШ-272;

к) бездействия СПИ, в нарушении срока вынесения постановлений об исполнительном розыске должника и автомобиля должника, в не направлении (ненадлежащем направлении) взыскателю таковых постановлений;

л) бездействие СПИ, в нарушении срока рассмотрения (или не рассмотрении), вынесения, отправки взыскателю постановления по ходатайству от 31.03.2023 исх. № Ш-43;

м) бездействие старшего СП, в непринятии мер по своевременному и надлежащему оформлению постановлений об исполнительном розыске должника и автомобиля должника.

Заявитель заявил о фальсификации постановления судебного пристава от 16.05.2023.

Заявление проверено судом в установленном порядке и подлежит отклонению. При этом представленная Заявителем копия постановления от 16.05.2023 соответствует представленному приставом оригиналу постановления от 16.05.2023.

Суд перешел из предварительного в судебное заседание.

Заявителем представлено в суд уточнение требований от 02.08.2023 пункт 2 которого содержит новое требование. В данной части уточнение не принимается судом, поскольку ст.49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявлять новые, дополнительные требования. В остальной части уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020, возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП о взыскании с ФИО4 пользу ФИО2 327 853,80 руб.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые меры в рамках исполнительного производства, принял незаконные постановления от 04.04.2023, от 19.04.2023, нарушающие законные и имущественные права и интересы, поскольку препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По доводам, указанным в заявлении в пункте «А» суд установил.

В рассматриваемой ситуации отказ в части розыска автотранспортного средства ВА321013; 1983r.в., г/н <***>; V1N XTA210130D4333779 связан с тем, что транспортное средство в системе «Контроль передвижения транспорта» не зафиксировано. По дорогам общего пользования не передвигается. А так же на момент вынесения постановления об отказе и удовлетворении розыска, выполнен не полный комплекс мер предшествующий розыску. Отсутствовало объяснение должника по поводу места нахождения транспортного средства.

В отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Данное автотранспортное средство размещено в поисково-мониторинговой системе «Поток-Д» и в случае обнаружения будет арестовано и изъято.

По доводам, указанным в заявлении в пункте «Б»,«Г», «В», «Д» суд установил.

Постановление от 04.04.2023 именуется как «Постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства)» . Согласно ч.7 ст.65 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление об исполнительном розыске должника или его имущества выносится в порядке установленном частью 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника. Постановление об исполнительном розыске не выносилось. Следовательно, указание в вынесенном постановлении исполнительных действий, которые могут быть совершены не требуется, так же как и указание в нем какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск.

Указание в постановлении об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2023 города Москвы, места пребывания должника со слов его матери, не требуется, так как в исполнительном документе № ФС 034142378 адрес должника указан следующий: <...>. Последний известный адрес должника. Точный адрес должника в г. Москва не известен. К тому же в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника, в связи с чем, исполнительный розыск должника не требуется, так как должник не скрывается.

Постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2023 вынесено 04.04.2023. Данное постановление своевременно отправлено не было. В связи с чем, для устранения нарушения, 10.05.2023 постановление направлено на электронный адрес заявителя. Права и законные интересы заявителя восстановлены.

По доводам, указанным в заявлении в пункте «Е», суд установил.

Согласно объяснениям пристава от заявителя все заявления поступают почтой России. Заявление на оформление подписки в рамках исполнительного производства через портал «Госуслуги» не поступало. Таким образом, вынесенные документы не направляются заявителю через портал «Госуслуги».

По доводам, указанным в заявлении в пункте «Ж» установлено.

В постановлении от 19.04.2023 указано, «в части рассмотрения пунктов «в» и «г» для доставления должника в отдел требуется присутствие должника». Таким образом, пункт заявления исх. № Ш-75 рассмотрен.

По доводам, указанным в заявлении в пунктах «З» ,«И», «К», «М» установлено: имущество должника судебным приставом-исполнителем в ходе неоднократных выходов по месту жительства должника не обнаружено. Таким образом, акт описи ареста и постановление о наложении ареста на имущество, постановление об исполнительном розыске должника и розыске автотранспортного средства не выносились, следовательно заявителю не направлялись, старшему судебному приставу для утверждения не передавались.

По доводам, указанным в исковом заявлении в пункте «Л», установлено:

Заявление от 31.03.2023 исх. № Ш-43 зарегистрировано в Московском РОСП 04.05.2023. Постановление об отказе по ходатайству вынесено 16.05.2023. Направлено заявителю на адрес электронной почты. В последствии обнаружено, что указан неверный адрес. 30.06.2023 Постановление об отказе перенаправлено на верный адрес электронной почты. Права и законные интересы заявителя восстановлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

Кому выдана Синицына Елена Викторовна