Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-4368/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4368/2023
05 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест»

(190068, Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО1, д.126, лит.А, пом.5-Н, комната 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы»

(193149, Ленинградская обл., Свердловское г.п., п/р Центральное отделение, д.55, к.2, пом.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест» (далее - истец, ООО «Балтика Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы» (далее - ответчик, ООО «Дары Природы») о взыскании неустойки по Соглашению «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута)» от 01.04.2022 №445-с/ДГ, рассчитанной за период 24.05.2022-07.11.2022, в размере 677.500,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 23 января 2023 года дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, письмом от 15 февраля 2022 года, направил в арбитражного суда возражения по существу заявленных требований, в части предъявленной ко взысканию истцом суммы неустойки, указывая на её чрезмерность, просил снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен в материалы дела.



Решением от 21 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Балтика Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0605001:105, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «19» апреля 2022 года сделана запись регистрации № 47:07:0605001:105-47/053/2022-17.

Между ООО «Балтика Инвест» и ООО «Дары Природы» 01.04.2022 было заключено Соглашение «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута)» №445-с/ДГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 06.05.2022 №47:07:0605001:105-47/053/2022-18.

В соответствии с указанным Соглашением ООО «Балтика Инвест» предоставляет ООО «Дары Природы» за плату право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0605001:105 площадью 117 кв. м. («Служащий участок») в целях обустройства въезда (выезда) для обеспечения доступа (проезда, прохода) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1011, принадлежащий ООО «Дары Природы».

ООО «Дары Природы» предоставлено право прохода и проезда по «Служащему участку» с дальнейшим правом передвижения по земельному участку, имеющему кадастровый номер 47:07:0605001:105.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 2.1. Соглашения сторонами установлена стоимость пользования ответчиком участком, принадлежащим истцу.

Так ежемесячная плата пользования участком составляет 250.000,00 рублей (в том числе НДС 20%, в размере 41.666,00 рублей0.

Пунктом 2.1.1. Соглашения установлено, что оплата за пользование участком производится ежемесячно за пять рабочих дней до наступления оплачиваемого месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате пользования земельным участком привело к возникновению задолженности по Соглашению за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года в общей сумме 1.500.000,00 рублей (в том числе НДС 20% в размере 300.000,00 рублей).

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрена ответственность пользователя земельного участка в виде начисления 0,5% пени с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Задолженность по внесению ежемесячных платежей была полностью погашена ответчиком 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 №3167.

Поскольку просрочка уплаты пользования земельным участком за указанный период составила 168 календарных дней, истец, руководствуясь пунктом 4.3 Соглашения, начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой по состоянию на 07.11.2022 составила 677.500,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (письма от 26.10.2022, от 14.11.2022) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнение Соглашения в части своевременной уплаты пользования земельным участком фактические признано, доказательств, опровергающих доводы истца относительно обоснованности начисления ответчику штрафных санкций, в материалы дела представлено не было, суд считает заявленные ООО «Балтика Инвест» требования обоснованными.

Не оспаривая требование истца по праву, ответчик полагает предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерной.

Ввиду отсутствия доказательств наличия негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по уплате пользования земельным участком, ответчик указывает недобросовестное поведение истца, заключающееся в попытке обогащения за счет ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком впоследствии обязательства по уплате просроченных платежей были исполнены в полном объеме, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 400.000,00 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному обогащению ответчика за счет лица, справедливо полагающего и рассчитывающего на своевременное исполнение обязательств контрагента по Соглашению.

Реализация истцом предусмотренного Соглашением права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами Соглашения, не может быть признана злоупотреблением правом.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению.

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковое заявление обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400.000,00 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест» неустойку по Соглашению «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута) от 01.04.2022 №445-с/ДГ, рассчитанную за период 24.05.2022-07.11.2022, в размере 400.000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.500,00 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.