Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А83-15578/2021

Арбитражный суд Республики Крым 295000, <...> http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15578/2021
23 сентября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

материалы дела по заявлению ООО «Торговый дом Феодосийского механического завода» к ответчику Акционерному обществу «ЛАВАНДА» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Инвестиционная компания «Агентство фондовых технологий» (33499054) и ООО «УКРИНТЕРКОНТО» (37641436)» о взыскании сумм вексельного обязательства

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 ООО «Торговый дом Феодосийского механического завода» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Акционерному обществу «ЛАВАНДА» о взыскании сумм вексельного обязательства в размере 7 746 088,64 рублей. Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 02.09.2021 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-15578/2021 проводится подготовка дела к судебному разбирательству. Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

25.11.2021 г. ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств переводного векселя № 3001641010 на сумму 2 500 000 грн. от 02.06.2008 г. путем назначения судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, допрошен свидетель ФИО2 председатель правления ОАО «Лаванда», который подписал вексель.

С целью проверки заявления о фальсификации судом определением от 03.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПЦ «Экспертные Исследования». 30.03.2022 поступило заключение эксперта.

Определение суда от 22.09.2022 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. 07.05.2022 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу № А83-15578/2021 возобновлено и назначено судебное заседание. Определением суда от 08.04.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ.

24.12.24 г. от эксперта поступило сообщение о невозможности дать судебное заключение, порученное эксперту на основании 08.04.24 г.

Согласно выводов ООО «НПЦ «Экспертные исследования» на вопрос суда: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на переводном векселе № 300164 1010 на сумму 2 500 000,00 гривен от 02.06.2008, экспертом был дан четкий ответ : подписи от имени ФИО2 на переводном векселе № 300164 1010 на сумму 2 500 000,00 гривен от 02.06.2008 г. выполнена ФИО2, а не иным лицом. По втором вопросу: - одной ли печатью нанесены оттиски печати ОАО «Лаванда» на переводном векселе № 300164 1010 на сумму 2 500 000,00 гривен от 02.06.2008 и на свободных образцах, экспертом также дан ответ: оттиски печати ОАО «Лаванда» на переводном векселе № 300164 1010 на сумму 2 500 000,00 гривен от 02.06.2008 и оттиски печати ОАО «Лаванда» в письме № 314 от 27.05.2008 г. оттиск печати в Контракте № 74 от 15 сентября 2006 г. нанесены одной и той же печатью.

Ответчиком заявлены возражения, представлена рецензия, в том числе заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое в последующем судом было удовлетворено. С учетом недостатков полноты судебной экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз подпись от имени ФИО2 на переводном векселе № 300164 1010 на сумму 2 500 000,00 гривен от 02.06.2008 г. выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

По вопросу оттиск печати ОАО «Лаванда», расположенной на переводном векселе № 300164 1010 на сумму 2 500 000,00 гривен от 02.06.2008 г. нанесен (выполнен) печатью ОАО «Лаванда», свободные образцы оттисков которые расположены в письме от 27.05.2008 г. № 314 и в контракте от 15.09.2006 г. № 74.

Оценив представленное судебное исследование, проведенное ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз, суд признает данное заключение достоверным доказательством. При этом, ответчик не опроверг выводы, установленные судебным экспертом.

Как указывал и бывший руководитель ФИО3 спорный вексель не был им подписан, что и подтверждается выводами судебной экспертизы. Суд в соответствии со ст. 71, 82, 86 АПК РФ, признает выводы повторной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами. Установленные экспертом различающиеся признаки существенны, выходят за границы вариантов подписного почерка ФИО2, что было исследовано экспертом по тексту заключению (стр. 3-6 заключения).

Осуществив проверку заявления в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом выводов судебного эксперта, сделанных в заключении повторной экспертизы от 01.11.2022 г. № 2794, 2795/3-3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «Лаванда» о фальсификации векселя № 300164 1010, исключив указанный вексель из числа доказательств по делу. С учетом представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела, оснований для принятия судом мер в порядке ст. 161 АПК РФ, суд не усматривает.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил требования 05.02.24 г., представлял расчет суммы исковых требований 27.02.24 г., 12.03.24 г., 02.04.24 г., 26.11.24 г., которые приняты судом к рассмотрению.

04.09.25 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

02.06.2008 г. между ООО «Инвестиционная компания «АГЕНСТВО ФОНДОВЫЙ ТЕХНОЛОГИЙ» был выдан переводной вексель № 300164 10 10 на сумму 2 500 000 грн. за счет акцептанта Открытое акционерное общество «ЛАВАНДА» (ЕГРПОУ 33499054).

Вексель выдан на условиях по предъявлении, но не ранее 01.09.2019 г. место платежа – г. Киев.

Вексель акцептован плательщиком по векселю ОАО «ЛАВАНДА» (ВАТ «ЛАВАНДА») о чем сделана отметка на векселе.

На обратной стороне векселя проставлены индоссаменты АО «Агентство фондовых Технологий», ТОВ «Укрконто» и 09.12.2019 г. протест поставлен нотариусом Киевского городского нотариального округа Тверской И.В. в реестре за № 623.

31.12.14 г. ВАТ «ЛАВАНДА» привело свои уставные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и с 27.02.2015 г. продолжает осуществлять свою деятельность как юридическое лицо Российской Федерации с названием АО «Лаванда» (ОГРН <***>).

12.05.2021 г.. между ФИО1 и ООО «Торговый дом Феодоийского механического завода» был заключен договор цессии, согласно условий которого цедент ФИО1 передала, а цессионарий ООО «Торговый дом Феодосийского механического завода» приобрел принадлежащее цеденту право требования к АО «Лаванда», возникшее из акцепта переводного векселя № 300164 1010 от 02.06.2008 г. на сумму 2 500 000 грн., выданного ООО «Инвестиционная компания «Агентство фондовых технологий» .

В процессе рассмотрения дела, ответчик неоднократно указывал, на отсутствие обязательств перед векселедержателем ООО ТОВ Инвестиционная компания «Агентство Фондовых технологий», в том числе и перед истцом ООО «Торговый дом Феодосийского механического завода».

В частности, 20.01.2022 г. судом был допрошен свидетель ФИО2, который являлся руководителем ОАО «Лаванда» в период с 15.07.2002 г. по 13.06.2008 г., предупрежденный об уголовной ответственности, ФИО2 пояснял, что такой контрагент с задолженностью 2 500 000 грн. у ОАО «Лаванда» отсутствовал, что подтверждается данными баланса Общества за 2008 г. При этом, печати хранились в сейфе, доступ к которым имел главный бухгалтер, спорный вексель он (ФИО2) не подписывал.

Поскольку бывший руководитель отрицал наличие задолженности, в том числе представив данные балансов АО «Лаванда» за 2017 г., приобщенные 30.03.23 г., суд исследовал основания задолженности ОА «Лаванда» перед АО «Агентство фондовых Технологий», установил отсутствие таковой согласно данных балансов ответчика, расшифровкой строк баланса.

Истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения вексельного долга. Истец при этом, ссылался на отсутствие необходимости в предоставлении указанных сведений.

В соответствии с Постановлением от 4 декабря 2000 года Пленума ВС РФ N 33 Пленума ВАС РФ N 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

обращением векселей» ( п.15) В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку задолженность по векселю была уступлена ФИО1, судом были исследованы возражения ответчика, связанные с получением векселя ФИО1, оплатой прав по договору об уступке прав требований.

В соответствии с таможенными Правилами перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, переводной вексель, являющийся денежным инструментом (к денежным инструментам относятся дорожные

чеки, векселя, чеки (банковские чеки)), должен пройти процедуру таможенного декларирования.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 17.03.2023 г. № 11-30/02793 (л.д. 44 т.3), приобщенный ответчиком 30.03.2023 г. согласно имеющимся сведениям в Крымской таможне информационным базам в период с января 2021 г. по 12 мая 2021 г. таможенное декларирование переводного векселя № 300164 1010 от 02.06.2008 г. физическим лицом ФИО1 не осуществлялось.

18.01.2024 г. представителем истца поданы пояснения относительно нахождения ФИО1 в период даты заключения договора цессии с ООО «ТД Феодосийского механического завод» согласно которых ответчик указывал, что ФИО1 находилась на территории Российской Федерации 23.12.2019 г., что подтверждается доверенностью № 31АБ 1550626 от 23.12.2019 г., выданной и удостоверенной нотариусом Щебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО4, зарегистрированной за реестром № 31/21-н/3102019-5-706.

На основании указанного ответа ответчик обратился в ОМВД России по Щебекинскому городскому округу с просьбой провести проверку по указанным фактам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023 года, вынесенного начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекенскому городскому округу майором полиции ФИО5, при проверке материалов КУС11 .N9 14897 от 16.11.2023 года было установлено, что гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ММ № 393045, выдан: Бакалейским РО УМВД Украины в Харьковской области, дата выдачи: 05.01.2000 года, постоянно проживающая на территории Украины, согласно сведений, представленных Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым, указанная гражданка 23.12.2019 года въехала из Украины на территорию Российской Федерации через таможенный МАПП Шебекино Белгородская таможня, и в тот же день, 23.12.2019 года выехала с территории Российской Федерации на Украину через тот же КПП. С 23.12.2019 года и по настоящее время гражданка Украины ФИО1, на территорию Российской Федерации не въезжала.

Постановлением от 25.04.2024 г. принятое начальником отделения СЧ СУ УМВД по г. Симферополю майор юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту наличия признаков преступления на основании заключения эксперта от 01.11.2022 г.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 12 мая 2021 года гражданкой Украины ФИО1 в городе Феодосии не мог быть подписан договор цессии, который и послужил основанием для обращения в Арбитражный суд. При этом, сам вексель согласно имеющимся сведениям в Крымской

таможне информационным базам в период с января 2021 г. по 12 мая 2021 г. не проходил таможенное декларирование.

Данные доводы не были опровергнуты 3-м лицом ФИО1 и истцом. Таким образом, суд отклоняет возражения истца о добросовестном приобретении векселя с учетом установленных судом доказательств.

Ответчик также просил суд дать оценку действиям истца о добросовестности. Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебного эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом совершены действия в обход действующего законодательства, в ущерб ответчика, что расценивается судом как злоупотреблением правом.

У суда вызывают разумные сомнения в действительности обязательств по векселю, выданного в 2008 г. сроком платежа на столь значительный период – 01.09.2019 г. а также место платежа – г. Киев с учетом того, что должник находился в Автономной Республике Крым в 2008 г.

Республика Крым принята в состав Росси пеком Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют па территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня пришили в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, опротестование спорного векселя в 2019 г. нотариусом в государстве – Украина, г. Киев, с учетом нахождения ответчика на территории Российской Федерации в 2019 г. является нецелесообразным и сомнительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Украина и Великобритания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ООО ТД Феодосийский механический завод, заключая договор цессии с гражданином Украины ФИО1 и

приобретая право требования к ответчика по спорному векселю, действовал в обход законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обязательств АО «Лаванда» перед истцом в заявленном размере и действовал со злоупотреблением правом, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым были внесены денежные средства по платежным поручениям № 10 от 14.01.2022 – 61 200 руб. (плательщик: АО «ФЕОДОСИЙСКОЕ АТП-14357» за АО «ЛАВАНДА»); № 24 от 24.02.2024 – 40 000 руб. (плательщик: ФИО7 - представитель АО «ЛАВАНДА»); № 602 от 11.03.2024 – 30 654 руб. (плательщик: ФИО7 – представитель АО «ЛАВАНДА»); квитанции № 213 от 19.07.2022 – 70 000 руб. (плательщик: ФИО8 за АО «ЛАВАНДА»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2023 по настоящему делу:

1. ООО НПЦ «Экспертные Исследования» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 60 000,00 рублей (оплата за проведенную экспертизу), внесенные согласно платежному поручению № 10 от 14.01.2022.

2. ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 51 480,00 рублей (оплата за проведенную экспертизу), внесенные согласно квитанции № 213 от 19.07.2022.

Остаток денежных средств, а именно: 1 200 руб., перечисленные по платежному поручению № 10 от 14.01.2022, 18 520 руб. - по квитанции № 213 от 19.07.2022, 40 000 руб. - по платежному поручению № 24 от 24.02.2024, 30 654 руб. - по платежному поручению № 602 от 11.03.2024 надлежит вернуть АО «ЛАВАНДА» с депозитного счета суда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 730 руб. относятся на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по плате экспертизы в размере 111 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Феодосийский механический завод» к АО «Лаванда» - отказать.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом Феодосийский механический завод» в пользу АО «Лаванда» судебные расходы по плате экспертизы в размере 111 480 руб..

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым АО «ЛАВАНДА» денежные средства в сумме 90 374 руб., из которых 1 200 руб. перечислены по платежному поручению № 10 от 14.01.2022, 18 520 руб. - по квитанции № 213 от 19.07.2022, 40 000 руб. - по платежному поручению № 24 от 24.02.2024, 30 654 руб. - по платежному поручению № 602 от 11.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течении месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Белоус