Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А26-747/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-747/2019
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29986/2019) ООО «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-747/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Павлова Ирина Владимировна

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

3-е лицо: ООО «Мой Дом»

о признании недействительным договора



установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Ирина Владимировна (далее –истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик) о признании недействительным договора теплоснабжения № 54 от 01.01.2016.

В обоснование иска, его податель сослался на то, что ИП Павлова Ирина Владимировна не владеет на праве собственности или ином вещном праве помещением в здании №2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога, не имеет в нем ни энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, ни теплопотребляющих установок, расположенных в спорном здании, а также не осуществляет предоставления коммунальных услуг в нем. Подвальные помещения указанного дома не оборудованы тепловыми энергопринимающими установками (радиаторами отопления), что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта на многоквартирный дом №2 по пер. Октябрьский гор. Кондопога и письма управляющей организации ООО «Мой дом».

Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой дом».

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи данного иска, истец узнал или должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора. С данным иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 30.01.2019 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности ИП Павловой И.В. пропущен. Срок исковой давности по ничтожным сделкам ИП Павловой И.В. так же пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора началось 01.01.2016 года. В частности ИП Павлова И.В. подписывала документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг в январе, феврале, марте 2016 года, оплачивала оказанные услуги (т.1, л.д.145-147). В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Мой дом» не доказало, какие принадлежащие ему права или охраняемые законом интересы могут быть защищены либо восстановлены в результате удовлетворения заявленных третьим лицом требований.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Мой Дом», которое просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома №2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога. ООО «Мой Дом» с 05.04.2016 обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет содержание и техническое обслуживание общей собственности жилого дома, в том числе энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. После избрания способа управления жилым домом управляющей организацией ООО «Мой Дом», договор теплоснабжения, заключенный с Предпринимателем, подлежал расторжению. Аналогичная позиция высказана в судебной практике. О заключении спорного договора энергоснабжения ООО «Мой Дом» стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.11.2018 по делу №А26-12064/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Павлова И.В. поддержала ее доводы, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонить. В обоснование доводов Павлова И.В. сослалась на то, что теплоснабжающая организация не могла приступить к исполнению договора теплоснабжения, поскольку в многоквартирном доме №2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога отсутствует нежилое помещение общей площадью 94,8 кв.м., как и помещение №9-12 общей площадью 94,8 кв.м., отсутствуют теплопотребляющие установки в подвале дома. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.12.2018 №КУВИ-001/2018-16424471 и №КУВИ-001/2018-16424254, согласно которым нежилое помещение площадью 94,80 кв.м. с многоквартирном доме №2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога отсутствует (на кадастровом учете не состоит). Ответчик технически не мог обеспечить подачу тепловой энергии Павловой И.В. Из приложенной копии технического паспорта следует, что в подвале многоквартирного дома отсутствуют отдельно выделенные нежилые помещения и энергопринимающие установки (радиаторы отопления). Сведения о теплопотребляющих установках Павловой И.В. отсутствуют в договоре. По результатам совместного выезда сторон по адресу – Кондопога, пер. Октябрьский, д.2 установлен факт отсутствия спорного помещения в многоквартирном доме и теплопотребляющих установок в нем. Об этих обстоятельствах ответчику было известно на момент заключения договора теплоснабжения. При заключении договора теплоснабжения, ответчик принял на себя обязательство предоставить Предпринимателю помещение (заключить с ним договор аренды нежилого помещения). По состоянию на 01.01.2016 Кондопожское ММП «ЖКХ» не являлось управляющей организацией в многоквартирном доме и не могло предоставить истцу нежилое помещение. Об указанных обстоятельствах Павлова И.В. узнала при рассмотрении дела №А26-12064/2017. В рамках указанного дела с Павловой И.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, что указывает не недобросовестность поведения ответчика. Указанному обстоятельством судом первой инстанции не дана оценка. Кондопожское ММП ЖКХ не вправе было возлагать на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Мой Дом» не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в спорном многоквартирном дом, поскольку договор между Кондопожским ММП ЖКХ (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Мой Дом» не заключен. Третье лицо от заключения договора уклонилось. В рамках дела №А26-12064/2017, по иску Кондопожского ММП ЖКХ, ООО «Мой Дом» отрицало наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Решением суда по указанному делу, ООО «Мой Дом» исполнителем коммунальных услуг не признано. Требования ООО «Мой Дом» заявлены в интересах ИП Павловой И.В., представителем которой является ООО «ОМБУДСМЕН» в лице представителя и учредителя указанного общества Сидоровой А.А., которая также выступает по доверенности от имени ООО «Мой Дом». Апелляционная жалоба по настоящему делу от имени третьего лица подготовлена Грековой В.С., которая также является учредителем ООО «ОМБУДСМЕН». Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства рассмотренных дел не схожи с обстоятельствами данного дела. В отзыве Павловой И.В. на апелляционную жалобу фактически содержится собственная апелляционная жалоба, что является нарушением процессуальных положений АПК РФ. Между Кондопожским ММП ЖКХ и Паловой И.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №18, на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 30.08.2013. Кондопожское ММП ЖКХ являлось управляющей организацией МКД №2, расположенного по пер. Октябрьскому в г. Кондопога до 01.01.2016. Арендуемое помещение ИП Павловой И.В. Кондопожскому ММП ЖКХ не возвращено. Использование указанного помещения продолжалось истцом и после прекращения статуса Кондопожского ММП ЖКХ как управляющей компании. Кондопожское ММП ЖКХ приступило к фактическому исполнению договора с 01.01.2016, так как Павлова И.В. не прекратила использовать спорное помещение, а, следовательно, продолжала пользоваться услугой теплоснабжения. Срок исковой давности для оспаривания сделки Павловой И.В. пропущен. Оснований для вывода о ничтожности оспариваемой сделки не имеется. Павловой И.В. о совершении спорного договора стало известно с момента его совершения, Павловой И.В. осуществлялись действия по исполнению договора. Также, 09.08.2018 Павлова И.В. заявляла о приостановлении договора ввиду отсутствия деятельности в помещении по адресу: г. Кондопога, пер. Октябрьский, д.2. По результатам обследования было установлено, что деятельность в помещении не ведется, тем не менее, помещение было оборудовано отопительными приборами, которые подключены к отопительной системе дома через запорную арматуру. Ключ для доступа в помещение находился в Павловой И.В., что подтверждено, также, при осмотре 20.08.2018.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Кондопожским ММП ЖКХ (теплоснабжающая организация) и Павловой И.В. (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 54 от 01.01.2016, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать истца тепловой энергией и горячей водой по адресу город Кондопога, переулок Октябрьский, дом 2, а истец обязался оплачивать оказанные услуги. В пункте 1.3 договора отражено, что местом исполнения обязательств по договору является точка разграничения эксплуатационной ответственности.

По условиям пункта 10.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, вступает в силу с момента его подписания. Условия договора в отношении сторон принимаются с 01.01.2016.

К договору приложен расчет исходя из площади отапливаемого помещения 94,80 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом 1963 года постройки. На поэтажном плане и в экспликации помещений указан подвал, разделенный на отдельные нежилые помещения.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №18, заключенный между Кондопожским ММП ЖКХ (арендодатель) и Павловой И.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу – Республика Карелия, г. Кондопога, пер. Октябрьский, д.2, подвальное помещение, общей площадью 94,80 кв.м. для целей осуществления торговой деятельности. Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 с 01.01.2015 по 30.12.2015, которая включает в себя переменную составляющую на оплату коммунальных услуг в помещении.

К договору сторонами подписан акт о передаче помещения Павловой И.В., в согласно которому помещение обозначено как подвальное помещение №9-12. При этом отражено, что в помещении имеется отопление. В приложении к договору аренды, в том числе, содержался расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение истца об отсутствии в натуре нежилого помещения, в котором осуществлялось теплоснабжение на основании спорного договора, более того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора, указанное помещение находилось во владении истца на основании заключенного им договора аренды.

Отсутствие сведений об объекте недвижимости в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии его в натуре, а говорит лишь об отсутствии зарегистрированных прав в отношении указанного помещения. Принимая во внимание, что здание по указанному адресу построено в 1963 году, как это следует из представленного в материалы дела технического паспорта, до есть до принятия Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.1997 №122-01.ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие записи о зарегистрированном праве в отношении каких-либо помещений в доме не может расцениваться как доказательство отсутствия указанных помещений в натуре.

Несмотря на наличие в материалах дела соглашения от 29.01.2015 о расторжении договора аренды, доказательств возврата помещения арендодателю или иному лицу, уполномоченному на принятие данного помещения, материалы дела не содержат.

Ответчиком в 2016 году выставлялись в пользу истца счета на оплату теплоносителя, которые были частично оплачены Предпринимателем.

Также в материалах дела имеется заявление о приостановлении договора теплоснабжения ввиду отсутствия деятельности в помещении по адресу: г. Кондопога, пер. Октябрьский, д.2, датированное 09.08.2018, которым подтверждается, что на указанную дату спорное помещение все еще находилось во владении арендатора, и в отношении него осуществлялось теплоснабжение. Также указанные обстоятельства подтверждены Актом от 20.08.2019, составленным представителями ответчика и Администрации Кондопожского муниципального района, к которому приложены фотоматериалы в подтверждение отраженных в Акте обстоятельств и актом комиссионного обследования помещения от 17.09.2018, проведенного представителями ответчика.

Указанные обстоятельства не опровергаются односторонним актом, составленным Павловой И.В., поскольку из приложенных к акту фотоматериалов усматривается, предметом осмотра были подвальные помещения, вход в которые был осуществлен через общий вход в здание, тогда как предметом обследования ответчика являлись помещения с отдельным входом. Сопоставить представленные истцом фотоматериалы с переданными в ее владение помещениями не представляется возможным. При этом, при передаче помещения истец подтвердил наличие в нем теплоснабжения, следовательно содержание составленного ею акта в период судебного разбирательства, с учетом заинтересованности истца в исходе дела, не может расцениваться в качестве объективного доказательства позиции Предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у нее на момент заключения договора теплоснабжения фактической возможности получения спорной услуги, не подтверждаются материалами дела.

Из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ не следует, что энергопринимающие устройства для заключения договора теплоснабжения должны принадлежать абоненту на праве собственности. Положениями нормативных актов, регулирующих порядок энергоснабжения, не исключено заключение договора с законным владельцем энергопринимающих устройств, которым, в том числе, является арендатор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 АПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной нормы говорится о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в основание заявленных требований не были положены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Управляющей организации не представлено право действовать в личных интересов отдельных владельцев помещений в многоквартирном доме. Наличие оспариваемого договора не влияет на право ООО «Мой Дом», в случае наделения его статусом организации, управляющей многоквартирным домом, надлежащим образом оформить правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В обоснование наличия у него статуса управляющей организации ООО «Мой Дом» ссылается на протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.03.2016 и договор на управление многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений в нем 05.04.2016, то есть, обстоятельства, имевшие место после заключения спорного договора. Таким образом, данные обстоятельство не может влиять на законность оспариваемой сделки, так как действительность договора определяется на момент его заключения.

При таких обстоятельствах, сделка оспаривается по основаниям ее оспоримости, и, в любом случае, не может быть признана ничтожной.

С учетом изложенного выше, нарушений закона при заключении оспариваемого договора теплоснабжения не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделки, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действуя разумно и добросовестно, истец при заключении договора теплоснабжения должен был быть осведомлен о наличии или отсутствии у него возможности для принятия энергии, с учетом того, что ранее истцом был заключен договор аренды в отношении помещения, в котором осуществлялось теплоснабжение в рамках спорного договора. Доводы истца о неисполнении теплоснабжающей организацией принятых на себя обязательств по передаче помещения после заключения договора теплоснабжения не могут быть приняты, поскольку такого рода условия в договоре теплоснабжения отсутствовали. При этом, из указанных выше материалов дела следует, что такое помещение было передано истцу в рамках договора аренды до заключения договора теплоснабжения.

Таким образом, на момент заключения договора, истец должен был обладать достоверными сведениями о фактической возможности осуществления теплоснабжения в рамках спорного договора, и, при отсутствии такой возможности, об обстоятельствах, положенных им в основание заявления об оспаривании сделки.

Обращение в суд последовало 30.01.2019, значительно позднее истечения годичного срока с момента заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО «Мой Дом» сторон оспариваемой сделки не является. Оснований для вывода о нарушении при заключении сделки прав и законных интересов третьего лица в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Ю.С. Баженова