Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-258933/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18324/2020

Дело № А40-258933/18
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Магна на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-258933/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО Магна к ПАО "Транснефть", третьи лица: 1) ООО «ТД «Исток», 2) ООО «Мухтолово Спецкомплект» о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018

от третьих лиц: от ООО «ТД «Исток» - извещено, представитель не явился, от ООО «Мухтолово Спецкомплект» - извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Транснефть» о признании недействительными положения форм 2.2 «Расчет попозиционных цен единичных расценок» конкурсных документаций по закупкам №№ 31806944797, 31806944812, 31806944820, 31806944849, 31806944868, 31806944872, 31806946145, 31806946158, 31806946455, 31806946760, 31806947124 в части, предусматривающих возможность только поставки продукции, включенной в Реестр ОВП, признании недействительными положения №№ 31806944797, 31806944812, 31806944820, 31806944849, 31806944868, 31806944872, 31806946145, 31806946158, 31806946455, 31806946760, 31806947124 в части, Порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на поставку товаров, оценивающего опыт выполнения работ по договорам с ПАО "Транснефть" и с организациями системы "Транснефть", признании недействительными протоколов, возложении на ПАО «Транснефть» обязанности по пересмотру протоколов с учетом отмены недействительных положений документаций о закупке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Магна» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-258933/2018 апелляционная жалоба ООО «Магна» отклонена.

С жалобой в суд кассационной инстанции ООО «Магна» в установленный срок не обратилось.

ПАО «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года взыскано с ООО «Магна» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Транснефть» (ИНН <***>) судебные расходы, понесенные ПАО «Транснефть» по делу А40-258933/18-35- 2010, в сумме 450 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении заявленных требований до 70 000 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв и письменные пояснения.

Третьи лица не представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях юридического сопровождения судебного дела ПАО «Транснефть» был заключен договор от 12.07.2017 № 2/2017/534/18-02/17 с адвокатом Зюбой Александром Ивановичем (коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО4 и Партнеры»)

В силу п. 2.3 Договора адвокат А.И. Зюба оказывал ПАО «Транснефть» юридические услуги как лично, так и путем привлечения иных адвокатов и специалистов коллегии адвокатов (ФИО5, Г. Новиком, ФИО6, ФИО7).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден отчетами об оказании юридической помощи, актами об оказании юридической помощи, счетами и платежными поручениями.

Цена услуг по Договору определена в порядке п. 3.1 Договора, исходя из почасовых ставок услуг адвокатов и специалистов коллегии адвокатов и затраченного ими на сопровождение дела времени.

Общая сумма расходов ПАО «Транснефть» за услуги адвокатов (представителей) составляет 2 748 000 (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей: 1 782 800 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 965 200 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не указал мотивы (причины) вынесения определения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В самом определении суда (стр. 1, абз. 5-7 описательной части) указано следующее.

В целях юридического сопровождения судебного дела ПАО «Транснефть» был заключен договор от 12.07.2017 № 2/2017/534/18-02/17 с адвокатом Зюбой Александром Ивановичем (коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО4 и Партнеры»).

В силу п. 2.3 Договора адвокат А.И. Зюба оказывал ПАО «Транснефть» юридические услуги как лично, так и путем привлечения иных адвокатов и специалистов коллегии адвокатов (ФИО5, Г. Новиком, ФИО6, ФИО7).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден отчетами об оказании юридической помощи, актами об оказании юридической помощи, счетами и платежными поручениями.

Далее, применив нормы ст. 106 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции признал требование ПАО «Транснефть» подлежащим удовлетворению в части 450 000 руб. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителей – 2 298 000 руб. суд отказал, посчитав ее превышающей разумные пределы.

В тексте определения суда первой инстанции указано как его правовое обоснование, которое заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, так и ссылки на конкретные доказательства, которые были исследованы судом. Следовательно, определение является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что размер возмещения судебных расходов на услуги представителей, взысканный судом, является чрезмерным (превышает разумный)

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при определении разумности расходов на оплат услуг представителей учитываются, в том числе, (1) объем заявленных требований, цена иска, (2) сложность дела, (3) объем оказанных представителем услуг, (4) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (5) продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопреки утверждениям ООО «Магна», именно лицо, к которому предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей обязано доказать, что заявленные размер является чрезмерным, что подтверждается п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1:

«10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Оценивая разумность взыскания судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрения дела в судах 2 (двух) инстанций, суд снизил заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей более чем в 6 (шесть) раз – с 2,75 млн. руб. до 0,45 млн. руб.

Суд вынес определение, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-258933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.Р. Валиев