Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-10988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10988/2017
г. Барнаул
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (г. Арсеньев, ОГРН <***>)

о взыскании 1 154 089 руб. неустойки по договорам поставки № 269 от 05.05.2015 и № 16 от 03.12.2013,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о взыскании 1 154 089 руб. неустойки за период с 24.08.2016 по 30.06.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 269 от 05.05.2015 и соглашению о переводе долга от 05.05.2015.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 8.1 договора поставки и пункта 3.2 соглашения о переводе долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнил третье лицо – физическое лицо ФИО2.

Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. ссылался на то, что истцом в расчете неустойки не учтена частичная оплата в сумме 50 000 руб., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ядрица» (далее ООО «Ядрица») и ответчиком заключен договор поставки № 269 от 05.05.2015, в соответствии с которым ООО «Ядрица» обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора ООО «Ядрица» в период с 25.05.2015 22.06.2015 поставило ответчику товар на общую сумму 3 231 844 рубля.

На основании соглашением о переводе долга от 05.05.2015 и пункта 11.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательства ФИО2 по оплате товара, поставленного по договору поставки № 16 от 03.12.2013, заключенному между ООО «Ядрица» и ФИО2 на общую сумму 3 410 000 руб.

По договору уступки права требования № 1 от 26.01.2016 ООО «Ядрица» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № 269 от 05.05.2015.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 4 500 521 руб. долга и 2 675 618 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, по делу № А03-14722/2016 взыскал с ООО «СВК» в пользу ООО «Геркулес» 4 500 521 руб. долга и 2 675 618 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки № 269 от 05.05.2015 за период по 23.08.2016, а также 58 881 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик нарушил согласованный сторонами срок оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу № А03-14722/2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки № 269 от 05.05.2015 за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,09 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 1 154 089 руб. за период с 24.08.2016 по 30.06.2017.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как рассмотрены в рамках дела № А03-14722/2016. Решение арбитражного суда по указанному делу имеет преюдициальное значение.

Из представленного в дело расчета неустойки усматривается, что частичная оплата в сумме 50 000 руб. учтена при начислении неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

С учетом длительного периода просрочки оплаты товара (товар был поставлен в 2014-2015 г.), а также неисполнения ответчиком решения суда от 22.12.2016 по делу № А03-14722/2016 неустойка в размере 0,09 % от суммы долга является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (г. Арсеньев, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 1 154 089 руб. неустойки, а также 24 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина