Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А28-6667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6667/2018
город Киров
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>)

о расторжении договора аренды от 24.12.2008 № 34-12,

об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 462 456 рублей 00 копеек и пени в сумме 10 362 рубля 68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Шахматы» - ФИО2 (адрес: г. Уфа, а/я, 450075)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматы» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2008 № 34-16 и обязании возвратить лесной участок арендодателю.

Заявлениями от 16.08.2018 и 26.09.2018 истец отказался от требования в части расторжения договора и возврата участка по акту приема-передачи; уточнил размер задолженности, исчислив ее по состоянию на 25.07.2018, настаивает на взыскании долга в размере 462 456 рублей (в федеральный бюджет 276 876 рублей, в бюджет Кировской области - 185 580 рублей) и неустойки в сумме 10 362 рублей 68 копеек (в федеральный бюджет – 6204 рубля 21 копейка, в областной бюджет – 4158 рублей 47 копеек). Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Оценив представленные заявления, суд установил, что частичный отказ от требований и уточнение размера иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц; приняты судом в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, суд рассматривает дело по требованию истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки с учетом уточнения.

Ответчик с требованием не согласен по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 34-16 (далее - договор), определенного в пункте 2 договора.

По акту приема-передачи лесной участок принят арендатором.

Порядок расчетов, размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ответственность за нарушение сроков уплаты арендной платы пунктом 13 договора предусмотрена ответственность в виду уплаты арендодателю неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-4691/2018, вступившим в законную силу, договор аренды лесного участка от 24.12.2008 № 34-16 расторгнут.

По акту приема-передачи предмет аренды возвращен арендодателю 27.07.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 составила 462 456 рублей; по пункту 13 договора начислена неустойка за несвоевременное внесение платы; представлены расчеты.

Претензии министерства с требованием погасить задолженность в установленные сроки, полученные ответчиком, не исполнены им в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Общество просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность пользования арендованным лесным участком с июля 2017 года в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 наложен запрет на совершение любых действий в отношении договора аренды № 34-16, в том числе и на переработку древесины находящейся на участке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период. Также ответчик ходатайствует об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела ввиду тяжелого финансового положения

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка № 34-16.

В статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств (статья 307 ГК РФ), по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование.

При этом передаваемое имущество должно быть в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества и принятие его последним подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права у арендатора возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды № 34-16.

При этом суд учел, что при передаче лесного участка в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи объект найма передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления (для заготовки древесины), каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось, равно как и сомнений относительного пользования именно участком лесного фонда в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора уплату арендных платежей за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в общей сумме 462 456 рублей (в федеральный бюджет - 276 876 рублей, в областной бюджет - 185 580 рублей).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу № А28-13420/2017 ООО «Шахматы» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность общества по арендным платежам относится к текущим платежам, поскольку образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2017).

Расчет долга судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика о том, что наложенный 30.06.2017 ССП запрет на совершение обществом действий по договору аренды № 34-16 и последующий арест имущества, освобождают его от исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд отклоняет исходя из следующего.

Прекращение обязательств регулируется положениями главы 26 ГК РФ, содержащей закрытый перечень оснований для прекращения обязательств, в который запрет действий, арест имущества (права аренды) не входит.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать действия, о наложении ареста не отнесены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к актам государственных органов, на основании которых прекращается обязательство, а являются действием компетентных органов по реализации меры государственного воздействия на должников.

Арест, наложенный судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения другого обязательства, не может быть расценен как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, поскольку не зависит от воли арендодателя. Указанный правовой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых вопросах прекращения обязательств».

В рассматриваемой ситуации, запрещение обществу производить регистрационные действия по договору аренды № 34-16, передавать права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе при реорганизации и расторгать договор аренды № 34-16 (постановление ССП от 30.06.2017), а также арест права аренды (постановление от 25.07.2017) были произведены приставом в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения МР ИФНС № 8 по Кировской области по взысканию с общества обязательных платежей и санкций и не зависели от воли арендодателя. На основании вышеустановленного, постановления ССП не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендных платежей.

Суд отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом требования установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, в том числе и неустойки за просрочку исполнения арендатором своих обязательств.

Условия договора аренды № 34-16 не предусматривают возможность освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы в зависимости от неиспользования лесного участка.

Документального подтверждения доводов о воспрепятствовании истцом ответчику в использовании лесного участка в соответствии с целью его предоставления, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств погашения долга, наличие которого подтверждено документально, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.02.2018 по 25.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 462 456 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 13 договора за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в общей сумме 10 362 рублей 68 копеек (в федеральный бюджет – 6204 рубля 21 копейка, в областной бюджет – 4158 рублей 47 копеек).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Расчет неустойки произведенный за период с 16.02.2018 по 25.07.2018 судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, сумме задолженности; ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей судом установлен и подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 362 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, размер которой судом уменьшается на основании статьи 333.22 НК РФ, до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 462 456 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек и пени в сумме 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина