Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А47-9654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8348/17

Екатеринбург

18 января 2018 г. Дело № А47-9654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее - общество «Агрорус и Ко») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А47-9654/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Танабаева Сарымсака Файзуловича (далее – предприниматель Танабаев С.Ф., должник).

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Миляков Денис Вячеславович.

Должником 20.03.2017 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Федоренко А.Г.) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника введена процедура его реализации.

Определением суда от 09.08.2017 финансовым управляющим утвержден Миляков Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) решение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменено, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении предпринимателя Танабаева С.Ф., прекращена,


в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миляков Д.В.

В кассационной жалобе общество «Агрорус и Ко» просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить в силе. Ссылаясь на то, что определением суда от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, указанное определение не было обжаловано, возражений относительно введения названной процедуры со стороны должника не поступало, заявитель полагает, что её завершение и переход к следующей процедуре банкротства осуществляется в порядке, установленном параграфом 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с чем согласился сам должник, представив на утверждение суда план реструктуризации своих долгов; по мнению заявителя, законодательством о банкротстве переход из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру наблюдения не предусмотрен, в связи с чем решение о признании должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации являлось правомерным. Как полагает заявитель, переход к рассмотрению дела о банкротстве без учета правил, предусмотренных параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве возможен только в случае отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, отмечая, что введение процедуры наблюдения аналогично по своим целям начальному этапу процедуры реструктуризации долгов гражданина (до утверждения плана реструктуризации), а процедура финансового оздоровления аналогична процедуре реструктуризации после утверждения такого плана, заявитель считает, что введение процедуры наблюдения существенно затянет сроки рассмотрения дела о банкротстве, что не соответствует принципу процессуальной экономии и нарушает права кредиторов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что Танабаев С.Ф. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 22.11.2011, о чем выдано свидетельство с ОГРНИП 311565832600393; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства должнику выделены земельные участки на праве аренды и заключен договор аренды от 15.03.2013.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по заявлению общества «Агрорус и Ко» в отношении должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Танабаева С.Ф. введена заявленная обществом «Агрорус и Ко» процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан,- реструктуризация долгов гражданина.

На рассмотрение арбитражного суда 20.03.2017 поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации его долгов.

Рассмотрев ходатайство, заключив, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 213.14, п. 1 ст. 213.13, п. 1, 2 ст. 213.15, разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в предложенной должником редакции, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 213.17, ст. 213.24 Закона о банкротстве, вынес решение о признании предпринимателя Танабаева С.Ф. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении имущества должника процедуры его реализации.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления № 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у предпринимателя Танабаева С.Ф. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что процедура банкротства данного должника должна осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X), в связи с чем правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не имеется; установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с правилами главы IV и с учетом положений ст. 219 Закона о банкротстве.


Суд округа полагает выводы апелляционного суда о правилах, применимых при банкротстве должника, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина и переход к следующей процедуре банкротства должен осуществляться в порядке, установленном параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, о невозможности перехода из процедуры реструктуризации долгов к процедуре наблюдения, судом округа отклоняются.

Положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII названного Закона; в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно констатировал наличие условия, исключающего применение к банкротству должника положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан. При этом вывод о необходимости введения в отношении предпринимателя Танабаева С.Ф. процедуры наблюдения сделан апелляционным судом с учетом специальных положений параграфа 3 главы X данного Закона, учитывающих особенности организации и ведения хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, специфику банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств и возможность перехода к последующим процедурам по итогам наблюдения (ст. 219 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А47-9654/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов