Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А47-9654/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10482/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А47-9654/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-9654/2016 (судья Федоренко А.Г.).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

17.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

20.03.2017 должником в материалы дела представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 26.12.2017.

Определением от 09.08.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда от 03.07.2017, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2017 изменить, утвердить уточненный план реструктуризации долгов.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что им в суде первой инстанции было представлено заявление от 26.06.2017 об утверждении уточненного плана реструктуризации долгов, которое суд не принял ко вниманию. Суд признал должника банкротом в ускоренном режиме, не рассмотрев основательно всех вариантов выхода из сложившейся ситуации. Суд не учел материальное положение должника, а также то обстоятельство, что статус должника – Глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - К(Ф)Х). Суд обязан был учесть общепризнанные принципы поддержания отечественного товаропроизводителя, поддержки малого и среднего бизнеса, развития отечественного сельского хозяйства. Денежные обязательства ФИО2 возникли в связи с ведением крестьянско- фермерской деятельности, а не по причине неудержимого личного потребления. Должник также ссылается на плохое состояние здоровье в связи с судебными процессами.

Определением от 10.10.2017 судебное заседание отложено на 08.11.2017 по ходатайству должника.

Определением от 07.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, на судью Бабкину С.А.

Финансовый управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью«Агрорус и Ко» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности по договору продажи химических средств защиты растений (л.д.13-14), ООО «Агрорус и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (л.д.3).

Определением суда от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Д.В. (л.д.32-35).

20.03.2017 должником в материалы дела представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов (л.д. 44), в соответствии с которым должник просил утвердить план реструктуризации со следующими условиями оплаты задолженности: до 01.09.2017-200 000 рублей; до 01.112017- 200 000 рублей; до 01.01.2017-300 000 рублей; до 01.02.2018-300 000 рублей (л.д.44).

Должник в обоснование своего ходатайства указал следующее. По договору аренды с Администрацией Первомайского района от 15.03.2013 №56-56-22/007/2013-305 ИП ФИО2 имеет во владении и пользовании земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 900 665 кв.м. Из справки Управления сельского хозяйства Администрации Первомайского района от 28.02.2017 видно, что согласно структуре посевных площадей Глава К(Ф)Х ФИО2 планируемая площадь на 2017 г. составит 505 га, в том числе: яровая пшеница – 40 га, яровой ячмень – 100 га, просо – 65 га, сорго – 50 га, подсолнечник – 250 га. При существующих рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию реструктуризация долгов позволит ИП ФИО2 произвести посевные работы и полностью оплатить задолженность после уборки урожая в срок до 01.02.2018.

Финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства возражал и просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года (согласно штампу экспедиции суда) общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (г. Москва, ОГРН <***>) (далее ООО «Агрорус и Ко») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Первомайский район, пос. Первомайский, ОГРНИП 311565832600393), с введением в отношении должника процедуру реструктуризации либо процедуру реализации имущества, просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В дальнейшем было установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) 22.11.2011, о чем выдано свидетельство с ОГРНИП 311565832600393 (т.1, л.д.45). Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Главе КФХ ФИО2 выделены земельные участки на праве аренды (т.1, л.д.47) и заключен договор аренды от 15.03.2013 (т.1, л.д.48-60).

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Следовательно, заявление ООО «Агрорус и Ко» о признании должника банкротом подлежит рассмотрению по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Закона о банкротстве главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 219 Закона о банкротстве).

О введении финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции (пункт 3 статьи 219 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, более чем на три месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был прекратить процедуру реструктуризации долгов и ввести процедуру наблюдения.

Принимая во внимание, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на основании статьи 45 Закона о банкротстве, при отсутствии заявленных возражений, со стороны участвующих в деле лиц, арбитражный суд утверждает его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Вопрос о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом графика судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-9654/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (<...> ОГРНИП 311565832600393 ИНН <***>).

Ввести процедуру наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (<...> ОГРНИП 311565832600393 ИНН <***>) сроком до 08 февраля 2018 года.

Утвердить временным управляющим должника ФИО3-члена НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: С.А. Бабкина



С.В. Матвеева