Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-112689/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112689/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.


при участии:

от истца: Ким С.В. по протоколу №1/16 от 11.01.2016, Николаев Р.В. по доверенности от 16.05.2019

от ответчиков: 1) Карташова Е.С. по доверенности от 19.02.2018

2) Еременко А.С. по доверенности от 23.03.2017

3) Нишонов О.Н. по решению от19.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нормдокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-112689/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормдокс»

к 1) акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ»

2) акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»

3) обществу с ограниченной ответственностью «Информационная сеть «Техэксперт»


о признании бездействия заказчика незаконным; о признании результатов закупки недействительными; о признании договора поставки недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нормдокс» (далее - ООО «Нормдокс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее - АО «Атомпроект», Заказчик закупки), акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - АО «ИК «АСЭ», Организатора закупки) и обществу с ограниченной ответственностью «Информационная сеть «Техэксперт» (далее - ООО «ИС «Техэксперт») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании бездействия Заказчика закупки и Организатора закупки в части неустановления в закупочной документации условия о наличии у участников закупки прав на поставку лицензионной продукции, незаконным;

- о признании результатов закупки на право заключения договора на поставку нормативных документов на иностранных языках для выполнения работ по разработке проектной документации по АЭС Пакш-2 (491Пр/ОК-018) недействительными;

- о признании договора поставки нормативных документов на иностранных языках для выполнения работ по разработке проектной документации по АЭС Пакш-2, заключенного по итогам закупки, недействительным.

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по причине несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано истцу в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на сайтах https://www.roseltorg.ru, http://zakupki.rosatom.ru Организатором закупки - АО «ИК «АСЭ» - было размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку нормативных документов на иностранных языках для выполнения работ по разработке проектной документации по АЭС Пакш-2 (491Пр/ОК-018) для заказчика - АО «АТОМПРОЕКТ», № извещения АТОМ22061800059.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в редакции от 11.04.2018.

В соответствии с условиями закупочной документации и проектом договора, а также текстом разъяснений, предоставленных организатором и заказчиком закупки, предметом поставки являются нормативные документы (многопользовательская версия, 3 локации, 500 пользователей с возможностью онлайн доступа и обновлений) на иностранных языках для выполнения работ по разработке проектной документации по АЭС Пакш-2.

Пунктом 2.6. проекта договора предусмотрена обязанность исполнителя по организации онлайн доступа к текстам стандартов путем размещения их на веб-портале. Согласно пункту 5.2. проекта договора исполнитель гарантирует дополнительное предоставление Покупателю актуализированных редакций Документов, а также изменений и дополнений Документов в формате PDF на иностранном языке в течение 1 календарного года с даты передачи Документов и подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

На участие в конкурсе в электронной форме было подано 2 заявки: заявка №1 ООО «ИС «Техэксперт», заявка №2 ООО «Нормдокс».

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.08.2018 закупочной комиссией принято решение признать победителем конкурса на поставку нормативных документов на иностранных языках для выполнения работ по разработке проектной документации по АЭС Пакш-2 (491Пр/ОК-018) ООО «ИС «Техэксперт».

ООО «Нормдокс», не согласившись с результатами конкурса, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что конкурс проведен с нарушением установленных правил его проведения в силу того, что в качестве отборочного критерия в закупочной документации не было установлено требование о предоставлении участниками конкурса документов, подтверждающих право реализации лицензионной продукции; ценовое предложение победителя закупки не соответствует даже самой минимальной стоимости поставки нормативно-технической документации, предлагаемой непосредственно правообладателем стандартов. Существенная разница в ценовых предложениях участников закупки объясняется, по мнению истца, тем, что ООО «Нормдокс» при определении своего ценового предложения планировал осуществить поставку нормативно-технической документации в полном соответствии с требованиями закупочной документации, а со стороны ООО «ИС «Техэксперт» были предложены более дешевые версии стандартов (однопользовательская версия, 1 локация, 50 пользователей без возможности онлайн доступа и обновлений), не соответствующие требованиям поставки и не позволяющие заказчику использовать поставленную нормативно-техническую документацию в соответствии с запланированными целями.

В доказательство Истец ссылает на соглашение № Д 4606/16 от 01.09.2018, представленное ООО «ИС «Техэксперт», в котором не указано право ООО «ИС «Техэксперт» на осуществление поставки многопользовательских версий нормативной документации (стандартов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу положений пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Доводы истца о том, что в конкурсной документации неправомерно отсутствовал такой отборочный критерий оценки как наличие права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, свидетельствующее о возможности осуществления легитимной поставки нормативной документации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приложение №10 к Положению о закупке содержит Методику установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадии) (далее - Методика). На рассматриваемую закупку распространяются положения подраздела 1.5 главы 1 Методики.

Подраздел 1.5 главы 1 Методики не содержит требования по подтверждению права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в качестве отборочного критерия, в связи с чем такое требование не могло быть установлено в закупочной документации. Иное явилось бы нарушением требований Положения о закупке.

В то же время, пункт 1.2 проекта договора, являющегося частью закупочной документации, содержит условие о том, что поставщик гарантирует, что:

- на момент подписания договора имеет все необходимые полномочия для распространения документов (документ, подтверждающий легитимность поставки - Приложение № 3 к договору);

- права третьих лиц, которые могут быть нарушены договором, отсутствуют.

Условие о наличии у поставщика полномочий, указанных в настоящем пункте, и предоставление документов, подтверждающих такие полномочия, является существенным условием Договора. В случае непредставления документов, подтверждающих полномочия поставщика на дату заключения договора, договор считается незаключенным, а поставщик - уклонившимся от заключения договора.

Требование о наличии права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации установлено в закупочной документации, однако не в качестве отборочного критерия, а в качестве договорных условий, так как отношения, связанные с получением права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своей правовой природе квалифицируются как договорные.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в закупочной документации не установлено требований о предоставлении участниками подтверждения прав на поставку лицензионной продукции, однако участник, признанный победителем (ООО «ИС «Техэксперт»), в составе заявки представил лицензионное соглашение № Д-4606/16 от 01.09.2016, заключенное между ним и Международной электротехнической комиссией (далее - МЭК, международная организация по стандартизации в области электрических, электронных и смежных технологий. Международные стандарты, разработанные МЭК, являются интеллектуальной собственностью МЭК и защищены авторскими правами в соответствии с международным законодательством и законодательством Швейцарии) о предоставлении Стандартов в России и странах СНГ. Предмет соглашения устанавливает, что оно касается печатных копий и электронных версий публикаций МЭК. В соответствии с пунктами 4-5 соглашения ООО «ИС «Техэксперт» в случае возникновения потребности направляет запрос на публикации МЭК с указанием контактов конечного пользователя, после чего МЭК выставляет ООО «ИС «Техэксперт» счет. После оплаты счета публикации направляются Центральным офисом МЭК напрямую конечному пользователю (п. 8).

Таким образом, следует признать, что ООО «ИС «Техэксперт» по условиям данного соглашения может направить в МЭК заявку после заключения договора с конечным пользователем, так как ООО «ИС «Техэксперт» не получает лицензионной продукции, и на момент подачи заявки в МЭК должен иметь договорные отношения с конечным пользователем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное Истцом в качестве доказательства письмо МЭК не оспаривает тот факт, что ООО «ИС «Техэксперт» обладает правом распространения лицензионной продукции. Письмо датировано 06.08.2018, и в нем МЭК указывает на то, что на момент написания письма заявки от ООО «ИС«Техэксперт» о передаче нормативных документов АО «АТОМПРОЕКТ» в его адрес не поступало. Однако такой ответ не исключает возможности направления ООО «ИС «Техэксперт» подобной заявки впоследствии (вплоть до срока исполнения договора).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Истца направлены на сужение круга потенциальных участников проводимой закупки, необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки и нарушению свободы хозяйственного усмотрения заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями закупочной документации, изложенными в Техническом задании, поставщик обязан поставить покупателю нормативные документы с характеристиками: многопользовательская версия, 3 локации, 500 пользователей. В техническом предложении, направленном в составе заявки, ООО «Техэксперт» обязалось выполнить работы в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании.

По результатам закупочной процедуры между ООО «ИС «Техэксперт» и АО «АТОМПРОЕКТ» заключен договор, предметом которого является поставка нормативных документов в виде многопользовательской версии на 3 локации и 500 пользователей.

Доводы Истца о том, что в проформе правообладателя, предоставленной ООО «ИС «Техэксперт», указан формат использования 1 локации на 50 пользователей с отсутствием онлайн-доступа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку столбец «Users» со значением «50» означает количество пользователей, которые имеют одновременный доступ (в конкретный момент времени) к порталу с нормативными документами. При этом общее количество пользователей, имеющих доступ к порталу, составляет 500. В закупочной документации отдельно не установлено условие о том, сколько пользователей могут просматривать нормативные документы одновременно, следовательно, представленная проформа не противоречит требованиям закупочной документации.

Факт того, что нормативными документами могут пользоваться 50 пользователей, уже сам по себе исключает, что версия является однопользовательской. Информация о том, что документы предоставляются для трех локаций (в г. Москве, г. Нижнем Новгороде и г. Санкт-Петербурге), отображается на сайте, на котором размещены нормативные документы, при входе в личный кабинет.

При этом доступ к нормативным документам предоставляется непосредственно с сайта МЭК, что однозначно исключает возможность использования нелицензионного продукта, следовательно, права МЭК как правообладателя, нарушены быть не могут.

Кроме того, согласно письму компании SAI Global от 01.02.2019, адресованному ООО «Техэксперт», данная компания подтверждает поставку стандартов МЭК в виде годовой подписки через SAI Global на 3 локации и неограниченное количество пользователей АО «АТОМПРОЕКТ».

Доводы истца о не соответствии текста указанного письма представленному третьим лицом переводу с английского языка на русский язык, как на основание для вывода о фальсификации доказательств являются несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлены доказательства наличия двух писем компании SAI Global – от 01.02.2019 и от 06.05.2019 с переводами на русский язык, подтверждающие доводы представителя третьего лица о том, что в суд первой инстанции ошибочно были представлены текст одного из писем, а перевод – другого письма.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия Заказчика и Организатора закупки в части неустановления в закупочной документации условия о наличии у участников закупки прав на поставку лицензионной продукции незаконным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор, заключенный по результатам закупочной процедуры, исполнен, нормативные документе фактически поставлены, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение новой закупочной процедуры и заключение нового договора с истцом. Признание сделки недействительной не изменит правового положения Истца, не повлечет неотвратимого факта заключения договора с Истцом, существование и факт исполнения договора также не нарушает интересов Истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании результатов закупки и о признании заключенного договора поставки недействительными

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2019 года по делу № А56-112689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормдокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова