Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-16289/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16289/2021
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2022 года
15АП-1414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-16289/2021 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО2 третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Также от администрации города Краснодар поступило заявлением о принятии обеспечительных мер: запретить ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствия для гражданского оборота и нарушению интересов лиц, участвующих в деле. В случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, ответчик может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса, возведенного им строения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация указала, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно просительной части искового заявления, администрация обязать ИП ФИО2 снести объект капитального строительства: сооружение - автомойку, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, а также признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1.

В части запрета ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Так, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Как правомерно указано судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 № Ф08-3225/2019 по делу № А63-15961/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 № 15АП-11825/2019 по делу № А01-1694/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 № 15АП8848/2019 по делу № А32-17871/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 15АП-4710/2018 по делу № А32-5070/2018).

Кроме того, истцом не подтвержден сам факт ведения ответчиком в настоящее время строительных работ в отношении спорного объекта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-16289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.


Судья Т.Р. Фахретдинов