Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-22590/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22590/2020
22 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1027402317854, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха ЦЕНТР», ОГРН 1127154032257, г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уфимцевой Елены Борисовны, г. Челябинск, о взыскании 370 522 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Челябинск (далее также – истец) 18.06.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Тула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. 52 коп., штрафа за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 185 261 руб. 06 коп., штрафа за неоказание услуг получателю ФИО1 в размере 185 261 руб. 06 коп., всего 372 240 руб. 64 коп. (л.д. 3-12).

Определением суда от 26.06.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 111-112), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 18.08.2020г. (л.д. 136), в пределах установленного в ч.2 ст.226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (26.06.2020г.) (л.д. 1-2).

В силу ч.1, 2 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления составляет мотивированное решение.

От ответчика через электронную систему «МойАрбитр» 15.09.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.2., подписанного сторонами государственного контракта на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области №Ф.2017.295866/553 от 24.07.2017г. (л.д. 40-45).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области №Ф.2017.295866/553 от 24.07.2017г., в рамках которого ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 718 руб. 52 коп., а также штрафные санкции на сумму 370 522 руб. 12 коп. (л.д 3-12).

В суд от истца 08.07.2020г. поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований (л.д. 113). Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 185 261 руб. 06 коп., а также штраф за неоказание услуг получателю ФИО1 в размере 185 261 руб. 06 коп. Уменьшение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

18.08.2020г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. 52 коп. (л.д. 132).

Заявление подписано управляющим ГУ ЧРО ФСС РФ – С.И. Забирко, действующего на основании приказа ФСС РФ от 29.07.2019г. (л.д. 83).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. 52 коп. подлежит прекращению.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком 15.07.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями и просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 120-124). Пояснил, что при проведении проверки по вопросу оказания услуг ФИО1 обнаружена техническая ошибка, заключающаяся в несвоевременности исключения ее из отчетных документов. Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по оказанным услугам, а истец не понес никаких финансовых потерь и убытков, так как сумма в размере 10 201 руб. 76 коп. была возвращена на счет регионального отделения. Кроме того, ответчик считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Академия слуха ЦЕНТР» заключили Государственный контракт №Ф.2017.295866/553 от 24.07.2017г. на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области.

По условиям п. 2.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по слухопротезированию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), на основании Реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3 к Контракту) и Направления (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик оплатить Исполнителю оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта установлена п. 3.1. и составляет 1 852 610 руб. 58 коп.

Срок оказания услуг по контракту: не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Исполнителем направления, выданного Заказчиком Получателю. Датой оказания услуг является дата подписания Исполнителем и Получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3. Контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода; на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На основании 4.1. ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положениями п.З, п.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору

По условиям п. 5.1.3 Исполнитель обязан оказать услугу по слухопротезированию в срок, предусмотренный п. 2.3. Контракта.

Согласно п. 5.1.4. Контракта при передаче результатов оказанных услуг Получателю Исполнитель обязан оформить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложении № 5 к Контракту) и подписать его Исполнителем и Получателем.

В п.5.1.8 Контракта указано, что в случае отказа Получателя от приема оказанных услуг, Исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение №6 к Контракту), который подписывается Исполнителем и Получателем.

В п.3.3. Контракта установлено, что для расчетов по Контракту Исполнитель передает ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, Акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 10 к Контракту), Реестра оказанных услуг (Приложение №7 к Контракту), Акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5), отрывных талонов к Направлению (Приложение № 2), копии документа, подтверждающего полномочия представителя Получателя, если Товар, используемый для оказания услуг, выдан представителю.

В силу п. 5.1.5. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику все необходимые для оплаты оказанных услуг документы, указанные в п. 3.3 Контракта, ежемесячно.

Исполнителем для осуществления оплаты оказанных услуг на сумму 389 074 руб. 09 коп. представлен Реестр оказанных услуг №5 от 20.12.2017г. (л.д. 55-64), в который в том числе включена получатель ФИО1 (л.д.63).

Исполнителем в качестве доказательства оказания услуг указанному получателю представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017г. №272 об оказании услуг по слухопротезированию и выдачи слухового аппарата заушного средней мощности, модель Пиксель 440 DР, в количестве 2 шт. и 2-х вкладышей, стоимостью 5 100 руб. 88 коп. каждый, а всего на сумму 10 201 руб. 76 коп. (л.д. 65)

Истцом оплата оказанных по Контракту услуг на сумму 389 074 руб. 09 коп., в т.ч. оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017г. №272 осуществлена платежным поручением от 27.12.2017г. №134064 (в соответствии с актом оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 21.12.2017 №б/н на сумму 389 074 руб. 09 коп. (л.д. 54), реестром оказанных услуг от 20.12.2017 №5 на сумму 389 074 руб. 09 коп. (л.д. 55-64), в который включена получатель ФИО1 с указанием выданного ей слухового цифрового аппарата заушного мощного с вкладышем ушным индивидуального изготовления модель Пиксель 440 DР, в количестве 2 шт. с 2-мя вкладышами, стоимостью 5 100 руб. 88 коп. каждый, а всего на сумму 10 201 руб. 76 коп.).

29 апреля 2020 года в адрес регионального отделения Фонда поступило письмо ответчика с информацией о возврате денежных средств в размере 10 201 руб. 76 коп.) - стоимость слухового цифрового аппарата заушного мощного с вкладышем ушным индивидуального изготовления модель Пиксель 440 DР, в количестве 2 шт. с 2-мя вкладышами, выданного получателю ФИО1 и возвращенного получателем Исполнителю до передачи обществом документов на оплату оказанных услуг Заказчику (письмо общества от 29.04.2020г. №АСЦ-2020-5 (л.д. 28), платежное поручение от 29.04.2020г. № 355 (л.д. 73).

При этом оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017г. №272, произведена Заказчиком 27.12.2017 платежным поручением №134064 на основании представленных Исполнителем документов, в том числе реестра №5 от 20.12.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017г. №272.

Таким образом, письмом от 29.04.2020г. №АСЦ-2020-5 (л.д. 28) Исполнитель признал, что услуги ФИО1 не оказаны, слуховой аппарат получателю не выдан, при этом Исполнитель предъявил Заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны и содержали недостоверную информацию, а именно: представил реестр №5 от 20.12.2017, включив получателя ФИО1, услуги которой оказаны не были, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017г. №272, подписанный от имени ФИО1

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017г. №272, содержащий недостоверные сведения об оказании услуг Получателю ФИО1, и указанные документы об оплате Заказчиком суммы за данные неоказанные услуги, подтверждают факт неосновательного получения Исполнителем денежных средств в размере стоимости оплаченных услуг в сумме 10 201 руб. 76 коп., вместе с тем правовых оснований к удержанию данной суммы у Исполнителя не имеется. С учетом возврата суммы, факт получения Исполнителем от Заказчика денежных средств на сумму 10 201 руб. 76 коп. Исполнителем не оспаривается. Оснований для пользования полученными от Заказчика денежными средствами - поскольку фактически услуга по контракту не была оказана - у Исполнителя нет.

Следовательно, общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 10 201 руб. 76 коп. за счет Заказчика.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма неосновательного обогащения возвращена Заказчику Исполнителем 29.04.2020 (п/п от 29.04.2020 № 355).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку- штраф за предоставление недостоверной информации в размере 188 830 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Контракта предусмотрено, что при передаче результатов оказанных услуг получателю Исполнитель обязан оформить акт сдачи-приемки оказанных услуг и подписать его Исполнителем и Получателем (п.5.1.4 Контракта)

Обязанность Исполнителя своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств установлена п.5.1.7. Контракта.

Положениями п.5.1.8. Контракта предусмотрено, что в случае отказа Получателя от приема оказанных услуг, Исполнитель обязан оформить Акт-подтверждение об отказе Получателя от оказанных услуг (приложение № 6 к Контракту), который подписывается Исполнителем и Получателем, один экземпляр данного акта передается Заказчику.

Исполнитель, в нарушение п. 5.1.8 Контракта, не оформил Акт-подтверждение об отказе Получателя от оказанных услуг, который подписывается Исполнителем и Получателем, оформляется в трех экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у Исполнителя, один — у Получателя. Вместо Акта-подтверждения об отказе Получателя ФИО1 от оказанных услуг, Исполнителем представлен к оплате акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 №272, подпись в котором выполнена от имени ФИО1, при этом ФИО1 подпись, выполненная от ее имени в указанном акте, не признана.

Обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику достоверную информацию об объеме фактически оказанных услуг корреспондирует также общему принципу добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущему необходимость добросовестного и соответствующего закону выполнения принятых на себя обязательств участниками гражданских правоотношений (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 контракта за нарушение принятых по настоящему Контракт) обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность Заказчика и Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается п.п. 6.2.-6.9. Контракта. Размер штрафа и пени установлен в Контракте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6.6. Контракта на основании п. 4. Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 852 610 руб. 58 коп.) в размере 10% цены Контракта, что составляет 185 261 руб. 06 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренногоп.5.1.4. Контракта, выразившееся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом ответчику надлежит уплатить штраф в размере 185 261 руб. 06 коп. (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят один руб. 06 коп.).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Контракта Исполнитель обязуется оказатьуслугу в соответствии с Техническим заданием, на основании Реестра Получателей оказанных услуг и Направления, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Объем услуг — количество получателей, подлежащих обеспечению, стоимость услуг, технические характеристики товара, используемого для оказания услуг, указаны в техническомзадании (приложение №1 к Контракту).

ФИО1, подав заявление Заказчику, выразила волеизъявление на оказание услуг по слухопротезированию, и была включена Заказчиком в Реестр получателей оказанных услуг по данному контракту (Приложение №3 к Контракту), который был направлен исполнителю в соответствии с п.5.3.1. Контракта.

Неоказание услуг получателю ФИО1, указанному Заказчиком в Реестре получателей оказанных услуг в соответствии с индивидуальной программой реабилитации является неисполнением Исполнителем условий государственного контракта, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 Контракта.

Кроме того, категория граждан, для оказания услуг которой были заключен вышеуказанный государственный контракт, является особой категорией граждан, имеющих различные нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности — полной или частичной утраты этими гражданами способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, контролировать свое поведение.

Неисполнение обществом обязательства по оказанию услуг по индивидуальному слухопротезированию ФИО1, привело к существенном) нарушению прав и законных интересов инвалида, повлекло нарушение региональным отделением Фонда порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (изделиями).

Контракт заключался сторонами добровольно, исполнитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должен был оценивать возможность оказания услуг получателям с различными анатомо-функциональными особенностями.

Исполнителю при заключении Контракта для удовлетворения государственных нужд были известны сроки оказания услуг, отсутствие ограничений к индивидуальным особенностям Получателей, следовательно, исполнитель при заключении контракта выразил свое согласие с условиями контракта и самостоятельно оценил риски, связанные с исполнением контракта.

В связи с этим, действуя добросовестно в рамках государственного контракта, условия которого были известны Исполнителю на момент заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, последний должен был предпринять все меры по надлежащему оказанию услуг по государственному контракту в полном объеме.

Более того, пунктами 5.1.7-5.1.9 Контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, обязан в случае отказа получателя от приема оказанных услуг передать акт об отказе получателя от оказанных услуг Заказчику, а также обязан осуществлять контроль за наименованием и объемом оказываемых услуг.

В связи с изложенным, за нарушение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2, 5.1.7-5.1.9 Контракта, выразившееся в неоказании услуг получателю ФИО1, ответчику надлежит уплатить штраф в размере 185 261 руб. 06 коп. (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят один руб. 06 коп.).

Таким образом, общая сумма штрафов, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.07.2017 №Ф.2017.295866/553, составляет 370 522 руб. 12 коп. (185 261 руб. 06 коп. + 185 261 руб. 06 коп.)

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п.6.4. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь названным пунктом Контракта, истец направил в адрес ответчика требование от 12.05.2020 № 01-16/04-3449 об уплате штрафов и процентов за пользование чужими средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №Ф.2017.295866/553 от 24.07.2017.

Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика письмом 13.05.2020 (список 621 (партия 1243) внутренних почтовых отправлений от 13.05.2020, почтовый идентификатор 80083848547094, согласно распечатки с сайта Почты Росси - 19.05.2020 почтовое отправление вручено адресату).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Неисполнение Исполнителем обязательства по оказанию услуг в объеме, предусмотренном условиями Контракта, привело к существенному нарушению прав и законных интересов инвалидов, региональное отделение Фонда в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении Контракта.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, вследствие чего истец считает предъявление штрафов и процентов за пользование чужими средствами правомерным.

Требование истца о перечислении денежных средств ответчиком не исполнено, при этом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ со стороны истца соблюдён.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера штрафа, суд расценивает данные возражения как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании контракта у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемый истцом ко взысканию штраф в сумме 370 522 руб. 12 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер до 370 522 руб. 12 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 372 240 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 10 445 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 445 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца, государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Челябинск от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за период с 27.12.2017г. по 29.04.2020г. в размере 1 718 руб. 52 коп. принять.

Производство по делу № А76-22590/2020 в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Тула, в пользу истца, государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Челябинск, штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 185 261 руб. 06 коп., штраф за неоказание услуг в размере 185 261 руб. 06 коп., всего 370 552 руб. 12 коп.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Тула, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 445 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.