Постановление от 10 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7656/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А60-5681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-5681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества «ПУСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее – общество «Уралметаллстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2016 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 02.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть решения суда объявлена 25.08.2016) общество «Уралметаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 16 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (судья Боровиков А.В.,) требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 16 229 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку перечисления, по сути, направлялись на погашение задолженности по договору займа, предоставленного

ФИО3 должнику, а также на оплату труда третьих лиц. Как полагает ФИО1 у должника отсутствуют негативные последствия от действий по перечислению денежных средств в сумме 16 229 000 руб. в пользу третьих лиц, поскольку в указанные период финансовые показатели должника являлись положительными.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в любом случае размер ответственности в данном случае не может превышать совокупного размера требований кредиторов, который составляет 2 950 404 руб. 95 коп., в то время как с ФИО1 взыскали 16 229 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Уралметаллургстрой» ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 14.12.2012 по 08.09.2015 являлась руководителем общества «Уралметаллстрой».

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО1 перечислены с расчетного счета общества «Уралметаллстрой» денежные средства в общей сумме 16 229 000 руб., в том числе: ФИО1 (назначение платежа – «под отчет») - 6 620 000 руб.; ФИО4 (назначение платежа – «под отчет») – 3 580 000 руб.; ФИО5 (назначение платежа – «под отчет») – 4 229 000 руб.; ФИО6 (назначение платежа – «по договору купли-продажи за ФИО3») - 3 800 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что операции по выдаче денежных средств совершены в отсутствие каких-либо законных оснований обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с ответчика в конкурсную массу убытки, исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие подходы к рассмотрению споров о взыскании убытков с руководителей разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков, причинной связи между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обосновывая перечисление денежных средств ФИО6 за ФИО3 в сумме 3 800 000 руб., указывала, что указанные перечисления являются частичной оплатой по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2013, который приобретался на имя участника ФИО3 в виду заключенного договора займа между ФИО3 и обществом «Уралметаллстрой». Общество «Уралметаллстрой» зарегистрировано в декабре 2012, участниками общества являлись на момент регистрации ФИО1 и ФИО3 Ввиду того, что общество «Уралметаллстрой» является строительной организацией, что подтверждается видами деятельности ОКВЭД, оказание обществом строительных работ и выполнения услуг по договорам строительного подряда фактически невозможно без наличия: строительной техники, грузового спец транспорта и оборудования, а также строительных материалов и квалифицированных специалистов, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. внесены участником ФИО3 по договору беспроцентного займа от 20.11.2012. Срок действия договора займа 3 года, по ноябрь 2015 года, ввиду отсутствия у общества «Уралметаллстрой» денежных средств для расчета по договору займа с участником ФИО3 должник перечислил денежные средства за ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, в счет погашения задолженности перед участником денежные средства перечислялись на имя супруги ФИО3 - ФИО4 Ответчик указывал, что с момента регистрации общества «Уралметаллстрой» в штат организации принималось большое количество физических лиц, как по трудовому договору, так и договору возмездного оказания услуг. Расчеты с работника и лицами, оказываемыми услуги обществу, производились путем безналичных переводов денежных средств, в том числе и на банковские карты от ФИО1 Данный факт подтверждается копиями трудовых, с отметкой о приеме в штат общества, графиками работы персонала, расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеизложенные пояснения ФИО1, учитывая отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были возвращены либо направлены на приобретение имущества в пользу должника, имущество передано должнику, поставлено на учет и использовались в процессе деятельности организации либо реализовано (статья 65 АПК РФ), имелось иное встречное представление, в связи с чем, действия ФИО1 не отвечали интересам юридического лица, послужили основанием выбытия имущества без соответствующего встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении бывшим руководителем должника убытков в связи с необоснованным перечислением денежных средств и недоказанности иного.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что спорные перечисления осуществлены в рамках оплаты труда непосредственно ФИО1 и

ФИО4, суды исходили из того, что размер перечислений не соотносится с установленным размером заработной платы указанных лиц согласно справка

2-НДФЛ, данные перечисления совершены в нарушение норм бухгалтерского и финансового учета и налогового учета.

Доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства перечислялись во исполнение возврата займа ФИО3, также являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Критически оценивая указанные возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО3 финансовую возможность предоставить займ должнику не подтвердил, источники финансирования не раскрыл, наличие заемных обязательств перед ФИО3 в имеющейся у конкурсного управляющего отчетности не отражено, доказательства расходования заемных средств должником в материалах дела отсутствуют, все необходимые документы о деятельности общества конкурсному управляющему ФИО1 не переданы.

Указание ФИО1 на то, что размер убытков не может превышать размер реестра требований кредиторов, который составляет 2 950 404 руб.

95 коп., в то время как с ФИО1 взыскано 16 229 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных действиями руководителя обществу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 в период осуществления руководства деятельностью должника необоснованно вывела денежные средства должника в сумме 16 229 000 руб., суд округа полагает, что судами верно определен размер убытков, оснований для ограничения размера корпоративной ответственности руководителя размером реестра требований кредиторов не имеется, оснований для снижения размера ответственности в данном случае также не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-5681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко