Постановление от 5 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10720/2018-АК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-5681/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 16 229 000 руб.

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-5681/2016

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

11.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ПУСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее общество «Уралметаллстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2016 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 02.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13478), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» (454020, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть решения суда объявлена 25.08.2016) общество «Уралметаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 16 229 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 16 229 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о движении денежных средств по расчетному счету общества «Уралметаллстрой». Представленная выписка о движении средств исследовалась за период с 01.01.2013, в то время как общество «Уралметаллстрой зарегистрировано 14.12.2012, а внесение денежных средств участником ФИО6 произведено 20.12.2012, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2. Также ссылается, что удовлетворяя требование конкурсного управляющего по взысканию убытков в размере 3 800 000 рублей, перечисленных на счет ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка, судом не приняты во внимание основания для признания оплаты по данной сделке причинёнными убытками обществу «Уралметаллстрой». Денежные средства в размере 3 800 000 рублей являются частичной оплатой по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2013. Указанный земельный участок приобретался на имя участника ФИО6 в виду заключенного договора займа между участником ФИО6 и обществом «Уралметаллстрой». Данная сделка является действительной и по настоящее время не оспорена. Полагает, что размер убытков судом первой инстанции определен неверно, поскольку общий размер требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Уралметаллстрой» составляет 2 950 404,95 рублей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.12.2012 по 08.09.2015 являлась руководителем общества «Уралметаллстрой». За время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО1 были перечислены с расчетного счета общества «Уралметаллстрой» денежные средства в общей сумме 16 229 000 рублей, в том числе:

- ФИО1 (назначение платежа - «под отчет») - 6 620 000 рублей;

- ФИО4 (назначение платежа - «под отчет») - 3 580 000 рублей;

- ФИО5 (назначение платежа - «под отчет») - 4 229 000 рублей;

- ФИО3 (назначение платежа - «по договору купли-продажи за ФИО6») - 3 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что операции по выдаче денежных средств третьим лицам совершены в отсутствие каких-либо законных оснований обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в соответствующей сумме (16 229 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с ответчика в конкурсную массу убытки, исходил из доказанности в действиях бывшего руководителя ФИО1 необходимо состава правонарушения для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик в отзыве на заявления конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 3 800 000 рублей, перечисленные ФИО3 за ФИО6 является частичной оплатой по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2013. Указанный земельный участок приобретался на имя участника ФИО6 в виду заключенного договора займа между участником ФИО6 и обществом «Уралметаллстрой». Общество «Уралметаллстрой» зарегистрировано в декабре 2012, участниками общества являлись на момент регистрации ФИО1 и ФИО6 В виду того, что общество «Уралметаллстрой» является строительной организацией, что подтверждается видами деятельности ОКВЭД, оказание обществом строительных работ и выполнения услуг по договорам строительного подряда фактически невозможно без наличия: строительной техники, грузового спец транспорта и оборудования, а также строительных материалов и квалифицированных специалистов, денежные средства в размере <***> рублей внесены участником ФИО6 по договору беспроцентного займа от 20.11.2012. Срок действия договора займа 3 года, по ноябрь 2015 года, в виду отсутствия у общества «Уралметаллстрой» денежных средств для расчета по договору займа с участником ФИО6 должник перечислил денежные средства за ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, в счет погашения задолженности перед участником денежные средства перечислялись на имя супруги ФИО6 - ФИО4 Также ответчик указывает, что с момента регистрации общества «Уралметаллстрой» в штат организации принималось большое количество физических лиц, как по трудовому договору, так и договору возмездного оказания услуг. Расчеты с работника и лицами, оказываемыми услуги обществу, производились путем безналичных переводов денежных средств, в том числе и на банковские карты от ФИО1 Данный факт подтверждается копиями трудовых, с отметкой о приеме в штат общества, графиками работы персонала, расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства и пришел к верному выводу о причинении бывшим руководителем должника убытков по необоснованному перечислению денежных средств на счета самого руководителя и иных третьих лиц.

Доказательств того, что данные денежные средства, перечисленные третьим лицам, в том числе себе, либо возможное приобретенное на них имущество, были переданы должнику, поставлены на учет, использовались в процессе деятельности организации либо было реализовано, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что расчеты с работниками и лицами, оказываемыми услуги обществу производились путем безналичных переводов денежных средств, в том числе и на банковские карты, верно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленным уполномоченным органом (ФНС Россия) справкам 2-НДФЛ, зарплата ФИО1 за 2013 год составила 60000 рублей, за 2014 год 135 000 рублей; зарплата ФИО4 за 2014 год составила 36000 рублей; иных данных в отношении лиц, которым перечислялись денежные средства, у уполномоченного органа не имеется. Однако даже данные сведения не соотноситься с назначением платежей, указанных в выписках. Перечисление денежных средств ФИО1 с банковской карты на карты иных физических лиц, не может быть признано доказательством действий руководителя в интересах должника, поскольку данные перечисления совершены в нарушении норм бухгалтерского и финансового учета и налогового учета.

Отклонен также верно довод ФИО1 об оплате обществом «Уралметаллстрой» задолженности в счет погашения задолженности по договору займа.

В материалы дела ответчиком представлены договор займа от 20.12.2012, квитанция к ПКО №2 от 20.12.2012 на сумму <***> руб.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 28.03.2018 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить сведения об отражении в бухгалтерском учете должника либо внесении на расчетный счет <***> рублей по договору займа от ФИО6 А также обязал ФИО6 представить доказательства финансовой возможности выдать заём ООО «Уралметаллстрой» в размере <***> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.12.2012. Документов от ФИО6 не поступило.

Поэтому достоверно установить, что действительно имели место заемные отношения между ФИО6 и обществом «Уралметаллстрой» не представляется возможным. Следовательно, невозможно признать правомерность перечисления денежных средства в пользу ФИО3 с назначением назначение платежа - «по договору купли-продажи за ФИО6» в сумме 3 800 000 рублей. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял и материалами дела подтверждается, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, не были переданы конкурсному управляющему. Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 и 07.11.2016 по делу № А60-5681/2016 (не были обжалованы в апелляционном порядке) удовлетворены ходатайства арбитражного (временного, конкурсного) управляющего должника ФИО7 об истребовании документов у бывшего руководителя должника. На сегодняшний день, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должнику, в том числе по расходованию вышеуказанных денежных средств, конкурсному управляющему должника ФИО7 не переданы.

Таким образом, ФИО1 не подтверждено расходование спорных денежных средств на нужды должника. Действия ФИО1 не отвечали интересам юридического лица, послужили основанием выбытия имущества без соответствующего встречного предоставления. Оснований полагать иное подателем жалобы не приведено.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралметаллстрой» с момента регистрации общества отклоняется, поскольку представленными в материалы дела выписками банка подтверждается расходование денежных средств в пользу третьих лиц. В тоже время доказательств того, что денежные были направлены на нужды должника, не представлено. При том, сам апеллянт указывает, что получения денежных средств по договору займа с ФИО6 подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.12.201, а не перечислением денежных средств на счет должника.

Довод о том, что суд неверно определил размер убытков, поскольку сумма требований кредиторов, включенных в реестр намного меньше, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ причинные бывшим руководителем должнику, а также его кредиторам убытки подлежат возмещению в полном объеме, оснований для снижения размера убытков не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-5681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова