Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А51-7842/2022

э

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7842/2022
г. Владивосток
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканяном Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 2536042398, ОГРН 1022501285993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройАльянс»

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз»») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ООО «РП МПС») об обязании в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить на объекте восстановительные работы, указанные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации в рамках гарантийных обязательств по контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс). Хабаровский район, Хабаровский край».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройАльянс».

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 13.12.2022 срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 09.03.2023 в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В судебном заседании 25.05.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО2

От ответчика поступили дополнительные пояснения с учетом рассмотрения результатов экспертизы.

В судебном заседании 04.07.2023, с учетом результатов экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит обязать ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие мероприятия: произвести замену поврежденных (обрушенных) балок плиты перекрытия, для балок Б2 по осям 4 и 5 устроить болтовое соединение на высокоточных болтах; Устроить сварные соединения для балки БЗ в осях 3-4 с заменой обрушенной балки, предварительно согласовав сварные соединения с Проектной организацией; Произвести демонтаж и замену фасонок (отверстия в которых выполнены прожегом) для крепления балок Б1 к колоннам в осях 1, 2, 3 в совокупности с заменой балок; по колонам К1 в осях 3/А, 3/Б, 4/А, 4/Б, 5/А, 5/Б устроить по одной траверсе, предварительно уточнив способ устройства у проектировщика, в связи с наличием отступления от осей свай и монтажа колонн со смещением; привести в соответствие условиям государственного контракта внутреннее техническое помещение, а также электропроводку и других коммуникации, указанные в 5-8 Дефектной ведомости. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 17.08.2023 заслушаны пояснения специалиста ФИО4

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУ Хабаровский филиал "Главгосэкспертиза России". Судом ходатайство рассмотрено и определением от 13.12.2023 отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2023 ввиду недостаточной ясности и полноте заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 № 2768/16 от 24.01.2023 суд назначил повторную судебную экспертизу с элементом дополнительной экспертизы, в части вопроса № 9. Проведение повторной экспертизы по делу получено автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» экспертам Середе Елене, ФИО5.

Определением от 16.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу №А51-7842/2022 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

Определением суда от 11.12.2024 производство возобновлено.

Автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» представлено заключение №23-22/1.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик по требованиям возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Минсельхозом России (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2017 № 0320100018017000016-0009573- 03 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), рабочей документацией (приложение №3 к контракту) и иными условиями контракта

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем Контракте (пункт 6.1 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств. В случае, если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения (пункт 6.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 6.4 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения (пункт 6.5 контракта)

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) дней с момента подписания акта (пункт 6.9 контракта).

Гарантии качества распространяются на все работы, производимые подрядчиком на данном объекте, а также на применяемые материалы и оборудование (пункт 6.2 Технического задания - Приложение №1 к контракту).

Согласно гарантийному паспорту на выполнение работ по реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край, выданный ООО «РП МСП» датой окончания работ по реконструкции на объекте является 30.11.2018, а гарантийные обязательства составляют 5 (пять) лет, т.е. до 30.11.2023.

ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз»» 19.05.2021 в адрес Подрядчика направлено уведомление (исх. №01/1/568) об обнаруженных недостатках – обрушение части перекрытия пола насосной станции №1. Заказчик просит направить представителя Подрядчика 20.05.2021 в 12 часов 00 минут на насосную станцию №1 по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, остров Большой Уссурийский для совместного осмотра и составления Акта с применением фотофиксации о выявленных недостатках.

20.05.2021 совместно с представителями Подрядчика составлен Акт №1 осмотра здания насосной станции №1 с применением фотофиксации.

В результате совместного осмотра Комиссией установлено: обрушение промежуточной балки перекрытия пола Б1 между колоннами 3 и 4, балки Б2 на колонне 4, части бетонного пола - наклонение бытового помещения в части пола внутри насосной станции между колоннами 4 и 5; узел крепления балки Б2 к колонне 4 выполнен без болтового соединения (не соответствует проекту); деформация балки Б2 на колонне 5 и обшивки торцевой части здания.

08.06.2021 Заказчик по Акту передал Подрядчику объект - здание насосной станции №1 по адресу: Большой Уссурийский остров для выполнения работ: по демонтажу узлов перекрытия, металлических конструкций, бытового помещения, электроснабжения, подъема оборудования, изготовлению металлических конструкций, монтажных и наладочных работ на насосной станции, ответственным лицом Подрядчика за производство работ является ФИО6, начало работ разрешено с 08.06.2021.

23.07.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх.№361/21-РП, в котором указывает, что готов выполнять работы по восстановлению насосной станции №1, и для предварительного сметного расчета на строительно-монтажные работы просят предоставить им информацию о возможных изменениях в конструктивные решения соответствующей РД (рабочей документации).

Заказчик 23.07.2021 направил в адрес Подрядчика письмо исх. №01/821 в ответ на письмо Подрядчика от 23.07.2021 исх. №361/21-РП, согласно которому просит приступить Подрядчика к проведению аварийно-восстановительных работ на объекте в рамках гарантийных обязательств.

28.07.2021 Подрядчик направил письмо исх. №371/21-РП Заказчику, в котором указывает, что Заказчик привлек согласно пункта 6.6 Контракта экспертную организацию, в связи с чем просит направить в адрес Подрядчика заверенную копию заключения экспертной организации о причинах возникновения дефектов конструкций на объекте и о рекомендациях по их устранению.

В ответ на письмо ООО «РП МСП» от 28.07.2021 исх. №371/21-РП Заказчик приостановил работы Подрядчика в рамках гарантийных обязательств до окончания и приемки Заказчиком экспертного заключения и последующего принятия решения по результатам экспертизы (ответ от 04.08.2021 исх. №01/1/853).

Подрядчик в своем письме от 29.07.2021 исх. 374/21-РП в ответ на письмо от 23.07.2021 (исх. 01/821) Заказчика повторно просит предоставить копию экспертного заключения.

10.08.2021 в своем письме исх.№396/21-РП Подрядчик указал, что в ходе выполнения работ в рамках гарантийных обязательств 29.07.2021 выявлены нарушения по использованию Заказчиком объекта, которые могут привести к разрушению узлов сопряжения балок и плиты перекрытия технологического трана: для выполнения высотных ремонтных работ на объекте Заказчиком использовался грузовой бортовой автомобиль с крановой манипуляционной установкой свыше 5 тонн, который находился на перекрытии в Осях А-Б/4-5; на объекте соскладированы насосные установки и их комплектующие (трубы, насадки и прочее), что превышает допустимую нагрузку на перекрытие;

- нахождение трактора МТЗ 82.1 массой 4 т. на плите перекрытия в Осях А-Б/3-4

В своем ответе от 30.08.2021 исх. №01/963 Заказчик сообщил, что при эксплуатации объекта не допускает нарушений, 29.07.2021 Подрядчиком осуществлена доставка после ремонта в рамках гарантийных обязательств насосов №№ 147 и 148, доставка осуществлялась с использованием автомобиля массы свыше 5 т., для завозы и вывоза технологического насоса и оборудования использовался автомобиля УАЗ-390945. Все перечисленное в письме Подрядчика оборудование составило не более 18 т., что не превышает предельную суммарную нагрузку на перекрытия.

17.08.2021 Подрядчик направляет в адрес Заказчика письмо исх.№403/21-РП в котором указывает, что Подрядчик в рамках гарантийных обязательств на основании письма от 08.06.2021 исх. №279/21-РП произвел разборку внутреннего технического помещения, стены, покрытия которого выполнены из трехслойных сэндвич-панелей толщиной 150мм. Панели после демонтажа размещены Подрядчиком на открытой площадке Насосной станции №1 и укрыты защитным материалом от воздействия: прямых солнечных лучей, атмосферных осадков, влаги, пыли и грязи. Из-за нарушения хранения сэндвич-панелей нарушена целостность их защитного покрытия. В связи с чем они не могут быть повторно применены для последующего монтажа. Подрядчик просил Заказчика назначить совместную комиссию с составлением Акта о пригодности или не пригодности сэндвич-панелей для повторного монтажа.

В ответ на письмо ООО «РП МПС» от 17.08.2021 исх. №403/21-РП Заказчик сообщил, что согласно Акту передачи от 08.06.2021 Подрядчик принял в работу здание насосной станции №1 и соответственно ООО «РП МСН» несет ответственность за сохранность оборудования и материалов на переданном объекте и территории до окончания монтажных и пусконаладочных работ.

20.08.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. №417/21-РП в котором указывает, что готово приступить в кратчайшие сроки к восстановительным работам в рамках гарантийных обязательств, однако с отсутствием информации от Заказчика в части принятия решений по восстановлению Насосной станции №1, а также отсутствия результатов технического комплексного обследования объекта, Подрядчиком самостоятельно принято решение о прохождении негосударственной экспертизы проектной документации. В связи с чем, Подрядчиком заключен договор №066/21 от 03.08.2021 на выполнение негосударственной экспертизы проектной и рабочей документации с ООО «Национальная Экспертная Палата». В рамках договора Подрядчик получил локальное заключение негосударственной экспертизы, которое направляет в адрес Заказчика, также Подрядчик на основании локального заключения просит предоставить ряд документов.

30.08.2021 Заказчик в ответе исх. №01/965 на письмо Подрядчика от 20.08.2021 исх. №417/21-РП указало необходимости Подрядчика приступить к работам руководствуясь проектной и рабочей документацией, которая получила положительное заключение Главгосэкспертизы без внесения каких-либо изменений в конструкции. В адрес ООО «РП МСП» направлено письмо №01/1/853 от 04.08.2021 о приостановке аварийно-восстановительных работ до момента принятия Учреждением решений на основании выводов экспертизы. Экспертной организацией были нарушены условия договора в части сроков и результатов выполнения работ. На тот момент у Заказчика отсутствует экспертное заключение, а все варианты технических отчетов, скан копии которых были направлены Заказчику, крайне низкого качества проработки, с большим количеством замечаний и ошибок и не могут являться основанием для выводов и принятия решений. В целях исключения неточностей в проектной документации ведется работа с проектной организацией по дополнительному анализу расчетов и проектных решений для определения возможной необходимости доработки и усиления узлов и элементов конструкции НС №1. Заказчик просит Подрядчика быть готовым к производству аварийно-восстановительных работ на объекте в сентября 2021 г.

Подрядчик в своем письме от 07.09.2021 исх. №440/21-РП повторно просил Заказчик предоставить ряд документов ссылаясь на локальное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальная Экспертная Палата».

09.09.2021 Заказчик в своем ответе исх. №1009 на письмо ООО «РП МСП» от 07.09.2021 (исх. №440/21-PП) сообщил, что согласно ответа от проектной организации ООО «Бизнесстройальянс», которая разрабатывала проектную и рабочую документацию, отсутствует необходимость в дополнительном усилении узлов и элементов конструкции насосной станции №1 при выполнении строительно-монтажных работ. Работы необходимо выполнять в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией. В связи с чем, Подрядчику необходимо в кратчайшие сроки приступить к восстановительным работам в соответствии с проектной и рабочей документацией, заменяя деформированный и разрушенные детали узлов и конструкций на новые, в приложение Заказчик приложил ответ ООО «Бизнесстройальянс».

В письме Подрядчик от 20.09.2021 исх. № 468/21-РП ссылался на Технический отчет №25.26/21, подготовленный ООО «ДВ Стройэкспертиза» в рамках договора с Заказчиком на комплексное обследование №58 от 27.05.2021, согласно которому по мнению Подрядчика и ООО «ДВ Строй экспертиза» необходимо внести изменения в проектную и рабочую документацию.

22.09.2021 Заказчик направил в ответ на письмо Подрядчика от 20.09.21 исх. №468/21-РП требование исх. №01/1/1064 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.10.2021, указав, что если работы не будут выполнены в установленный срок, то Заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69009163199388 требование получено ООО «РП МПС» 01.11.2021.

15.09.2021 Заказчик письмом исх.№01/1/1036 по электронной почте повторно направил требование Подрядчику о незамедлительном выполнении работ в рамках гарантийных обязательств.

Подрядчик в письме от 20.09.2021 исх.№469/21-РП просит предоставить ряд документов, указанных ранее в письмах от 20.08.21 №417/21-РП и от 07.09.21 №440/21-РП.

В ответ Заказчик письмом от 21.09.2021 исх. №01/1056 направил Подрядчику копии ответов писем от 30.08.21 исх.01/965 и от 09.09.21 исх. №01/1009.

24.09.2021 Подрядчик написал Заказчику очередное письмо исх. №483/21-РП с просьбой о внесении изменений в проектную и рабочую документацию.

Заказчик 27.09.2021 в своем письме исх. №01/1/1088 указал, что доводы Подрядчика рассматривает как отказ от выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию от 22.02.2022 исх. №01/1/212 в котором требовал в срок 15.03.2022 произвести восстановительные работы, указанные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, заменяя деформированный и разрушенные детали узлов и конструкций на новые.

Претензия получена ООО «РП МСП» 24.02.2022 (вх. № 7/22-РП), требования не исполнены.

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 743 Кодекса указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях осуществления проверки доводов сторон на основании статьи 725 ГК РФ определением суда от 19.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» оформлено экспертное исследование № 2768/16 от 24.01.2023. Вместе с тем, определением суда от 13.12.2023 по делу была назначена повторная экспертиза с элементом дополнительной экспертизы, в части вопроса № 9.

По результатам исследования в рамках повторной экспертизы сделаны следующие выводы.

Выбранный и разработанный тип фундамента (свайный фундамент) соответствует геологическим изысканиям по объекту строительства: Насосная станция № 1 на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край.

Вместе с тем, экспертами установлено, что проектировать (разрабатывать) детальное конструктивное и объемно-планировочное решение объекта строительства на основании данных геологических изысканий запрещено согласно требованиям нормативной документации (п.4.6 СП 24.13330.2011, п.4.7 СП 50-102-2003), так как результаты инженерных изысканий не являются достоверными и достаточными для обоснования конструктивных решений, изыскания содержат многочисленные ошибки, наличие которых предусматривает необходимость повторных изысканий.

Геологические изыскания, содержащиеся в техническом отчёте ООО «Геокластер ДВ» инв. № 154/1-ИГИ, не содержат обязательных для проектирования свайных фундаментов сведений, установленных СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ», СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», объём и содержание изысканий не соответствуют требованиями нормативных документов (см. подробнее третий вопрос).

Также экспертами установлено, что проектные нагрузки по объекту строительства не соответствуют эксплуатационным нагрузкам.

В составе проектных нагрузок не учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от въезжаемых в здание транспортных средств (грузовых автомобилей), воздействовавшие именно на обрушившийся участок перекрытия на отм. -0.155 в осях 3-5/А-Б, которые в соответствии с требованиями нормативной документации должны были быть рассчитаны и учтены при проектировании в соответствии с требованиями раздела 8.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» (таблицей 8.4), в размере до 840 кг/м2. В соответствии с проектной документацией на обрушившейся участок перекрытия на отм. -0.155 в осях 3-5/А-Б здания Насосной станции № 1 предусмотрен въезд грузовых автомобилей для выполнения погрузочноразгрузочных работ, в том числе в машинном отделении проектом предусмотрено место для захода машин, а также проектом предусмотрены ворота для въезда автомобилей (см. ПД 9173-15-1-ИОС), но нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от транспортных средств в проекте не учтены, о чём свидетельствует состав проектных нагрузок, а также расчёт несущей способности проектных балок.

Также в составе проектных нагрузок не учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от складируемого оборудования и изделий (насосного оборудования и труб), также воздействовавшие именно на обрушившийся участок перекрытия на отм. -0.155 в осях 3-5/А-Б, которые в соответствии с требованиями нормативной документации должны быть рассчитаны и учтены при проектировании в соответствии с требованиями раздела 8.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», в размере от 600 кг/м2 и более. В соответствии с проектной документацией на обрушившемся участке перекрытия на отм. -0.155 в осях 3-5/А-Б здания Насосной станции № 1 предусмотрено складирование оборудования (насосного оборудования и трубопроводов на зимнее время), в том числе проектом предусмотрена зона штабельного складирования оборудования (зимнее хранение) и отображена схема складирования оборудования на участке в осях 3-5/А-Б (см. ПД 9173-15-1- ИОС), но нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от складируемого оборудования в проекте не учтены, о чём свидетельствует состав проектных нагрузок, а также расчёт несущей способности проектных балок.

По причине того, что проектные нагрузки значительно ниже эксплуатационных нагрузок, на протяжении всего периода эксплуатации обрушившийся участок перекрытия на отм. -0.155 в осях 3-5/А-Б здания Насосная станция №1, в том числе главные и второстепенные балки, плита перекрытия, в нарушение требований п.10.1. СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» были перегружены.

Критическая разница между эксплуатационными нагрузками в перекрытии на отм. -0.155 на участке в осях 3-5/А-Б в здании Насосной станции №1 и учтенными проектными нагрузками явилась причиной обрушения конструкций насосной станции.

Также экспертами установлено, что геологические изыскания при проектировании объекта строительства не содержат необходимых достоверных и достаточных данных для детального проектирования конструктивного и объемно-планировочного решения фундамента. Геологические изыскания, результаты которого изложены в Техническом отчёте, подготовленном ООО «Геокластер ДВ» в 2015 году. инв. № 154/1-ИГИ, а также Техническое задание на изыскания и Программа работ, на основании которых изыскания выполнялись, не соответствуют требованиям нормативной документации, содержат ошибки: объём работ, местоположение и глубина инженерно-геологических выработок не соответствует техническим нормам; не обеспечена нормативная глубина инженерно-геологических выработок; не выполнялись исследования грунтов нормативными способами; отсутствует полные и достаточные результаты по исследованию поверхностных и грунтовых вод; отсутствует полные и достаточные результаты по исследованию свойств грунтов; в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ расчётные данные в составе инженерных изысканий не содержат прогноза изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания. Также ошибки касаются того, что в нарушение п.4.12 СП 47.13330.2012 Техническое задание не содержит: данных о границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства; предварительную характеристику ожидаемых воздействий объектов строительства на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени (для особо опасных объектов); перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить инженерные изыскания; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности данных и характеристик, получаемых при инженерных изысканиях; дополнительные требования к производству отдельных видов инженерных изысканий, включая отраслевую специфику проектируемого сооружения; требования оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории изысканий; требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав, сроки, порядок представления изыскательской продукции и форматы материалов в электронном виде). В нарушение п.6.3.2 СП 47.13330.2012 Техническое задание не содержит: данные о высоте зданий; данные о предполагаемой сфере взаимодействия проектируемых объектов с основаниями фундаментов; сведения о факторах, обуславливающих возможные изменения инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации объектов; требования к прогнозу изменения инженерно-геологических условий в процессе строительства и эксплуатации объектов; требования к оценке рисков опасных процессов и явлений, интенсивность сейсмических воздействий в баллах (сейсмичность) для района строительства; данные, необходимые для составления программы выполнения инженерно-геологических изысканий, включая ситуационный план (схему) с указанием границ площадок, участков и направлений трасс, с контурами предполагаемого размещения проектируемых зданий и сооружений. В нарушение п.4.6 СП 11-105-97 задание не содержит данные о техногенных нагрузках на геологическую среду; в нарушение п.5.2 СП 102-2003 предполагаемый тип свайного фундамента, длину свай и нагрузку на сваю.

Установлено отсутствие необходимых данных в программе работ (изысканий): в нарушение п.4.15 СП 47.13330.2012 в Программе работ отсутствуют: данные, которые должны быть изложены при оценки изученности территории, в том числе отсутствует (описание исходных материалов и данных, представленных застройщиком (техническим заказчиком); результаты анализа степени изученности природных условий; оценка возможности использования ранее выполненных инженерных изысканий с учетом срока их давности и репрезентативности; сведения о материалах и данных, дополнительно приобретаемых (получаемых) исполнителем); применяемые приборы и оборудование, включая программное обеспечение; последовательность выполнения видов работ; сведения о метрологическом обеспечении средств измерений. Также в нарушение п.6.3.3 СП 47.13330.2012 Программа работ не содержит: характеристику ожидаемых воздействий объектов строительства на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени; ожидаемые нагрузки на основание; общую оценку наличия опасных процессов и распространения специфических грунтов; обоснование состава, объемов, методов и технологии выполнения инженерно-геологических изысканий и отдельных видов изыскательских работ (исследований) и местоположения пунктов их производства (точек наблюдений, горных выработок, полевых испытаний и др.).

Экспертами при исследовании вопроса о причинах обрушения конструкций объекта строительства сделан вывод, что имели место ошибки, допущенные при проектировании: при проектировании перекрытия на отм. -0.155 не была обеспечена необходимая несущая способность обрушившегося участка монолитного перекрытия по профнастилу и обрушившихся балок перекрытия (БЗ в осях 3-4/А-Би Б2 по оси 4), включая их опорные узлы (узлы примыканий). при проектировании не были учтены необходимые по проекту нагрузки от колёсных транспортных средств (автомобилей) и от зоны штабельного складирования оборудования (от складируемых насосов и труб); отсутствие в проектной документации дополнительных мероприятий для защиты главных балок, включая обрушившиеся балки БЗ и Б2, от потери устойчивости из плоскости из-за запроектированных нетиповых узлов опирания балок на боковые полки двутавров; запроектированные нетиповые опорные узлы балок, включая обрушившейся балки БЗ в осях 3-4/А-Б, при которых не представляется возможным выполнить угловой шов с обеспечением необходимого катета, в соответствии с нормативно-технической документацией.

Экспертами подчеркнуто, что при проектировании не была обеспечена несущая способность балок БЗ (по ПД - Б1) и балки Б2 перекрытия на отм. -0.155 здания Насосной станции № 1, с которых началось обрушение, в проекте не учтены все необходимые эксплуатационные нагрузки, предусмотренные проектными технологическими решениями,

При этом эксперты поясняют, что ошибки, допущенные при строительстве ООО «РП МСП», явились дополнительной причиной обрушения конструкций объекта строительства, так как монтаж опорных узлов (узлов креплений) обрушившихся балок Б3 в осях 3-4/А-Б и балка Б2 по оси 4 перекрытия на отм. -0.155 выполнен с отступлением от проектной и рабочей документации, положений нормативно-технической документации, с дефектами, которые привели к снижению прочности опорных узлов указанных балок (так, ответчиком не смонтирована одна из двух сварных накладных пластин, сварной шов выполнен только с одной стороны пластины - вдоль вертикальной стороны, вдоль горизонтальных сторон пластины сварные швы отсутствуют, не обеспечен проектный катет сварных швов, на сварных швах имеются недопустимые дефекты поверхности наплывы, сужения и перерывы (пропуски); в опорных узлах обрушившейся балки Б2 по оси 4 не было выполнено её крепление к колоннам К1 предусмотренными проектной и рабочей документацией высокопрочными болтами М24; фактически балка Б2 была не закреплена).

В ходе осмотра выявлены дефекты (ошибки), допущенные при строительстве ООО «РП МСП», имеющиеся на конструкциях перекрытия на отм. - 0.155, часть которого в осях 3-5/А-Б обрушилась, в том числе:

1 Внешний вид части сварных швов не удовлетворяет требованиям п.12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» (отсутствует гладкая или равномерно чешуйчатая поверхность).

2 Места сопряжения балок Б2 с колоннами каркаса на опорах фундамента по осям А и Б выполнено без высокопрочных болтов М24, предусмотренных Рабочей документацией (листы №№ 18 и 19 графической части альбома 9173-15- 1-КМ).

3 Узлы сопряжения балок БЗ частично не соответствуют Рабочей документации (альбом 9173-15-1-КМ), не смонтирована часть накладных пластин размером 200х200х10мм, местами не обеспечена необходимая длина сварных швов, величина катета сварного шва.

4 На балке Б1 по оси 3 в нарушение нормативной технологии образования отверстий под болтовые монтажные соединения, установленной п.8.2 СП 53-101- 98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», отверстия под болтовые соединения выполнены прожиганием металла, вместо просверливания. Фактически выполненные (смонтированные) узлы сопряжения строительных конструкций, по объекту строительства частично не соответствуют проектной документации (узлы сопряжения балок перекрытия на отм. -0.155).

Эксперты поясняют, что определить точную степень (размер) влияния каждой из установленных причин, связанных с ошибками проектирования и ошибками строительства, на процесс обрушения конструкций (перекрытия на отм. -0.155) здания Насосной станции № 1 технически не представляется возможным, что в совокупности обусловлено отсутствием необходимых научно-обоснованных методик, позволяющих оценить степень влияния отдельно каждой из причин при их сочетании, отсутствием возможности в рамках экспертизы обследовать все обрушившиеся конструкции (на момент экспертного осмотра здание было очищено от фрагментов обрушившихся конструкций и их большая часть вывезены за пределы объекта).

По мнению экспертов, основной причиной обрушения перекрытия в осях 3-5/А-Б на отм. - 0.155 здания Насосной станции № 1 являются ошибки проектирования (неучтенные в проектной документации нагрузки на перекрытие (включая плиту, балки и их опорные узлы) от грузовых автомобилей и складируемого насосного оборудования), так как обрушение произошло только (исключительно) участка перекрытия в осях 3-5/А-Б на отм. 0.155 здания Насосной станции № 1, на который воздействовали указанные нагрузки от автомобилей и складируемого оборудования, а остальные участки перекрытия на отм. -0.155 (в осях 1-3/А-Б), имеющие аналогичные дефекты строительства, но на которые не въезжали автомобили и на них не складировалось насосное оборудование, не обрушились.

Также экспертами сделан вывод, что фактически примененные строительные конструкции (материалы) соответствуют геометрическим размерам конструкций их сечений и характеристикам, кроме конструктивного исполнения балки Б3. Изменение конструкции балки БЗ не могло явиться причиной обрушения конструкций, так как это не уменьшило её несущую способность. В результате изменения конструкции балки Б3 её несущая способность увеличилась.

При этом согласно выводов экспертов приведённый в заключении экспертизы перечень работ, направленных на устранение выявленных недостатков, входит совместно в зону ответственности подрядчика ООО «РП МСП» (из-за наличия ошибок строительства) и проектировщика ООО «Бизнесстройальянс» (из-за наличия ошибок проектирования). Большая часть ошибок строительства и проектирования расположены на одних и тех же конструкциях и узлах сопряжений, в связи с чем полностью разделить зоны ответственности невозможно.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами в материалы дела не предоставлены

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно результатам исследования экспертов, устранение дефектов, причиной образования которых является некачественно выполненные подрядчиком ООО «РП МСП» работы по реконструкции здания, невозможно без устранения ошибок инженерно-геологических изысканий и ошибок проектирования, поскольку устранение недостатков не приведёт к восстановлению работоспособности здания Насосной станции № 2 и устранению аварийности перекрытия на отм. -0.155.

Даже в случае устранения всех дефектов от некачественно выполненных подрядчиком ООО «РП МСП» работ, перекрытие на отм. -0.155 здания Насосной станции № 1 из-за ошибок проектирования будет продолжать находиться в аварийном состоянии, а балки не будут способны выдерживать нагрузки, прямо предусмотренные проектными технологическими решениями (складирование насосного оборудования, въезд в здание автомобилей и т.п.), эксплуатация здания Насосной станции № 1 также будет невозможна, будет постоянная угроза нового обрушения станции.

Таким образом, требование истца об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 не повлекут восстановление прав заказчика, поскольку при выполнении работ в соответствии с условиями контракта выполненные работы не будут соответствовать установленным строительным нормам и правилам, что повлечет разрушение объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Право, предусмотренное статьей 721 ГК РФ об устранении недостатков при доказанности факта несоответствия технического задания и условий контракта установленным строительным нормам и правилам, безусловно влечет за собой возможность заказчика в период гарантийного срока неограниченное количество раз требовать устранения недостатков, возникших по причинам, не зависящим от качества выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которой является причинение вреда другому лицу при отсутствии иных добросовестных целей. При этом заказчик не лишен права использовать иные способы восстановления собственных прав и интересов.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются. По результатам рассмотрения дела понесенные ответчиком расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>) 220 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.