Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А60-221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3360/18

Екатеринбург

12 июля 2018 г. Дело № А60-221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – общество «Ривер», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кожемяковой Ларисы Алексеевны – Андер И.П. (доверенность от 01.09.2017).

В судебном заседании в здании Десятого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель общества «Ривер» - Григорьева А.А. (доверенность от 14.07.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (далее - общество «Стройуправление-44», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 в отношении общества «Стройуправление44» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович. Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017.


Кожемякова Л.А. 04.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройуправление-44» задолженности в размере 1 905 082 руб. 22 коп. по договорам подряда от 01.08.2015 № 14/ФР, от 30.09.2015 № 16ОР, от 01.02.2016 № 9 и от 01.09.2016 № 18/БУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) требование Кожемяковой Л.А. в размере 1 905 082 руб. 22 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ривер» просит определение от 23.11.2017 и постановление от 15.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил действительность заявленных требований, а апелляционный суд не оценил надлежащим образом доводы кредитора о мнимости спорных сделок, совершенных с целью создания искусственной задолженности для контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что подтверждается тем, что выполнение работ по договорам подряда не относится к основным видам деятельности Кожемяковой Л.А., тем, что основанием возникновения спорного долга является выполнение Кожемяковой Л.А. строительных работ на сумму 3 369 082 руб., 82 коп., оформленных актами сдачи-приемки формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а первичные документы, свидетельствующих о реальности выполнения спорных работ, отсутствуют, и тем, что ранее все подрядные работы по заключенным должником договорам выполнялись на условиях предварительной оплаты, а в данном случае работы оплачены после их выполнения. Заявитель считает, что выводы судов о заключении Кожемяковой Л.А. договоров субподряда ошибочны, поскольку в открытых источниках в сети Интернет отсутствуют такие сведения. Заявитель полагает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания ничтожности спорных сделок, в то время как, исходя из его доводов о мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности, суд должен был проверить и установить доказательства наличия или отсутствия фактических подрядных правоотношений, а апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства при недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кожемякова Л.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожемякова Л.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 1 905 082 руб. 22 коп., ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «Стройуправление-44» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожемяковой Л.А. (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.08.2015 № 14/ФР, от 30.09.2015 № 16/ОР, от 01.02.2016 № 9 и от 01.09.2016 № 18/БУ (далее – договоры подряда), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика фасадные работы, отделочные работы, устройство стяжки пола и благоустройство территории, соответственно, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договоров подряда).

В пункте 4.1 договоров подряда определена стоимость работ с материалами без учета НДС 18 %, которая по договору от 01.08.2015 № 14/ФР составляет 971 919 руб.; по договору от 30.09.2015 № 16/ОР – 544 469 руб.; по договору от 01.02.2016 № 9 – 732 229 руб. 22 коп. и по договору от 01.09.2016 № 18/БУ – 1 199 961 руб., а в пункте 3.1 договоров подряда определены даты начала и окончания работ, которые могут быть изменены соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по названным договорам Кожемякова Л.А. в установленный срок выполнила работы стоимостью, установленной договорами подряда, и сдала их результата должнику, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Общество «Стройуправление-44» частично оплатило выполненные кредитором по вышеназванным договорам подряда работы на сумму 1 464 000 руб. 06 коп., в то время как задолженность по оплате выполненных работ составила 1 905 082 руб. 22 коп., что также подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2017.

Таким образом, неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 905 082 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исследовав представленные в подтверждение наличия у должника задолженности по оплате за работы, выполненные в рамках спорных договоров подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2015 № 1, от 31.12.2015 и от 29.02.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.11.2015, от 31.12.2015, от 29.02.2016 и от 25.10.2016 № 5, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2017, подписанные должником и Кожемяковой Л.А., а также соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, учитывая, что конкурсный управляющий и иные кредиторы должника никаких возражений относительно заявленных требований не представили, при том, что все необходимые сведения о спорных подрядных отношениях в установленном порядке отражены в бухгалтерской отчетности должника, сам факт наличия результатов выполненных спорных работ кредитором не оспаривается, а доказательства их выполнения иными лицами отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения Кожемяковой Л.А. обязательств по спорным договорам подряда, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.


Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, заявляя в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности реальности спорных подрядных отношений и о мнимости договоров подряда, которые в суде первой инстанции не заявлялись, кредитор ссылался на то, что выполнение работ по договорам подряда не относится к основным видам деятельности Кожемяковой Л.А., на отсутствие в открытых источниках в сети сведений о привлечении Кожемяковой Л.А. субподрядчиков и на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о реальности выполнения спорных работ, а также на то, что ранее все подрядные работы по заключенным должником договорам выполнялись на условиях предварительной оплаты, а в данном случае работы оплачены после их выполнения, и, учитывая, что Кожемякова Л.А. представила в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность выполнения спорных подрядных работ, включая накладные и товарные накладные на отпуск материалов, акты о списании товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, расходные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы и оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 08.03, акты сверок взаимных расчетов, из которых следует, что в спорный период Кожемякова Л.А. с привлечением субподрядных организаций выполняла спорные работы для должника, приобретая материалы для их выполнения сама или получая их у должника, который принимал и оплачивал результаты выполненных работ, и, исходя из того, что конкурсный управляющий представил суду документы, подтверждающие отражение информации о спорных подрядных отношениях в бухгалтерской отчетности должника, а факт наличия между должником и Кожемяковой Л.А. какой-либо аффилированности ничем не подтвержден и кредитор на такие обстоятельства не ссылается, суды пришли к правильным выводам о том, что совокупностью представленных в дело надлежащих и достаточных доказательств в полном объеме и надлежащим образом подтвержден факт выполнения Кожемяковой Л.А. спорных работ и факт приемки должником результате данных работ, при том, что кредитор сам факт выполнения названных работ не оспаривает, а доказательства выполнения данных работ другим лицом отсутствуют.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив доводы кредитора, принимая во внимание доказанность материалами дела реальности спорных подрядных правоотношений между должником и Кожемяковой Л.А. и факт выполнения Кожемяковой Л.А. спорных работ для должника, а также отсутствие в деле доказательств того, что работы по спорным договорам подряда не выполнены или выполнены иным лицом, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что должник и Кожемякова Л.А. не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (выполнить соответствующие работы), но и совершили для этого все необходимые действия, а спорные подрядные правоотношения являются реальными и действительными, в то время как доводы кредитора о мнимости и нереальности данных отношений имеют предположительный


характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, и не могут свидетельствовать о наличии в данном случае обоснованных сомнений в реальности спорных подрядных правоотношений между должником и Кожемяковой Л.А.

Учитывая изложенное, и то, что доказательства, подтверждающие полную оплату должником выполненных Кожемяковой Л.А. работ, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Кожемяковой Л.А. требований.

Довод о том, что спорные работы выполнены в короткие сроки правильно не принят апелляционным судом во внимание, как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно актам сдачи-приемки работ, объемы данных работ, выполненных Кожемяковой Л.А., не являлись значительными, и никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ в указанные в данных актах сроки, не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кредитора, что апелляционный суд неправомерно принял представленные Кожемяковой Л.А. дополнительные доказательства, судом округа отклоняется, поскольку представление Кожемяковой Л.А. и конкурсным управляющим должника данных доказательств было обусловлено заявлением кредитором, как заявителем апелляционной жалобы, доводов о недоказанности реальности хозяйственных операций и мнимости договоров подряда, которые ранее в суде первой инстанции не заявлялись (статья 262, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на


незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон