Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А75-6224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6224/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», а также лиц, не участвовавших в деле, Баскакова Александра Юрьевича, Шаяхметова Рафаэля Рамилевича на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6224/2018 по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ИНН 860301269407, ОГРНИП 304860318400170) к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 5В, ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 7, ИНН 8603181129, ОГРН 1118603004585), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 7, ИНН 8603135757, ОГРН 1068603065585), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ИНН 8603183528, ОГРН 1118603009843), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ИНН 8603165511, ОГРН 1098603004609) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ИНН 8603109926, ОГРН 1038601750472).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Пересыпкин А.Г.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны – Типаков И.А. по доверенности от 01.03.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – Губайдуллин М.Р. по доверенности от 01.02.2018, Рыжиков В.Л. по доверенности от 01.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» – генеральный директор Рыжиков В.Л.; Шаяхметова Рафаэля Рамилевича – Губайдуллин М.Р. по доверенности от 18.08.2017; индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны – Коншин Р.В. по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – общество «Карс-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – общество «Полигон-Сервисиз»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – общество «Полигон-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (далее – общество «Технопарк «Полигон»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – общество «ТК «Полигон») о признании незаконным отключение электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – общество «НЭСКО»).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Действия общества «Полигон-Сервис» по отключению электрической энергии в торговых точках, расположенных по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, бутики № 302, 401 и 406 (далее – торговые точки, объекты), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, признаны незаконными. Суд обязал общество «Полигон-Сервис» восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек. В удовлетворении иска к обществам «Карст-М», «Полигон-Сервисиз», «Технопарк «Полигон» и «ТК «Полигон» отказано. С общества «Полигон-Сервис» в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Общество «Полигон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о сложившихся отношениях сторон, непредставлении доказательств наличия у общества «Полигон-Сервис» права на введение полного ограничения подачи электрической энергии предпринимателю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что сторонами признается отсутствие договорных правоотношений; существовавшие до 31.01.2018 отношения в области электроснабжения между предпринимателем и обществом «Полигон-Сервис» прекращены по инициативе истца, что является доказательством законности действий ответчика; прекращение действия агентского договора на поставку электрической энергии является законным основанием для прекращения подачи истцу электроэнергии и отключения энергоснабжения торговых точек истца; судами не учтено, что общество «Полигон-Сервис» не является ни управляющей организацией, ни собственником помещений, ни иным владельцем электросетевого хозяйства, поэтому не имеет права что-либо делать с инфраструктурой помещения; вывод судов о том, что ответчик (общество «Полигон-Сервис») не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, поэтому не имеет права самостоятельно подключать либо отключать иных потребителей противоречит решению об обязании произвести такое подключение истца, что свидетельствует о незаконности судебных актов; судами применены неподлежащие применению нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не применены разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, которое имеет большую юридическую силу, чем Правила № 861; установленные судами обстоятельства имеющегося технологического присоединения энергопринимающих установок истца к сетям акционерного общества «Городские электрические сети» возлагают все обязанности по электрообеспечению истца на эту сетевую организацию, которая должна являться ответчиком по делу; судами не учтено, что право пользования истцом своим электрооборудованием ответчик не нарушал, а право пользования услугами по обеспечению электроэнергией возникают только после заключения договора о возмездном оказании услуг, который предпринимателем не заключен; пользование истцом электрической энергией, поставляемой по договорам, заключенным иными собственниками, нарушает их права; апелляционным судом не рассмотрены по существу доводы и доказательства общества «Полигон-Сервис».

Не участвовавшие в деле лица – Баскаков Александр Юрьевич (далее – Баскаков А.Ю.), Шаяхметов Рафаэль Рамилевич (далее – Шаяхметов Р.Р.), полагая, что решение и постановление по настоящему делу вынесены об их правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих кассационных жалоб Баскаков А.Ю. и Шаяхметов Р.Р. привели следующие доводы: выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения их прав решением суда первой инстанции противоречат пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36); судами не применены положения статей 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с тем, что решение суда не предусматривает обязанности истца участвовать в содержании общего имущества, на Баскакова А.Ю. и Шаяхметова Р.Р., а также остальных собственников здания возложены обязанности по несению таких расходов; суды необоснованно освободили истца от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 249 ГК РФ, создали препятствия для надлежащего исполнения Баскаковым А.Ю. и Шаяхметовым Р.Р. обязательств перед поставщиком электрической энергии.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и заявителей кассационных жалоб о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей обществ «Полигон-Сервисиз», «Технопарк «Полигон», «ТК «Полигон», «НЭСКО», Баскакова А.Ю. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ «Полигон-Сервис», «Карст-М», Шаяхметова Р.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнили требования, просили суд округа принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение, заявили о приобщении к делу дополнений к кассационным жалобам, в которых общество «Полигон-Сервис» указало, что производило технические действия по отключению объектов истца по требованию собственника 90% здания – общества «Карст-М» в связи с недостижением соглашения о порядке пользования имуществом спорного здания с предпринимателем, отсутствием соглашения всех собственников здания, для прекращения незаконного бесплатного использования последним общего долевого имущества.

Вместе с тем общество «Полигон-Сервис» сослалось на вступившее в законную силу решение от 06.11.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры по делу № 2-5679/2018 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, которым общество «Полигон-Сервис» избрано управляющей организацией.

Также представитель общества «Полигон-Сервис» заявил о приобщении к делу дополнительного доказательства – агентского договора с подписями, пояснив, что в материалах дела отсутствует подписанный экземпляр договора.

Судом округа дополнения к кассационным жалобам приобщены к материалам кассационного производства, в приобщении дополнительного доказательства отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу статьи 286 АПК РФ.

Представители предпринимателя отклонили доводы жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснили, что обществом «Полигон-Сервис» при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем выполнено решение суда, но после этого снова произведено отключение объектов истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам не участвовавших в деле лиц.

Как установлено судами, предприниматель является собственником долей в праве собственности на помещение № 1007, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11 (торговый комплекс «Полигон»), что подтверждается свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется торговыми точками в указанном помещении.

В иске предприниматель сослался на то, что в связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг, установленной обществом «Карст-М» (собственник помещений), истец производил оплату коммунальных платежей с наименованием платежа «депозит», направив ответчикам письмо о том, что после установления размера платежей будет произведен перерасчет и оплата (или возврат) платежей.

Письмом от 14.12.2017 № 86 общество «Карст-М» уведомило предпринимателя о предстоящем отключении электроэнергии и 01.02.2018 отключило электропитание всех торговых помещений, находящихся в пользовании истца.

Предприниматель 14.03.2018 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил пояснить причины указанных незаконных действий и произвести подключение к сетям электроснабжения, так как электропитание необходимо для ведения бизнеса, его отсутствие причиняет существенные убытки, а также предоставить документ-основание для избрания управляющей компании и сообщить причины неоказания коммунальных услуг, в том числе электроснабжения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 541, 544 ГК РФ, абзацев первого, третьего, пятого пункта 4 статьи 26, пунктов 1, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, подпункта «б» пункта 2, пункта 3, подпункта «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 6 Правил № 861 и исходил из того, что общество «Полигон-Сервис» в отсутствие полномочий по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжения объектов предпринимателя, в том числе при имеющейся задолженности по оплате электрической энергии, незаконно произвело такое отключение электроснабжения помещений истца, обязано устранить данное нарушение и восстановить электроснабжение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что остальные ответчики являются ненадлежащими, поэтому отказал в удовлетворении требований к ним.

Судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, находящихся в здании по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, к объектам электросетевого хозяйства является надлежащим, осуществлено до приобретения истцом права собственности на объекты, дополнительное (повторное) технологическое присоединение не требуется, в том числе при смене собственника. При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что осуществляемая новым собственником деятельность требует пересмотр величины присоединенной мощности.

Установление таких обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о праве истца (собственник объектов) использовать электрическую энергию, подаваемую на объекты. При этом общество «Полигон-Сервис» как иной владелец сетей, через которые опосредованно присоединены энергопотребляющие устройства истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его сети и требовать за это плату.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании положений пунктов 1, 2 Постановления № 36, установив, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Баскакова А.Ю. и Шаяхметова Р.Р., которые в деле не участвовали, обжалованное ими решение непосредственно об их правах и обязанностях не принималось, апелляционный суд пришел к выводу, что у данных лиц отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по их жалобам прекратил.

По существу судами правильно разрешен спор.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт законного опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электросетям, а также то, что ответчик обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства по отношению к истцу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по отключению электроснабжения истца являются нарушением императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил № 861 и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования к обществу «Полигон-Сервис».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество «Полигон-Сервис», фактически осуществляя деятельность в качестве управляющей организации, произвело отключение электроснабжения объектов истца, находящихся в обслуживаемом ответчиком здании. Данное обстоятельство обществом «Полигон-Сервис» не опровергнуто.

Ссылка общества «Полигон-Сервис» на решение от 06.11.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры по делу № 2-5679/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названным судебным актом решение общего собрания собственников помещений в здании признано недействительным только в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии законных оснований для прекращения энергоснабжения объектов истца ввиду расторжения агентского договора, предусматривающего оплату предпринимателем услуг управляющей организации по передаче электрической энергии, отклоняются судом округа как базирующиеся на ошибочном толковании норм права.

Само по себе расторжение или прекращение действия такого агентского договора не является основанием для полного (частичного) ограничения электроснабжения объектов истца лицом, не являющимся ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, а иным владельцем сетей, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности потребления предпринимателем электрической энергии после расторжения агентского договора не свидетельствует об освобождении потребителя от оплаты ресурса либо от несения расходов на содержание общего имущества в здании, в котором расположены объекты истца пропорционально доле в общей собственности (статьи 210, 249 ГК РФ).

Указание обществом «Полигон-Сервис» на то, что обжалуемые им судебные акты содержат выводы об освобождении предпринимателя от оплаты потребленного им ресурса, либо обязанностей по содержанию общего имущества в здании пропорционально доле в общей собственности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В этой связи такие утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.

Принимая во внимание, что судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчики не являются сетевыми организациями, однако общество «Полигон-Сервис» фактически осуществило отключение электроснабжения объектов истца, суды правомерно указали на то, что ответчики в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861 не имеют права препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя как истец, а также не имеют права на самовольное отключение его объектов.

Отключение электроэнергии, в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ могло произойти только в случаях, строго указанных в законодательстве, однако доказательств того факта, что действия по отключению энергоснабжения истца вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Полигон-Сервис», основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Относительно кассационных жалоб Баскакова А.Ю. и Шаяхметова Р.Р. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В своих кассационных жалобах заявители указывают, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, без привлечения заявителей к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 АПК РФ).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Баскакова А.Ю. и Шаяхметова Р.Р. и не являются судебными актами, принятыми об их правах и обязанностях.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях Баскакова А.Ю. и Шаяхметова Р.Р., они не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Баскакова А.Ю. и Шаяхметова Р.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Полигон-Сервис» суд округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Ввиду того, что заявители кассационных жалоб Баскаков А.Ю. и Шаяхметов Р.Р. не представили доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб и в последующем в соответствии с определением от 03.09.2019 суда округа о принятии кассационных жалоб, оснований для возвращения государственной пошлины из средств бюджета не имеется (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Баскакова Александра Юрьевича, Шаяхметова Рафаэля Рамилевича на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6224/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Е.А. Куклева



Л.В. Туленкова