Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А70-6375/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6375/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Седова, дом 19/14, ОГРН 1097232001657, ИНН 7202193904) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, территория Промзоны-1, квартал 7, ОГРН 1024701242048, ИНН 4705023029) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» Вишницкий А.В. по доверенности от 06.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» Луцкевич Д.Л. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – Завод) о взыскании 10 963 774 рублей 19 копеек основного долга по договору поставки от 13.07.2015 № ДП/13-07-2015 (далее – договор поставки) и 10 963 774 рублей договорной неустойки.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о противоречивости позиции ответчика в ходе рассмотрения дела не соответствуют действительности; судами не приняты во внимание представленные в материалы дела платёжное поручение от 18.09.2015 № 513 на сумму 6 500 000 рублей, счёт на оплату от 18.09.2015 № 5, договор подряда от 28.09.2015 № ДП/28-09-2015 (далее – договор подряда), свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств до заключения указанного договора, а также уведомление от 23.09.2015 об учёте проведённой ответчиком оплаты по договору подряда в счёт задолженности по договору поставки; апелляционным судом не учтено вручение ответчиком в декабре 2016 года руководителю истца акта зачёта от 16.12.2016 спорной суммы (6 500 000 рублей), а также неправомерно в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы оригиналы уведомления о зачёте и приказа о направлении руководителя истца в командировку; выводы суда об опечатке при подписании искового заявления сделаны без учёта всех обстоятельств дела, поскольку руководителем истца являлся Бронских С.А., а иск подписан неуполномоченным лицом – Бронских А.С.; судом безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Завода и просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Вместе с отзывом в суд округа поступило дополнительное доказательство на 1 листе, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Представителем Завода в судебном заседании поддержано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А70-13986/2018. Заявитель полагает, что решение по указанному делу и решение по настоящему делу содержат прямо противоположные выводы относительно акта выполненных работ от 01.08.2016 и самого факта выполнения этих работ.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с заявленным ходатайством, просил отказать в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд округа, с учётом мнения другой стороны, не установив объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А70-13986/2018, отказал в удовлетворении ходатайства Завода.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключён договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счёте на оплату и (или) спецификациях и (или) товарной накладной ТОРГ-12 и (или) универсальном передаточном документе (далее – УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификациям от 13.07.2015 № 1, 2, 3, 4 поставщик обязался поставить товар на 17 816 490 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 211 764 рубля 19 копеек с НДС, 3 283 200 рублей с НДС, 652 320 рублей с НДС, соответственно. В соответствии с пунктами 3 данных спецификаций оплата в размере 100% осуществляется на расчётный счёт поставщика в срок до 13.07.2015, до 14.07.2015.

Истцом передан ответчику товар по УПД от 30.09.2015 № 12 общей стоимостью 20 719 690 рублей, от 05.10.2015 № 13 общей стоимостью 6 244 084 рубля 19 копеек. Всего товар поставлен на общую сумму 26 963 774 рубля 19 копеек, который ответчиком оплачен частично платёжным поручением от 13.07.2015 № 42 в размере 16 000 000 рублей.

Согласно пункту 9.3 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости согласованного товара за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать сумму основного долга.

Обществом начислена Заводу неустойка за период с 05.10.2015 по 06.04.2018 в размере 50 159 266 рублей 05 копеек, которая уменьшена истцом до 10 963 774 рублей с учётом пункта 9.3 договора поставки.

В связи с наличием задолженности в размере 10 963 774 рублей 19 копеек истцом 28.02.2018 направлено ответчику требование об оплате имеющейся задолженности. Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из наличия у ответчика обязанностей по оплате товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем в рамках исполнения обязательств по договору поставки. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, признав его правильным, соответствующим требованиям пункта 9.3 договора поставки, не найдя оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также удовлетворил данное требование Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о частичном погашении задолженности по договору поставки на сумму 6 500 000 рублей, перечисленную Заводом на счёт Общества платёжным поручением от 18.09.2015 № 513, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на материалах настоящего дела. Ответчиком не опровергнут факт оплаты рассматриваемым платёжным документом выполненных работ именно по договору подряда, кроме того данный платёж произведён со ссылкой на договор подряда и соответствующий счёт от 18.09.2015 № 5 и учтён сторонами в этих отношениях.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы Завода, впервые заявленные при подаче апелляционной жалобы, о проведении между сторонами зачёта суммы 6 500 000 рублей в счёт оплаты по договору поставки, тогда как в первой инстанции ответчик настаивал на ошибочном указании назначения платежа, отклоняются с учётом сомнений истца в наличии уведомления о зачёте и непредставлением оригиналов спорных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неполной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара по договору поставки подтверждён материалами дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара, учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки до размера образовавшейся задолженности (10 963 774 рублей), установив её соразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание её компенсационный характер, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющим имущественные права ответчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы Завода о непринятии судами во внимание представленных платёжного поручения от 18.09.2015 № 513 на сумму 6 500 000 рублей, счёта на оплату от 18.09.2015 № 5, договора подряда, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств до заключения указанного договора, уведомления от 23.09.2015 об учёте проведённой ответчиком оплаты по договору подряда в счёт задолженности по договору поставки, а также отклонении апелляционным судом обстоятельств вручения ответчиком в декабре 2016 года руководителю истца акта зачёта от 16.12.2016 спорной суммы (6 500 000 рублей), правомерно отклонены судами. Учитывая недоказанность Заводом обстоятельств перечисления спорной суммы (6 500 000 рублей) в счёт оплаты по договору поставки, её учёт сторонами в подрядных отношениях (решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13986/2018), суд округа полагает правомерным взыскание задолженности по договору поставки без учёта 6 500 000 рублей, перечисленных в рамках имеющихся отношений по договору подряда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечена непоследовательность позиции ответчика, заявляющего в суде первой инстанции о неверном указании назначения платежа в платёжном поручении от 18.09.2015 № 513, а в апелляционном суде уже ссылающегося на проведение зачёта спорной суммы в счёт оплаты по договору поставки.

Завод, обращаясь с кассационной жалобой и указывая на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем при названных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит Завод от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а в апелляционном суде не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Ссылка Завода на безосновательное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению, также подлежит отклонению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения решения от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6375/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев