Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-20553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20553/24-92-159
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ» (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 3/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, 2)  ГМУ ФССП России

третье лицо: АО «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о приостановлении исполнительного производства №21968/24/98050-ИП от 31.01.2024 года, о признании незаконным постановления от 31.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства №21968/24/98050-ИП,


при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. от 10.01.2024 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчиков:

1) ФИО4, дов. от 05.02.2024 №б\н, сл. удост. ТО№07315; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства №21968/24/98050-ИП от 31.01.2024 года, о признании незаконным постановления от 31.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства №21968/24/98050-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 31.01.2024 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044298815 от 21.08.2023 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-67266/23-96-479, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 165 328 474,30 руб. в отношении должника: ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ», в пользу взыскателя: АО «Щербинский лифтостроительный завод».

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

В обосновании свои доводы заявитель указывает, что 24.11.2023 года в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены изменения в части его адреса, новый адрес должника - 119602, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Академика ФИО1, д. 38, к. 1, пом. 3/5, а также КПП — новый КПП 772901001.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух процессуальных решений - о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, куда не входит такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как ликвидация должника.

Как установлено судом, 01.06.2023 ООО "БРЕНД-ЛИФТ" было переименовано в ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ». 12.05.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-67266/2023 было утверждено мировое соглашение. Сторонами был согласован график погашения задолженности. Однако на 01.08.2023 Ответчиком график оплаты был нарушен.

21.08.2023 Арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС 044298815.

25.01.2024 данный исполнительный лист был передан для исполнения в Главное межрегиональное управление ФССП России.

В соответствии с п.13.1. ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Приказа ФССП России от 08.07.2022 N 434 принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц следующих категорий о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) осуществляет ГМУ ФССП России.

Сумма задолженности по предъявленному исполнительному листу составляет 165 млн.руб.

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.

Постановлением от 31.01.2024, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство N № 21968/24/98050-ИП.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Руководствуясь приведенными нормами Закона, суд обращает внимание заявителя на то, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав имел право лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, указываемых Обществом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Заслуживает внимания также и то, что в исполнительном листе указан предыдущий адрес заявителя.

Рассмотрев требование о приостановлении исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, данные действия проводятся во исполнения исполнительного листа суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично при принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В этой связи, приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд исследовав доводы заявителя, основания приостановления, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что спор разрешён судом по существу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин