Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-130121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130121/22-55-803
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1022200526061, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 2202000656)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАР" (142253, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, КАЛИНОВО ДЕРЕВНЯ, РАЙОН ДЕРЕВНИ КАЛИНОВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 93 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1195081073175, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 5043067880)

о взыскании 23 994 834 руб. 99 коп.

третьи лица: ООО «Абсолюшн», ООО «Картли»

При участии:

от истца: Скиданова В.Н. по дов. № 123 от 21.02.2021 г. (диплом)

от ответчика: Басаев Т.Э. по доверенности от 10.01.2022 г. (диплом)

От третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАР" о взыскании 23 994 834 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Абсолюшн», ООО «Картли».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123,156 АПК Р.

От третьего лица ООО «Картли» поступил отзыв с приложениями, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в части в размере 2 892 995,38 руб. комиссии за факторинговое обслуживание, возражал против удовлетворения требований о взыскании комиссии за период ожидания в полном объеме, заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. № 2019Ф47, согласно которому Истец осуществляет финансирование ООО «Картли» (Клиент), ООО «АБсолюшн» (Операционный агент) производит операционное обслуживание Клиента, а Клиент уступает Истцу требования в течение срока действия Договора факторинга.

В рамках исполнения договора факторинга Истцом, Ответчиком, ООО «Картли» подписано Соглашение- уведомление от 03.11.2020, согласно которому Истец финансирует Клиента по реестрам денежных требований, подтвержденных Ответчиком, а Ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта в пользу Истца.

Кроме того, между Банком, Операционным агентом, Клиентом и Дебитором заключены дополнительные соглашения к Генеральному договору о факторинговом обслуживании без регресса от 03.11.2020№ 2 и от 11.01.2021 №4.

В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения положения Дополнительного соглашения меняют действие раздела 6 Договора факторинга «Вознаграждение Банка» в отношении переданных Истцу требований к Ответчику и освобождают Клиента от обязанности уплаты начисленного вознаграждения по ним.

Пунктом 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требование: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) ( ст. 388.1 ГК РФ).

При этом, денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. Будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Свои обязательства по договору факторинга Истец выполнил в полном объеме. Однако обязанность Ответчика перед Истцом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду признания Ответчиком задолженности в части комиссии за факторинговое обслуживание в размере 2 892 995,38 руб., данное требование Истца подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности по комиссии за период ожидания, указывает на необоснованность начисления на сумму комиссии суммы НДС, несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Период ожидания – период ожидания платежа от Дебитора, отсчитываемый с даты наступления срока платежа по Требованию (даты окончания отсрочки платежа), согласно условиям Контракта (п. 1.1 Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. № 2019Ф47).

Длительность Периода ожидания составляет 45 (сорок пять) календарных дней (п. 5.4 Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. № 2019Ф47).

Период ожидания является льготным периодом, то есть периодом, отсчитываемым от даты наступления срока платежа по требованию, согласно условиям Контракта, по истечении которого наступает ответственность Клиента погасить задолженность Банка на условиях, установленных Договором.

Период ожидания по своей правовой природе является штрафной санкций – мерой гражданско-правовой ответственности, которая заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты, зависит от исполнения должником обязательств по договору и заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ.

Следовательно, комиссия за период ожидания не подлежит обложению НДС.

Из предоставленного расчета следует, что комиссия за ожидание рассчитана с учетом увеличения на сумму НДС. Комиссия за период ожидания за заявленный Истцом период составляет 17 584 866,35 руб., начисление на данную сумму НДС и увеличение этой суммы до 21 101 839,62 руб. неправомерно.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Комиссия за период ожидания согласно условиям Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. № 2019Ф47 составляет 0,1% в день с 5-ого по 45-ый день периода ожидания и 0,2% в день с 46-ого дня периода ожидания.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком приведен расчет комиссии за период ожидания как неустойки по ставке рефинансирования по ключевой ставке Центрального Банка России, размер которой составил 1 697 877,62 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в период с 10.08.2021 г. по 09.12.2021 г. ежемесячными платежами полностью погасил основную задолженность перед Истцом в размере 45 527 259,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не опровергается Истцом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков оплаты, суд приходит к выводу, что начисленная истцом комиссия за период ожидания за просрочку уплаты основного долга является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд приходит к выводам, что ответчиком обязательство по оплате основного долга полностью исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку оплаты до суммы 1 697 877,62 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 892 995руб.38 коп. - комиссии за факторинговое обслуживание, 1 697 877руб.62 коп. комиссии за период ожидания, в остальной части оснований суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика, с учетом признания иска государственная пошлина в размере 29.226руб. подлежит возврату Истцу из бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИМАР"(142253, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, КАЛИНОВО ДЕРЕВНЯ, РАЙОН ДЕРЕВНИ КАЛИНОВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 93 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1195081073175, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 5043067880) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1022200526061, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 2202000656) 4.590.873руб.(четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят три рубля) задолженности, 113.748руб. (сто тринадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1022200526061, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 2202000656) из Федерального бюджета 29.226руб (двадцать девять тысяч двести двадцать шесть рублей) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик