Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А58-2056/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2056/2021
17 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 1435180907, ОГРН 1061435070553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Тимирязева, д. 24, оф. 3) от 25.03.2021 г. № б/н к акционерному обществу Холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 3, корп. 1) о взыскании 3 674 784 рубля задолженности, в том числе 3 638 400 рублей основного долга, 36 384 рубля пени за период с 19.12.2019 по 25.03.2021.

На судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности, паспорту, диплому;

От ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском от 25.03.2021 г. № б/н к акционерному обществу Холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 184 160 рублей, в том числе 4 138 680 рублей основного долга по договору № 1915 от 27.05.2019, 45 480 рублей пени.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 час. 35 мин. 09 июня 2021 года до 11 июня 2021 года 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 10 час. 30 мин. 11 июня 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию суда поступили ходатайство истца об уточнении исковых требований от 11.06.2021 о взыскании 3 638 400 рублей основного долга и 45 480 рублей пени.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований о взыскании 3 638 400 рублей основного долга и 36 384 рублей пени, в связи с частичной оплатой задолженности, просит принять указанное уточнение, уточнение от 11.06.2021 просит не рассматривать.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований о взыскании 3 638 400 рублей основного долга и 36 384 рублей пени за период с 19.12.2019 по 25.03.2021. Судом установлено, что уточнение подписано полномочным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 час. 56 мин. 11 июня 2021 года до 16 июня 2021 года 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 14 час. 05 мин. 16 июня 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Каратаевой Т.М.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении доказательства направления уточнения в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документ в материалы дела.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27 мая 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1915, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу «Оказание услуг по организации и экспертному сопровождению государственного строительного надзора по вводу в эксплуатацию объекта «Постоянный расходный склад ВМ вместимостью 120 тн» в филиале ФО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» в 2019 году», согласно техническому заданию, и своевременно сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены выполнения работ (приложение № 1) и составляет 4 548 000, в том числе 20 % НДС в размере 758 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 % от стоимости услуг, выплачивается в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком;

- 1 этап 40 % стоимости услуг в течение 30 календарных дней с момента выдачи положительного заключения государственного строительного надзора;

- 2 этап 50 % за выполненные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 3 договора стороны установили порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Начало работ – с момента подписания договора. Окончание работ – до 01.07.2019 г. (п. 8.1 договора).

По п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора подрядчик вправе взыскать пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.

Истцом работы по договору выполнены полностью в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, ответчиком результаты работ приняты на общую сумму 4 548 000 рублей, что подтверждается актами № 214 от 19.11.2019 на сумму 1 819 200 рублей, № 161 от 04.09.2020 на сумму 2 274 000 рублей, № 209 от 26.10.2020 на сумму 454 800 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец заказными письмами 22.04.2020 и 16.10.2020 направил в адрес ответчика претензии от 20.04.2020 и 16.10.2020 соответственно с предложением погасить задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.03.2021, претензии направлены ответчику 22.04.2020 и 16.10.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает, что сумма основного долга составляет 3 638 400 рублей, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты № 214 от 19.11.2019 на сумму 1 819 200 рублей, № 161 от 04.09.2020 на сумму 2 274 000 рублей, № 209 от 26.10.2020 на сумму 454 800 рублей Ответчик возражений по сумме долга не заявил, доказательства оплаты не представил.

Между сторонами произведен зачет аванса 10 % от стоимости по договору на сумму 454 800 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период 2019 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком в спорный период, и в отсутствие доказательств оплаты этих работ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 3 638 400 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 384 рубля пени за период с 19.12.2019 по 25.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора подрядчик вправе взыскать пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.

Суд, проверив расчет пени истца, признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер ответственности для подрядчика и заказчика, указанный в п. 7.3 и 7.4 договора является одинаковым для сторон.

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации, доказательства нахождения в тяжелом материальном положении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в удовлетворении ходатайство о снижении размера пени следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 3 674 784 рублей размер государственной пошлины составляет 41 374 рубля.

Истцом при подаче иска оплачено 44 185 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 427 от 12.03.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 374 рубля.

Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" из федерального бюджета 2 811 рублей (44 185 руб. – 41 374 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2021 № 427.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, <...>) 3 674 784 рубля задолженности, в том числе 3 638 400 рублей основного долга, 36 384 рубля пени за период с 19.12.2019 по 25.03.2021, а также 41 374 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, <...>) из федерального бюджета 2 811 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.03.2021 №427.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.