Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А17-3161/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3161/2021
г. Иваново
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА»

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным Приказа от 19.01.2021 №44,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 1193702015341, ИНН: 3711049168),

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Корнилова Е.А. на основании доверенности от 31.05.2021 №53, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

от ООО Дельта» - Новикова О.В. на основании доверенности от 01.03.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА» (далее - заявитель, АО «Управляющая компания «ОПОРА») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании незаконным Приказа от 19.01.2021 №44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – третье лицо, ООО «Дельта»).

Заявленные АО «Управляющая компания «ОПОРА» требования обоснованы следующим. Ивгосжилинспекцией оспариваемым Приказом многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 10, исключен с 01.02.2021 из перечня домов, находящихся под управлением АО «Управляющая компания «ОПОРА». Общество ссылаясь на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок№ 938/пр), полагает об отсутствии оснований для применения пункта 8 Порядка № 938/пр, поскольку документы, представленные в СГЖИ Ивановской области, не соответствуют установленным требованиям. Так, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2020 №1КШ10/2020, с учетом которого Службой приняты оспариваемое решение, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не содержит сведений о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, реквизитов документов, подтверждающих право собственности инициатора собрания на помещение в МКД, порядковый номер указанного протокола не соответствует пункту 7 Требований, общая площадь многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанные в Протоколе, не соответствуют размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, что может свидетельствовать о недостоверности таких сведений. На основании чего, Общество пришло к выводу о наличии в протоколе от 13.11.2020 №1КШ10/2020 недостоверных сведений, в частности о площади МКД. Данные обстоятельства позволили заявителю предположить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по Кохомскому шоссе г. Иваново, приняты при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является признаком ничтожности решений и не требует соблюдения самостоятельного судебного порядка оспаривания, поскольку является недействительным независимо от признания его таковым судом. В возражениях на отзыв административного органа, заявитель указал, что в протоколе от 13.11.2020 №1КШ10/2020 отсутствуют сведения о собственниках помещений №1,2,21,23,30,35,40,60,74,81,103, что свидетельствует об отсутствии полных данных о собственниках помещений МКД, о наличии недостоверных сведений, предоставленных в СГЖИ Ивановской области лицензиатом. Соответствующие сведения, по мнению АО «Управляющая компания «ОПОРА», не проверены административным органом в установленном порядке, что также свидетельствует о незаконности принятого им Приказа. Заявитель обратил внимание суда, что в частности исходя из положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, положений Конституционного суда Российской Федерации о применении указанной нормы, досрочный односторонний отказ собственников МКД от договора управления со стороны собственников допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, в обратном случае нарушается стабильность соответствующих правоотношений и соблюдения справедливого баланса интересов сторон договора управления МКД. Более подробно позиция АО «Управляющая компания «ОПОРА» изложена в возражения на отзыв СГЖИ Ивановской области. На основании изложенного, заявитель просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной АО «Управляющая компания «ОПОРА» позиции, указав, что СГЖИ Ивановской области по результатам рассмотрения представленных ООО Дельта» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников в МКД по выбору ООО Дельта», не признано судом недействительным, а также непредставление АО «Управляющая компания «ОПОРА» в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка № 938/пр, принято обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Управляющая компания «ОПОРА», путем исключения МКД с 01.02.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО Дельта», путем включения МКД с 01.02.2021. СГЖИ Ивановской области уточнила, что исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при выборе иной управляющей организации. ООО Дельта» в Службу был представлен полный пакет документов, претензии со стороны СГЖИ Ивановской области к комплектации этого пакета отсутствовали. При оценке представленных третьим лицом документов установлено, что кворум на общем собрании собственников в МКД имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов, бюллетени голосования Службой исследованы. Признаки ничтожности решений общего собрания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, СГЖИ Ивановской области не установлены. Вступившее в законную силу решение суда о признании принятых этим общим собранием решений недействительными отсутствует. Административный орган обратил внимание суда, что исследование полноты и содержания представленного ООО Дельта» спорного протокола общего собрания, осуществлено не на предмет его формального составления, а на подтверждение тех решений, которые в протоколе отражены. Предположение АО «Управляющая компания «ОПОРА» о принятии решений, оформленных протоколом от 19.01.2021 №44, в отсутствие необходимого кворума не соответствует действительности. Утверждение заявителя об отсутствии в протоколе сведений о месте хранения протоколов ошибочно, поскольку оно указано, порядковый номер 1КШ10/2020 протокола от 13.11.2020 соответствует пункты 7 Требований, иных протоколов в СГЖИ Ивановской области не поступало. Кроме того, отсутствие указанных сведений не влечет ничтожность указанного протокола. СГЖИ Ивановской области также обратила внимание суда, на неоднократные жалобы собственников МКД по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д.10 относительно ненадлежащего содержания общего имущества дома. На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и представленные материалы, СГЖИ Ивановской области просила суд заявление АО «Управляющая компания «ОПОРА» оставить без удовлетворения.

ООО «Дельта» согласно отзыву на заявление, требования АО «Управляющая компания «ОПОРА» считает необоснованными. Третье лицо указало на действительности принятых общим собранием собственников МКД решений, оформленных протоколом от 13.11.2020 №1КШ10/2020, на отсутствие у заявителя права на обжалование соответствующих решений и на соблюдений третьим лицом и административным органом Порядка № 938/пр.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены письменно, в заявлении, дополнении к нему и отзывах на заявление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела АО «Управляющая компания «ОПОРА».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 14.10.2020 по 13.11.2020 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д.10 (далее - МКД №10) в очно – заочной форме проведено внеочередное общее собрание. По результатам собрания помимо прочего принято решение, согласно которым в качестве способа управления МКД выбрано – управление МКД ООО Дельта» (решение №3), принятое решения оформлено протоколом общего собрания собственников в МКД от 13.11.2020 №1КШ10/2020.

17.11.2020 в СГЖИ Ивановской области поступило заявление ООО Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД №10 в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Согласно заключению Ивгосжилинспекции от 30.11.2020 № 1969 заявление третьего лица соответствует требованиям пункта 2 Порядка № 938/пр. В заявлении представлены достоверные сведения. Анализ информации, содержащейся в представленной заявителем копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД №10 не показал наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основания установленным гражданским законодательством Российской Федерации. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Управляющая компания «ОПОРА».

Приказом СГЖИ Ивановской области от 30.11.2020 № 2021 на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО Дельта»» до 19.01.2021. АО «Управляющая компания «ОПОРА» направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 19.01.2021 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр АО «Управляющая компания «ОПОРА» в СГЖИ Ивановской области не представлено.

Приказом от 19.01.2021 №44 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Управляющая компания «ОПОРА» путем исключения МКД №10 с 01.02.2021.

Не согласившись с вынесенным Приказом от 19.01.2021 №44, АО «Управляющая компания «ОПОРА» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано заявителем, оспариваемым Приказом Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы АО «Управляющая компания «ОПОРА» в сфере экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 1093/10, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, независимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

Таким образом, довод АО «Управляющая компания «ОПОРА» о недопустимом одностороннего отказа от исполнения отклоняется, поскольку ст. 161, 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом. Соответствующий довод АО «Управляющая компания «ОПОРА» основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

С учетом представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, судом не установлено фактов нарушения административным органом Порядка № 938/пр. Административным органом подготовлено мотивированное заключение по итогам проверки заявления и документов, поданных ООО Дельта», приостановлено рассмотрения заявления, АО «Управляющая компания «ОПОРА» предоставлено время для предоставления документов.

Рассмотрев доводы АО «Управляющая компания «ОПОРА» о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр в виде отсутствия сведений о месте хранения таковых, несоответствия общей площади многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанных в протоколе, размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, несоответствия порядкового номера протокола фактически проведенному собранию собственников, суд приходит к следующим выводам.

АО «Управляющая компания «ОПОРА» заявило о ничтожности принятого общим собранием собственников в МКД решения (№3), оформленного протоколом от 13.11.2020 №1КШ10/2020.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения (№3) общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 13.11.2020 №1КШ10/2020, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, СГЖИ Ивановской области в ходе проведения проверки не установлена.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 13.11.2020 №1КШ10/2020 СГЖИ Ивановской области не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и не являются самостоятельными основаниями для признания решения ничтожным.

Кроме того, судом установлено, что решением суда Ленинского района г. Иваново от 19.07.2021 по делу №2-1420/2021 по иску АО «Управляющая компания «ОПОРА» к Болотовой Т.Н. о признании недействительным решений (в частности №3, 4, 5, 7) внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколом от 13.11.2020 №1КШ10/2020 и одностороннего отказа от договора управления с АО «Управляющая компания «ОПОРА», оставленным без изменения Апелляционным определением от 04.10.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в Решении суда от 19.07.2021 по делу №2-1420/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. В данном судебном акте суд не усмотрел признаков ничтожности решений, оформленных протоколом от 13.11.2020 №1КШ10/2020 и указал на правомочие общего собрания собственников МКД №10 на односторонний отказ от договора управления с АО «Управляющая компания «ОПОРА» и принятия решения о смене управляющей организации независимо от наличия подтвержденных нарушений со стороны последней.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, а именно: от 19.01.2021 №44, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является законным.

На основании вышеизложенного, требования АО «Управляющая компания «ОПОРА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная АО «Управляющая компания «ОПОРА» при подаче заявления по платежному поручению от 09.04.2021 № 188, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требования Акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» (ИНН: 3702629780, ОГРН:1103702023490) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Приказа от 19.01.2021 №44 оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин