Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-43093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43093/19
04 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮжТехСтройМонтаж" ОГРН: 1186196000880, ИНН: 6155078385 к Администрации Шолоховского городского поселения ОГРН: 1056142025906, ИНН: 6142019400, Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

третье лицо Администрация Белокалитвинского района Ростовской области,

о взыскании 957 977 руб. (уточненные требования)

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность №44 от 25.11.2019, диплом (до перерыва),

от ответчика, третьего лица Администрации Белокалитвинского района: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом (посредством онлайн-заседания в Картотеке Арбитражных дел, до перерыва)

от ответчика Администрации Шолоховского городского поселения: ФИО4 по доверенности (посредством онлайн-заседания в Картотеке Арбитражных дел, до перерыва).

установил:

ООО "ЮжТехСтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в суд с требованием к Администрации Шолоховского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрации Белокалитвинского района о взыскании 1 270 870 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2021, обеспечили явку представители сторон, третьего лица, а также эксперты ФИО5, ФИО6, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений на основании определения от 19.02.2021.

Эксперты ФИО5, ФИО6, у которых в судебном заседании отобрана подписка о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, на вопросы представителя ответчика Шолоховского городского поселения дали пояснения о методах исследования, письменные и устные пояснения к выводам, изложенным в заключении экспертов № 75-20 от 27.11.2020, в частности, пояснили, какая плитка укладывалась в рамках контракта, визуально определить невозможно даже по высолам. Поскольку такая методика отсутствует, изначально под плиткой основа была песчаной, истец укладывал плитку на основание бетонно-песчаное, для определения какая плитка уложена истцом необходимо было вскрыть всю плитку; высолу могли образоваться не только в процессе переукладки плитки; производились замеры и полный визуальный осмотр, не установлена некачественнаякладка плитки, поэтому и запрошен был план участка; в акте осмотра объекта отсутствовали какое-либо оспаривания результатов выполненного осмотра. Акт омотра предполагает внесение замечаний лицами, осматривающими объект при их наличии. Дефекты, которые были обнаружены, невозможно отнести с точной долей вероятности к тому месту, где перекладывалась подрядчиком плитка, по прошествии времени стороны на осмотре точно не сказали, какая плитка новая, а какая старая, понять старая плитка откололась или новая, невозможно; оштукатуривание велось частично.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 870 025 рублей, пени за период с 14.08.2019 по 24.02.2021 в размере 87 952 рублей, при этом истец пояснил, что согласен с выводами, изложенными в заключении экспертов.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Шолоховского городского поселения полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой работы не доказаны, работы подрядчиком не выполнены, плитка проваливается, обнаружено зимой, когда снега не было, разрешение дендрологов на вырубку дерева невозможно подтвердить, заявлено ходатайство о вызове МБУ по КС Белокалитвинского района «Стройзаказчик» в качестве свидетеля.

Представитель истца пояснил, что акты скрытых работ предоставлялись заказчику по его личной просьбе, подобная документация не предусмотрена и не ведется, возражал против вызова свидетеля.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей МБУ по КС Белокалитвинского района «Стройзаказчик» отказано в порядке статей 56, 88 АПК РФ, поскольку свидетельские показания не обладают признаком достаточности доказательств, на основании которых суд может сделать вывод об объеме выполненных работ, выполнение работ подтверждается документальными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Представитель ответчика, третьего лица Администрации Белокалитвинского района поддержал позицию соответчика, пояснив, что экспертиза выполнена некачественно.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику Администрации Белокалитвинского района.

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от иска.

Судом отказ от иска к ответчику Администрации Белокалитвинского района принят к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.02.2021 17 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2021 в 17 часов 20 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Администрации Белокалитвинского района в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, согласно уточненным исковым требованиям требования к Администрации Белокалитвинского района у истца отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части предъявленных требований к Администрации Белокалитвинского района подлежит прекращению.

Суд разъясняет, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд переходит к рассмотрению уточненных исковых требований, предъявленных к Администрации Шолоховского городского поселения.

Как следует из искового заявления, 21.06.2019 между Администрацией Шолоховского городского поселения- «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТехСтройМонтаж» (ООО «ЮТСМ»),- «Подрядчик», заключен муниципальный контракт № 5211.2019 на «выполнение работы по ремонту территории парка в зоне храма ул. Октябрьская, 21 Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района.».

Цена контракта, определенная по итогам электронного аукциона составляет 1 159 700 рублей.

Согласно условиям контракта (п.3.1) начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: в течение 30 дней.

26.07.2019 работы были выполнены и сданы заказчику в полном соответствии с условиями муниципального контракта, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контакта Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 сумма выполненных работ составила 1 159 562 рублей.

По мнению истца, уменьшение стоимости выполненных работ произошло из-за ошибок в локально-сметном расчете составленном Заказчиком.

ООО «ЮТМС» направляло заказчику претензии с просьбой оплатить задолженность исх.№23 от 19.08.2019, №36 от 09.10.2019, однако по состоянию на 28.11.2019, задолженность по муниципальному контракту №5211.2019 от 27.06.2019 составляет 1 159 562, 00 рублей.

Ввиду изложенного, истец в порядке пункта 8.2 контракта, начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ за период с 14.08.2019 по 28.11.2019 в размере 28 583,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию по делу и просил суд взыскать задолженность за выполненные работы согласно акту осмотра от 29.07.2020, соответствующему акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2020 на сумму 870 025 рублей, предъявляя указанную сумму к оплате за выполненные работы и производя расчет пени от указанной суммы.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник об объеме, стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0158300047219000011 от 27.06.2019, заключенному на выполнение работ по ремонту территории парка в зоне храма по улице Октябрьская, 21 Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района, определением суда от 10.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы по делу № А53-43093/2019.

Проведение экспертизы поручено ООО "Новая экспертиза", экспертам ФИО5 и ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту территории парка в зоне храма по ул.Октябрьская, 21 Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района, с учетом условий муниципального контракта №5211.2019 от 27.06.2019 и приложений к нему?

В обязательном порядке экспертам в экспертном заключении надлежало указать методы исследования.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 80 000 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, не позднее 02.10.2020.

Руководителю экспертного органа поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определением суда от 12.11.2020 в распоряжение экспертов направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 27.11.2020.

01.12.2020 от ООО "Новая экспертиза" посредством почтовой связи поступило заключение № 75-20 от 27.11.2020, счет № 49/20-01 от 27.11.2020 на сумму 80 000 рублей, в связи с чем определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов № 75-20 от 27.11.2020 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «ЮжТехСтройМонтаж» работ по ремонту территории парка в зоне храма по ул. Октябрьская,21 Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района, с учетом условий муниципального контракта №5211.2019 от 27.06.2019 и приложений к нему, определена путем сметного расчета фактически качественно выполненных работ, на основе показателей замеров установленных в Акте совместного осмотра (см. Приложение №2 к Заключению) и составляет - 848 564,00 рублей (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) без НДС, т.к. по данным Муниципального контракта № 5211.2019 от 27.06.2019г. подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения.

Суд, рассмотрев представленное заключение экспертов № 75-20 от 27.11.2020, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, экспертами даны необходимые пояснения по экспертному заключению, согласно которым проведение экспертного исследования по делу №А53-43093/2019 осуществлялось на основании сведений натурного осмотра экспертов и Акта совместного осмотра территории парка в зоне храма по адресу ул. Октябрьская, 21, Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района для замера площадки спорного покрытия в целях проверки исполнения условий муниципального контракта №5211.2019 от 27.06.2019 (доп. материалы, направленные на экспертизу, - л.д. 2-4), при этом сведения натурного осмотра экспертов использовались для формирования выводов о соответствии объекта исследования действующим нормам и правилам, то есть качества. Экспертами сведения акта использованы для определения объемов, выполненных подрядчиком (ООО «ЮжТехСтройМонтаж») МК №5211.2019 от 27.06.2019 (том б/н - л.д. 7-13) работ.

Применение Актов КС-2 для определения качества, объемов и стоимости выполненных работ не представляется возможным, ввиду того, что Акт КС-2 №1 (подписан обеими сторонами) оспаривается сторонами дела, а Акт КС-2 №2 не имеет подписи Заказчика работ по Муниципальному контракту № 5211.2019 от 27.06.2019.

Определение объемов работ на основании сведений натурного осмотра, проведенного экспертами ООО «НЭ» также невозможно, ввиду того, что состояние объекта исследования не позволяет выявить конкретные места выполнения работ. Проверялась вся парковая зона целиком. Наличие высолов на отдельных участках плиточного покрытия не характеризуют место выполнения ремонтных работ, так как могут с равной долей вероятности быть следствием ряда иных факторов: техногенных или природных. Вместе с тем, отсутствует какая-либо проектная, техническая или исполнительная документация, отображающая сведения о местах выполнения ремонтных работ в парковой зоне (Акты на освидетельствование скрытых работ и исполнительные схемы, подписанные в установленном порядке).

В связи с этим, единственным, обладающим достаточной обоснованностью и достоверностью, методом определения объемов фактически выполненных ООО «ЮжТехСтройМонтаж» работ по МК №5211.2019 от 27.06.2019 (том б/н — л.д. 7-13), по мнению экспертов, является применение акта совместного осмотра территории парка в зоне храма по адресу ул. Октябрьская, 21, Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района для замера площадки спорного покрытия в целях проверки исполнения условий муниципального контракта №5211.2019 от 27.06.2019 (доп. материалы - л.д. 2-4), подписанного обеими сторонами в установленном порядке, а также составленного при проведении совместных действий по контролю результатов работ.

Стоимость же выполненных ООО «ЮжТехСтройМонтаж» работ по МК №5211.2019 от 27.06.2019 (том б/н - л.д. 7-13) определена экспертами путем сметного расчета (приложение № 2 заключения № 75-20 от 27.11.2020 - стр. 49-51), аналогичные сведения содержатся в заключении № 75-20 от 27.11.2020 (л.41-44).

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов № 75-20 от 27.11.2020 о том, что работы выполнены подрядчиком на сумму 848 564 рублей, доводы ответчика и третьего лица о недоказанности выполненных подрядчиком работ по контракту отклоняются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства первоначального предъявления к приемке акта выполненных работ № 1 от 26.07.2019 и его подписание главой Администрации Шолоховского городского поселения ФИО7, при этом доводы ответчика о том, что указанное лицо было не уполномочено на подписание акта в силу того, что находилось в отпуске, несостоятельны, поскольку в силу своего должностного положения назначение исполняющего обязанности главы не отменяет полномочия главы на подписание первичных документов по проверке выполненных работ по контракту, акт выполненных работ также содержит оттиск печати Администрации Шолоховского городского поселения.

Кроме того, судом установлено, что подпись главы Администрации Шолоховского городского поселения ФИО7 также имеется в актах освидетельствования скрытых работ, о фальсификации подписи главы Администрации Шолоховского городского поселения ФИО7 в акте выполненных работ № 1 от 26.07.2019 сторонами не заявлено, актом проверки от 09.08.2019, подписанным в том числе ФИО7, также подтверждается подписание акта № 1 от 26.07.2019.

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации представителей ответчика, не позволяющей принять результаты замеров, произведенных 29.07.2020, отклоняются судом, поскольку исходя из названия, указанный акт составлен в целях проверки исполнения муниципального контракта № 5211.2019 от 27.06.2019 и подписан со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик, направляя на составление акта проверки исполнения контракта представителей, обязан был проверить их полномочия и квалификацию, и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, указанный акт составлен сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, на основании определения от 12.11.2020 суд определил направить акт совместного осмотра, при этом каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик, принимая исполнение по акту выполненных работ № 1 от 26.07.2019, а затем в процессе рассмотрения дела подписывая совместный акт осмотра от 29.07.2020, своими действиями подтвердил проверку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Судом при вынесении решения принимается специфика выполнения работ по контракту, состоящая в выполнении работ по ремонту территории объекта согласно техническому заданию к контракту.

Судом на основании представленных актов выполненных работ, актов осмотра, актов освидетельствования скрытых работ, фотоматериалов, экспертного заключения, установлено, что производился именно выборочный ремонт по указанию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом, при этом фотоматериалы, позволяют определить производство выборочного ремонта по замене плитки, ремонта ступеней, укладки уличной плитки, корчевки пней как до производства работ, так и после.

На основании изложенного, судом установлено, что, заключая контракт с предметом - ремонт, а не выполнение работ по строительству, заказчик преследовал цель - выборочный ремонт, позволяющий осуществлять надлежащее содержание территории парка в зоне храма по ул. Октябрьская, 21, Шолоховского городского поселения, работы по которому выполнялись подрядчиком по указанию заказчика, что соответствует обязанности заказчика по контролю за ведением работ в период действия контракта, с выдачей, при необходимости предписания по устранению недостатков (пункт 1 технического задания), при этом судом учитывается, что в период производства работ, до подписания акта выполненных работ № 1 от 26.07.2019 заказчиком предписания по устранения недостатков не выносились, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Поскольку заключение экспертов № 75-20 от 27.11.2020 подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что истцом работы фактически выполнены на сумму 848 564 рублей и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом, актами выполненных работ, актами осмотра, актами освидетельствования скрытых работ, фотоматериалами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме 848 564 рублей и возложения обязанности по их оплате на заказчика, являющего главным распорядителем средств бюджета Шолоховского городского поселения в силу пункта 4 статьи 28 Устава муниципального образования «Шолоховское городское поселение».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать как заявленных необоснованно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Рассмотрев требования о взыскании пени, судом установлено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения соотносятся с положениями пункта 8.2 контракта, предусматривающего ответственность заказчика в виде уплаты пени.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств, в российских рублях, на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение не более 15 рабочих дней, с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На основании доводов, приведенных судом ранее, судом установлено подписание сторонами первоначально предъявленного к приемке акта выполненных работ № 1 от 26.07.2019, выполнение работ по которому производилось в период с 27.06.2019 по 26.07.2019.

Таким образом, с учетом пункта 2.6 контракта, оплату за выполненные работы надлежало произвести в срок до 16.08.2019.

Следовательно, пени подлежат начислению с учетом признанного судом обоснованным выполнения работ на сумму 848 564 рублей за период с 17.08.2019 по 24.02.2021 исходя 1/300 4,25 % ставки ЦБ РФ, что составляет 67 078,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно, при этом судом установлено, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Администрацией Шолоховского городского поселения в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства по платежному поручению № 88222 от 10.08.2020 в размере 99 983,84 рублей, истцом денежные средства не перечислялись.

Определением суда от 10.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 75-20 от 27.11.2020, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 49/20/01 на сумму 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату судебной экспертизы 75-20 от 27.11.2020, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в размере 3 535,29 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом предъявляются требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 20-19 от 20.11.2019, платежные поручения № 245 от 25.11.2019 на сумму 10 000 рублей, № 235 от 21.11.2019 на сумму 10 000 рублей.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ЮжТехСтройМонтаж» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 20-19 от 20.11.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату комплекс юридических и информационно-консультационных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора под комплексом юридических информационно-консультационных услуг в настоящем договоре понимается: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №52.11.2019 от 27.0б.2019г и пени., с Администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвенского района Ростовской области; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела; составление и направления ответов на возражения; присутствовать на судебных заседаниях; составление и направления искового заявления, возражений, отзывы, заявления ходатайств; разъяснение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель оказывает указанные в п. 1.2. услуги по месту нахождения Арбитражного суда Ростовской области или иными дистанционными способами, не ущемляющими прав Заказчика, если иное не вытекает из сути оказываемых услуг.

Согласно пунктам 4.1—4.2 договора за оказанные услуги по настоящему Договору Исполнитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг Заказчиком осуществляется в виде авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в сроки, указанный в выставленных счетах). 4.3. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Судом установлено, что услуги по договору оказывались исполнителем ФИО2, имеющей высшее юридическое образование.

Действительность понесенных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями № 245 от 25.11.2019 на сумму 10 000 рублей, № 235 от 21.11.2019 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А53-43093/2019 документально подтвержден в размере 20 000 рублей.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем ФИО2 оказаны следующие услуги: подано исковое заявление, подготовлены процессуальные документы, доказательства в обоснование исковых требований, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2019, 12.03.2020, 23.06.2020, 10.08.2020, 01.09.2020, 10.11.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, что с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, оценено судом с учетом подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

При этом суд отмечает, что дело осложнено проведением по делу судебной экспертизы в рамках обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, истец активно отстаивал свою позицию по спору, неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, ввиду изменения обстоятельств дела между сторонами.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 19 116,18 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать, как заявленных необоснованно без учета принципа пропорционального распределения судебных издержек.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 180,73 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 021 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №252 от 27.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований к Администрации Белокалитвинского района принять, производство по иску в части требований к Администрации Белокалитвинского района прекратить.

Взыскать с муниципального образования в лице Администрации Шолоховского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> за счет средств казны поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТехСтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 848 564 руб., пеню в размере 67 078,98 руб., судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 19 116,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 180,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжТехСтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Шолоховского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3 535,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТехСтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 3 021 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №252 от 27.11.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

СудьяД.Г. Танова