Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А33-23908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года

Дело № А33-23908/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, дата регистрации – 13.03.2003, адрес: 660095, г. Красноярск, пр.им.газ.Красноярский рабочийд.126, оф.640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Композит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.10.2010, адрес: 660028, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 49 от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2020.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Композит" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенных денежных средств по договору подряда от 12.10.2018 № 2491 в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 9 463 309 руб., возмещение расходов по использованию башенного крана в размере 2 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 августа 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель истца относительно представленных документов не возражал.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком отзыв, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика обратился к суду с устным ходатайством об истребовании доказательств у истца: исполнительной документации и документов о выполнении работ иной организацией.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поэтому суд не вправе обязывать истца либо ответчика представлять доказательства.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств у истца, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Заказчик) и ООО «Фасад Композит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2491 от 12.10.2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- изготовление и монтаж окон ПВХ на блок-секции № 9 (тип-1б),

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», (далее - Объект),

в соответствии с Графиком производства работ по этапам (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее - Работы), и сдать результат Работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость Работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 2 407 996,85 руб., включая НДС 18%, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 4.1. договора, и графика производства работ Приложение № 1, начало выполнения работ составляет - 16.10.2018, срок окончания выполнения работ - 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, в случае необходимости по письменному мотивированному обращению подрядчика заказчик, при наличии финансовой возможности, вправе авансировать выполнение работ и/или приобретение материалов, необходимых для выполнения Работ.

В случае выдачи аванса пункт 5.2. договора утрачивает силу, а оплата стоимости выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы перечисленного аванса, до полного закрытия суммы аванса с переходящим остатком на следующий отчетный период в случае недостаточности суммы фактически выполненных работ в текущем отчетном периоде. Оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3.

Пунктами 7.1., 7.2. договора установлена обязанность Подрядчика по соблюдению всех условий договора, выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Разделом 12 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки строительных работ:

12.1. Отчетным периодом по Договору является календарный месяц.

12.2. По фактически выполненным объемам работ Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику Акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные Подрядчиком Работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций).

Указанная Исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой Заказчика о получении.

12.3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Актов по форме № КС-2) и Справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у Заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки Работ переносится до устранения замечаний Подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего Стороны проводят повторную приемку Работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения Подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения Заказчиком от Подрядчика.

12.4. Исключен.

12.5. Работы, произведенные Подрядчиком сверх предусмотренных проектной, рабочей документацией объемов без согласования с Заказчиком, в Справку по форме № КС-3 не включаются и Заказчиком не оплачиваются.

12.6. К моменту подписания Заключительного акта о сдаче-приемке завершенных работ Подрядчик должен выполнить все обязательные действия, предусмотренные Договором и, в том числе за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки Работ передать Заказчику сводный комплект Исполнительной документации в 3-х экземплярах, один из которых на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной Исполнительной документации фактически выполненным Работам.

Подрядчик обязан передать Заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей приемки Объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 7.1.34. договора в случае использования подрядчиком при выполнении работ башенных кранов и других грузоподъемных механизмов:

- предоставить заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора копию приказа (в 2-х экземплярах) о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами и грузоподъемными механизмами и о содержании технически исправного состояния съемных грузозахватных приспособлений и тары и обеспечение безопасных условий труда, а также копию приказа (в 2-х экземплярах) о назначении стропальщиков, подписанного ответственным лицом Подрядчика, и заверенного его оригинальной печатью;

- ежедневно оформлять сменные рапорта с указанием фактически отработанного времени с кранами и грузоподъемными механизмами;

- предоставлять Заказчику ежемесячное планирование (в срок до 22 числа месяца предшествующего отчетному) работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов. В случае возникновения необходимости внесения изменений в представленный план работы, такие изменения вносятся с предварительного уведомления Заказчика;

- осуществлять работу башенных кранов и грузоподъемных механизмов в выходные и праздничные дни исключительно с предварительного согласования с Заказчиком;

- оплатить стоимость работы кранов.

Согласно пункту 16.2.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

Письмом от 16.10.2018 подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой предоставить аванс для выполнения работ по договору в размере 1 500 000 руб., в том числе:

- на сумму 684 400,25 руб. в том числе НДС в адрес ООО «НП-СИБИРЬ» с назначением платежа: оплата по счету № 0000002912 от 11.10.2018 за ООО «Фасад Компазит»;

- на сумму 815 599,75 руб. на расчетный счет ответчика.

На основании платёжных поручений № 3622 от 17.10.2018 (получателю - ООО «НП-СИБИРЬ», с назначением платежа «по счету Н0000002912 от 11.10.2018 за ТМЦ за ООО «Фасад Композит» в счет взаиморасчета по договору подряда по производству и монтажу окон ПВХ») и № 3668 от 19.10.2018 (получателю - ООО «Фасад Компазит», назначение платежа «аванс по договору № 2491 от 12.10.2018 за работы по ремонту и монтажу окон ПВХ») Фондом перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.

Как указывает истец, условия о сдаче и приемке выполненных строительных работ, предусмотренных разделом 12 договора, подрядчиком не соблюдены, акты о выполнении работ подрядчиком не представлены, работы не выполнены.

За неисполнение подрядчиком обязательств по договору истцом в порядке пункта 16.2.1. договора начислена неустойка.

Из пояснений истца следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по нарушению срока выполнения работ за период с 20.11.2018 по 31.03.2019 составила 131.

Исходя из расчета истца, стоимости договора, установленной пунктом 3.1. и условий начисления (пункт 16.2.1. - 3% от 2 407 996,85 руб. = 72 239 руб.) сумма пени на 31.03.2019 составила 131 (период просрочки) х 72 239 руб. (% от цены) = 9 463 309 руб.

Кроме того, в соответствии с учетом рабочего времени башенного крана ж/д13, ж/дЮ 10-ый квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска (крановой ФИО4) ответчик пользовался башенным краном два раза по одному часу, общее время пользования в совокупности составило 2 часа.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 12 от 25.01.2019 общая стоимость использования башенного крана согласно пункту 7.1.34. договора составила 2400 руб. указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

21.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 18 от 15.01.2020 о возврате неосвоенных средств, оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 25.02.2020, получено не было, возвращено за истечение срока хранения 02.06.2020. Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства положили основанием для обращения Красноярского краевого фонда жилищного строительства суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Композит" о взыскании суммы неосвоенных денежных средств по договору подряда от 12.10.2018 № 2491 в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 9 463 309 руб., возмещение расходов по использованию башенного крана в размере 2 400 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, ссылается на исполнение подрядчиком работ в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается фактом введения объекта в эксплуатацию. С учетом выплаты аванса задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 907 996 руб. Так же ответчиком заявлен довод о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора подряда № 2494 от 12.10.2018, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела письмом от 16.10.2018 подрядчик в рамках договора подряда по производству и монтажу окон ПВХ на объекте «Жилой дом № 13, Солонцы – 2, блок-секция № 9» обратился в адрес заказчика с просьбой предоставить аванс для выполнения работ по договору в размере 1 500 000 руб., в том числе:

- на сумму 684 400,25 руб. в том числе НДС в адрес ООО «НП-СИБИРЬ» с назначением платежа: оплата по счету № 0000002912 от 11.10.2018 за ООО «Фасад Компазит»;

- на сумму 815 599,75 руб. на расчетный счет ответчика.

Платёжными поручениями № 3622 от 17.10.2018 и № 3668 от 19.10.2018 Фондом перечислены истребуемые ответчиком денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.

Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что подрядчик обязательства по договору по изготовлению и монтажу окон ПВХ на блок-секции № 9 (тип-1б) на объекте («Жилой дом № 13 в квартале 10 жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска») не исполнил, доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Как следует из материалов дела Красноярский краевой фонд жилищного строительства 21.01.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 15.01.2020 по факту отсутствия выполнения работ, возврата авансового платежа, уплаты пени.

Из текста уведомления следует, что заказчик, требуя от исполнителя возврата денежных средств, не намерен сохранять договорные отношения и продолжать дальнейшее сотрудничество с подрядчиком.

Таким образом, претензией от 15.01.2020 заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в соответствии с условиями договора (раздел 12), а именно: акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что внесенный истцом платежными поручениями № 3622 от 17.10.2018 и № 3668 от 19.10.2018 аванс на общую сумму 1 500 000 руб. ответчиком не отработан, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Оригинал акта освидетельствования скрытых работ № 2/13/19 от 25.11.2019, представленный ответчиком в обоснование своих доводов о выполнении работ и подписанный со стороны истца инженером строительного контроля отдела строительного ККФЖС ФИО5 (вид работ: устройство монтажного шва примыкания конструкции оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-3/1 к стеновым проемам блок секция тип 1 б в осях 10-11/А-Б с отм.+0,600 до отм+27,340), судом не принимается, поскольку названный акт не подтверждает выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора.

Заключая договор, стороны определили и согласовали его условия, порядок исполнения. Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, возражений не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт выполнения ООО «Фасад Композит» работ в соответствии с условиями договора не доказан.

Довод ответчика о том, что введение объекта в эксплуатацию само по себе является обстоятельством доказывающим факт выполнения им работ признан судом не обоснованным и документально не доказанным.

При этом суд отмечает, что акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации жилого дома и не является документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных конкретным подрядчиком работ на объекте.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2018 по 31.03.2019 в размере 9 463 309 руб. в соответствии с положениями пункта 16.2.1. договора подряда.

Согласно пункту 16.2.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

Согласно пункту 4.1. договора, и графика производства работ Приложение № 1, срок окончания работ установлен до 19.11.2018.

Претензия истца с исх. № 18 от 15.01.2020 была направлена в адрес ответчика 21.01.2020. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 25.02.2020, ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечение срока хранения 02.06.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание дату начала просрочки исполнения обязательств и дату отправки уведомления об отказе от договора, требование истца о взыскании пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2019 из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным.

Количество дней просрочки за период с 20.11.2018 по 31.03.2019 составляет 132 дня, тогда как истец за этот же период применяет к расчету пени 131 день, таким образом, сумма начисленной неустойки исходя из расчета суда составила 9 535 667,53 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с превышением суммы начисленной неустойки в три раза суммы основного долга.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае, размер неустойки – 3 % от цены договора за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором (пункт 16.2.1.).

Неустойка в размере, определенном по договору, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, влечет на стороне истца необоснованную выгоду. Размер неустойки многократно превысил стоимость работ по договору (2 407 996,85 руб.)

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Неустойка в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, ее размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При этом примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует деловой и судебной практике.

Сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного ответчиком обязательства составит 317 855,58 руб. (расчет: 2 407 996,85 руб. (стоимость работ) х 132 = 317 855,58 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подлежит удовлетворению в части 317 855,58 руб.

Так же истцом заявление требование о взыскании с ответчика стоимости использования башенного крана в размере 2 400 руб., обязанность по возмещению которого возложена на подрядчика в соответствии с пунктом 7.1.34. договора.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчику, истцом в материалы дела представлена выписка из журнала учета рабочего времени башенного крана ж/д13, ж/д10 10-ый квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска (крановой ФИО4), из которого следует, что ответчик пользовался соответствующими услугами башенного крана № 1120 - 10.11.2018 и 22.11.2018 по одному часу, общее время пользования в совокупности составило 2 часа.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 12 от 25.01.2019 общая стоимость использования башенного крана согласно пункту 7.1.34. договора составила 2400 руб. указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу стоимость работы кранов пунктом (7.1.34. договора).

Ответчик требования в указанной части не оспорил, доказательств обратного не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы, условия спорного договора, наличие соответствующей обязанности на стороне подрядчика, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком специальной техники (башенного крана), в связи с чем требования о взыскании с ответчика соответствующих расходов в сумме 2400 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 77 829 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ 77 829 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад Композит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.10.2010) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.03.2003) сумму неосвоенных денежных средств по договору подряда от 12.10.2018 № 2491 в размере 1 500 000 руб., неустойку в сумме 317 855,58 руб., сумму возмещения расходов по использованию башенного крана в размере 2 400 руб., 77 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская