Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А78-5415/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-5415/2017
г. Чита
31 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу № А78-5415/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № 03- 14-649,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» – ФИО2 – представителя по доверенности № 6 от 25.05.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края – ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2017,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО4 – представителя по доверенности № 0709/29/30-17 от 05.04.2017,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, ФГБУЗ МСЧ № 107 или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 03.03.2017 № 03-14-649 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУЗ МСЧ № 107 обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ МСЧ № 107 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Забайкальское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований ФГБУЗ МСЧ № 107 отказать.

В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ПАО «Ростелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ПАО «Ростелеком» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2016 в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФГБУЗ МСЧ № 107 на нарушение ПАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно высокой цены за услуги подключения ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края.

По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС России установлено следующее.

При проведении анализа рынка услуг по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края установлено доминирующее положение ПАО «Ростелеком» в период 2016 года.

09.12.2014 между ПАО «Ростелеком» и ФГБУЗ МСЧ № 107 путём проведения электронного аукциона был заключён договор № 0391100023014000028-0384725-02/1-01-25/22.2 на оказание услуг по подключению ФГБУЗ МСЧ № 107 к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края.

Согласно условиям данного договора ПАО «Ростелеком» обеспечило подключение ФГБУЗ МСЧ № 107 к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края.

Для дальнейшего функционирование внедренной системы необходимо сервисное сопровождение медицинской информационной системы (МИС), предоставление ресурсов национальной облачной платформы, сервисное сопровождение оборудования защищенного канала передачи данных и активного сетевого оборудования, предоставление каналов связи.

На основании чего ФГБУЗ МСЧ № 107 обратилось в ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора на вышеуказанные услуги.

Договор № 1-01-25/204 от 25.09.2015 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (SaaS) был заключен сроком до 31.12.2015.

Цена договора составила 367 962 рублей 48 копеек за три месяца предоставления услуг.

Стоимость предоставления услуг в месяц составила 122 654 рублей 16 копеек.

После окончания действия вышеуказанного договора между ПАС «Ростелеком» и ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России велись переговоры по заключению аналогичного договора на 2016 год.

При этом первоначально предложенная стоимость услуг составила 1 471 849 рублей 92 копеек за 12 месяцев, что в месяц, так же, как и в 2015 году, составило 122 654 рублей 16 копеек.

ФГБУЗ МСЧ № 107 при подаче заявления в Забайкальское УФАС России была представлена информация о стоимости 629 114 рублей 16 копеек и 436 162 рублей 92 копеек аналогичных услуг, оказываемых ПАО «Ростелеком» другим учреждениям здравоохранения края в том же районе.

В ответ на запрос Забайкальского УФАС России ПАО «Ростелеком» сообщило, что договор заключен по цене 500 000 рублей и представило подписанный с протоколом разногласии договор от 18.10.2016 № 603000025016/1-01-25/241 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором урегулированная цена на 2016 год, согласно протоколу разногласий, составила не более 500 000 рублей.

Таким образом, с учётом стоимости услуг по договору от 18.10.2016 № 603000025016/1-01-25/241 в сумме не более 500 000 рублей и информации о стоимости 629 114 рублей 16 копеек и 436 162 рублей 92 копеек аналогичных услуг, оказываемых ПАО «Ростелеком» другим учреждениям здравоохранения Забайкальского края, Забайкальским УФАС России признаков злоупотребления доминирующим положением ПАО «Ростелеком» не установлено.

В связи с чем, 03.03.2017 на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-14-649.

Заявитель, считая отказ Забайкальского УФАС России в возбуждении дела, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента № 339).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Таким образом оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде «недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц».

Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).

При этом возможно наступление указанных последствий, как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:

– наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

– факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;

– наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган указывает, что им было выявлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что ПАО «Ростелеком» установило необоснованно высокую цену на свои услуги, используя свое доминирующее положение на рынке и тем самым создавало дискриминационные условия по отношению к другим аналогичным участникам рынка.

Как указывалось выше Забайкальским УФАС России при изучении заявления, был проведен анализ рынка услуг по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края, в ходе которого установлено доминирующее положение ПАО «Ростелеком» в период 2016 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского кодекса Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Статьей 443 Гражданского кодекса установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу указанного ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с ПАО «Ростелеком» на период 2016 год, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется, подписанный обеими сторонами договор с протоколом разногласий от 18.10.2016 № 603000025016/1-01-25/241 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором урегулированная цена на 2016 год составила не более 500 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПАО «Ростелеком» действовало в пределах закона и в допустимых пределах осуществления гражданских прав (в частности производило оказание услуг по настоящему договору, в пределах той цены, которую отразил заявитель в протоколе разногласий (новой оферте)).

Указанные действия свидетельствуют о намерении заключить договор на условиях, предложенных учреждением.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ПАО «Ростелеком» нарушило какие-либо нормы закона или договора и злоупотребило своими гражданскими правами.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что факт неполучения учреждением подписанного ПАО «Ростелеком» договора с протоколом разногласий от 18.10.2016 № 603000025016/1-01-25/241 не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, а является обстоятельством, влияющим в соответствии с пунктом 1 стати 433 Гражданского кодекса на определения момента заключения договора и соответствующих юридических последствий.

На основании изложенного, Забайкальским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ФГБУЗ МСЧ № 107 не были установлены признаки нарушения гарантирующим поставщиком антимонопольного законодательства (совершения им запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя), поэтому в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции им обоснованно было принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу № А78-5415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.