Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-17561/2018

36/2018-134972(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17561/2018
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-18389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

ФИО2 лично; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-17561/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция",

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 182 894,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-17561/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заемные денежные средства были внесены им, как бывшим директором акционерного общества "Ростовская

газонаполнительная станция", на короткий срок для пополнения оборотных средств, а не для внесения в уставной капитал с целью приобретения основных средств и последующего их использования в своих личных целях.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании ФИО2 пояснил правовую позицию по спору, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" ввеедна процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 133 от 28.07.2018.

В ходе процедуры наблюдения ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" имеет перед ним неисполненные обязательства по следующим договорам займа:

1) 26.01.2018 между ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" и ФИО2 заключен договор займа № 5/18 на сумму 2 000 000 руб., сроком до 31.12.2018, под 18% годовых.

Согласно пункту 2 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 26.01.2018, а заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31.12.2018, возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 26.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.

По состоянию на 31.05.2018 начислены проценты за пользование займом в размере 10 287,67 руб.

2) 16.03.2018 между ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" и ФИО2 заключен договор займа № 7/18 на сумму 1 024 100 руб., сроком до 31.12.2018, под 18% годовых.

Согласно пункту 2 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 16.03.2018, а заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31.12.2018. возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена копия платежного поручения № 40193 от 16.03.2018 на сумму 1 024 100 руб.

По состоянию на 31.05.2018 начислены проценты за пользование займом в размере 32 732,70 руб.

3) 02.04.2018 между ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" и ФИО2 заключен договор займа № 8/18 на сумму 161 760 руб., сроком до 31.12.2018, под 18% годовых.

Согласно пункту 2 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 02.04.2018, а заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31.12.2018 возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 306 от 02.04.2018 на сумму 161 760 руб.

По состоянию на 31.05.2018 начислены проценты за пользование займом в размере 3 630,25 руб.

4) 03.05.2018 между ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" и ФИО2 заключен договор займа № 9/18 на сумму 200 000 руб., сроком до 31.12.2018, под 2,5% годовых.

Согласно пункту 2 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 03.05.2018, а заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31.12.2018 возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 469 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб.

По состоянию на 31.05.2018 начислены проценты за пользование займом в размере 383,56 руб.

5) 10.07.2018 между ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" и ФИО2 заключен договор займа № 10/18 на сумму 550 000 руб., сроком до 31.12.2018, под 2,5% годовых.

Согласно пункту 2 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 10.07.2018, а заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31.12.2018, возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 999 от 10.07.2018 на сумму 550 000 руб.

6) 25.07.2018 между ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" и ФИО2 заключен договор займа № 11/18 на сумму 200 000 руб., сроком до 31.12.2018, под 2,5% годовых.

Согласно пункту 2 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 25.07.2018, а заемщик обязан вернуть всю сумму

займа не позднее 31.12.2018, возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1025 от 25.07.2018. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ФИО2 предоставил ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" 4 135 860 руб. заемных денежных средств, проценты по которым составили 47 034,18 руб. Поскольку возврат суммы основного долга по договорам займа, а также процентов произведен не был, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 4 135 860 руб. ФИО2 предоставил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 02.04.2016.

Согласно данному договору от 02.04.2016 доля ФИО2 в праве собственности на квартиру составляет ½ (одну вторую), доля ФИО4 (дочери ФИО2) - в праве собственности на квартиру составляет ½ (одну вторую). Квартира продана по цене 4 750 000 руб., соответственно доля заявителя составляет 2 375 000 руб.

Согласно дополнительно представленным справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ доход ФИО2 по месту работы - Азово-Донской филиал ФГБУ "Главрыбвод" за три года, предшествующих заключению договоров займов составил (за вычетом налогов и взносов):

за 2015 год: 216 180,78 руб. (за период с апреля по декабрь); за 2016 год: 262 871,59 руб. (за период с января по декабрь); за 2017 год: 89 854,51 руб. (за период с января по апрель).

Согласно представленным из Управления ФСБ России по Ростовской области справок ФИО2 от органов безопасности выплачивалась пенсия по выслугу лет и денежная выплата:

за 2015 год: 330 053, 01 руб. и 29 202,42 руб. соответственно; за 2016 год: 360 342, 59 руб. и 31 486,64 руб. соответственно; за 2016 год: 374 407,78 руб. и 33 226,41 руб. соответственно.

Всего за три года общая сумма дохода заявителя составила 4 102 625,73 руб.

Иного источника дохода заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции в целях определения финансовой возможности считает необходимым из указанной суммы вычесть прожиточный минимум в ежемесячном размере, в расчете на одну душу трудоспособного населения.

Согласно приказам Минтруда России прожиточный минимум за период с I квартала 2015 года по IV квартала 2015 года составил от 7862 руб. до 9857 руб. на душу работающего населения; за период с I квартала 2016 года по IV квартал 2016 года - от 9526 руб. до 10022 руб.; за период с I квартала 2017 года по IV квартал 2017 года - от 10232 руб. до 9857 руб.

Исходя из установленного размера прожиточного минимума за период с I квартала 2015 года по IV квартала 2015 года средние расходы на необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности для ФИО2 составляли 106314 руб.; за период с I квартала 2016 года по IV квартала 2016 года - 117288 руб.; за период с I квартала 2017 года по IV квартала 2017 года - 120534 руб., итого 344136 руб.

Если учесть, что ФИО2 за указанные три года иные расходы (включая коммунальные платежи) не понес, то его совокупный доход составил 3 758 489,73 руб. При этом ФИО2 в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что он является состоятельным человеком, а квартиру продал, чтобы сделать дочке свадебный подарок.

При таких обстоятельствах совокупный доход ФИО2, не позволил бы ему предоставить по договорам займа 4 182 894,18 рублей.

Следовательно, предоставление займа наличными денежными средствами, оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, не нашло своего подтверждения материалами дела, оценка которым была дана согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из заявленной ФИО2 суммы, как переданной по договорам займа - 4 182 894,18 рублей, лишь 1 024 100 рублей были перечислены не на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, а по платежному поручению № 40193 от 16.03.2018.

Вместе с тем, сумма 1 024 100 рублей, была перечислена по платежному поручению № 40193 от 16.03.2018 не на расчетный счет должника, а на расчетный счет ООО "СГ-трейдинг", в назначении платежа указано на договор купли-продажи газа углеводного сжиженного от 14.02.2018 № 05/04/009/18Г.

ФИО2 в обоснование предоставления 1 024 100 рублей в качестве займа указал, что займ был предоставлен в виде оплаты на счет ООО "СГ- трейдинг" по обязательствам должника, в подтверждение чего представил договор купли продажи от 14.02.2018. Вместе с тем, в платежном поручении указано иное основание - договор от 16.03.2018 № 05/04/009/18Г. При этом договор займа не содержал условий о возможности предоставления займа посредством оплаты перед кредитором должника.

Кроме того, плательщиком по платежному поручению № 40193 от 16.03.2018 указан "Ростовский филиал № 2 ПАО "БИНБАНК" / ФИО2", ниже строчкой плательщиком указан "Ростовский филиал № 2 ПАО "БИНБАНК, г.Ростов-на-Дону", ИНН плательщика указан - 540811935, что соответствует ИНН ПАО "БИНБАНК", Доказательств того, что плательщиком был именно ФИО2, что он платил за должника в счет исполнения договора займа из

собственных средств, не имеется. Как пояснил Ненахов О.О. в судебном заседании, в связи с тем, что налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения на расчетный счет организации, то расчеты с поставщиком производились через банк путем внесения наличных денежных средств, то есть, фактически в обход установленному порядку и очередности.

Кроме того, определением суда от 15.11.2018 ООО "СГ-трейдинг" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 364 228,20 руб. по договору от 14.02.2018 № 05/04/009/18Г. Доказательств погашения задолженности ООО "СГ- трейдинг" за поставленный по договору товар в полном объеме, суд не представлено.

Изложенные выше обстоятельства – отсутствие финансовой возможность по предоставлению денежных средств, оформление перечислений в пользу ООО "СГ- трейдинг" в виде займа от ФИО2, в отсутствие подтверждений того, что денежные средства принадлежали именно заявителю, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности перед ООО "СГ-трейдинг" по договору от 14.02.2018 № 05/04/009/18Г на сумму 1 021 100 рублей, подтверждают вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также было указано, что ФИО2 являясь генеральным директором ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", договоры займа подписывал как со стороны заемщика в лице генерального директора ОАО "Ростовская газонпаолнительная станция", так и со стороны займодавца - ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Помимо наличия аффилированности ОАО ""Ростовская газонаполнительная станция" и ФИО2 о корпоративном характере предоставления займов свидетельствует также последующее использование должником денежных средств. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы, подтверждает наличия в требованиях заявителя исключительно корпоративных отношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует установить природу соответствующих отношений,

сложившихся между должником и займодавцем, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу № А68-10446/2015).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе

должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с

требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17- 17208).

Изложенная правовая позиция, сформированная в отношении участников (акционеров), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, равным образом применима непосредственно к единоличному исполнительному органу должника – его руководителя, которым в настоящем случае являлся ФИО2.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся руководителем должника, возможное внесение им в кассу общества заемных денежных средств в размере 4 135 860 руб. на основании договоров займа следует расценивать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Указанный характер предоставления займов также следует из пояснений ФИО2, в которых он указывает, что займ был им предоставлен на короткий срок для погашения задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключенные между ФИО2 и должником договоры займа, фактически являлись способами докапитализации. При этом ФИО2 не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставление займа именно от аффилированного лица, а не от кредитной организации, пользование займом на льготных условиях, поскольку, несмотря на отсутствие выплаты процентов за пользование займом по первым договорам, ФИО2 предоставлял новые заемные средства.

В свою очередь выбранная конструкция докапитализации позволяла на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

ФИО2 не обосновал реальность хозяйственных операций и экономическую целесообразность заключения договоров займа с ним. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета кредиторов № 82 от 21.12.2017, он был избран директором ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" с 25.12.2017 на пять лет.

Согласно этому же протоколу кредиторская задолженность предприятия составляла 31 948 000 рублей. Для восстановления платежеспособности общества поданы соответствующие заявления в банки о получении кредита, между тем, в сложилась ситуация, в которой банки отказывают обществу в получении кредита в связи с отрицательными показателями в отчете о финансовом результате и имеющейся аффилированностью акционера ФИО5 с ООО "ТАТА" и ООО "ТАТА-ГАЗ".

При таких обстоятельствах ФИО2 уже в момент своего назначения директором ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" достоверно

знал о тяжелом финансовом положении общества. Оснований полагать, что в обществе в ближайшее время улучшатся финансово-экономические показатели и он сможет рассчитывать возвратить денежные средства по займу с извлечением прибыли в виде процентов, не имелось, также как и не имелось основание полагать, что его опыт и знания в сфере финансово-хозяйственной деятельности могли привести к скорейшему финансовому оздоровлению организации. Ненахов Олег Олегович никак не обосновал, что предоставление в займ всех своих сбережений за последние три года займа являлось экономически обоснованным.

Оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает спорные договоры займов мнимой сделкой, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-17561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв