Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-36091/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6699/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А76-36091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Росимущество, ответчик) и Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-36091/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженность в размере 32 962 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алябъева» (далее – общество «Торговый дом Алябъева»).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты по делу изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации. По мнению Министерства, обязанность по исполнению судебного акта неправомерно возложена на Министерство, тогда как Росимущество от данной обязанности освобождено без законных на то оснований.

Росимущество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Росимущества, обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на обществе «Торговый дом Алябъева», как на арендаторе нежилого помещения. Кроме того истец не доказал факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, указанный в расчете исковых требований тариф применен необоснованно, в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не исполнял обязанность по выставлению ответчику соответствующих платежных документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Созвездие» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2015 № 1 является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 9, расположенным в г. Челябинске по ул. Заслонова (далее – МКД).

В указанном МКД расположено нежилое помещение № 1, общей площадью 137,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2018 № 99/2018/146553552.

Договор между обществом УК «Созвездие» и Росимуществом на управление многоквартирным домом заключен не был.

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет управление Росимущества.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению названным МКД, общество УК «Созвездие» в период с 01.10.2015 по 21.02.2017 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обязательства по оплате которых ответчик не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 32 962 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение Росимуществом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения общества «УК «Созвездие» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Росимущества предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 32 962 руб. 22 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК «Созвездие» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице управления Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки приведенным Росимуществом в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку Российская Федерация в лице Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «УК «Созвездие» в процессе содержания многоквартирного жилого дома, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения в сумме 32 962 руб. 22 коп. определен обществом «УК «Созвездие» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений.

При этом судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений решений об утверждении иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Произведенный обществом «УК «Созвездие» расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения Росимущество могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, в качестве должника указана Российская Федерация в лице Росимущества. В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. При таких обстоятельствах довод Министерства о возложении на него обязанности по исполнению решения суда не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности при наличии информации о соответствующем порядке бюджетного финансирования.

Доводы Росимущества относительно того, что расположенное в МКД нежилое помещение площадью 137,9 кв. м занимало общество «Торговый дом Алябъева» на основании договора аренды нежилого помещения от 27.06.2014 № 01-14/Ч и что арендатор принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей собственности, уже являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указали суды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). При рассмотрении данного спора арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался.

Довод Росимущества об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-36091/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова