Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-18045/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5068/2024

Дело № А33-18045/2023
21 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» –ФИО1 (доверенность от 28.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании), а также Прокуратуры города Красноярска - ФИО2 (старшего помощника прокурора, служебное удостоверение) и Прокуратуры Красноярского края – ФИО3 (старшего прокурора отдела, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-18045/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ООО «КрасКом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Красноярска (далее также – Прокуратура) о признании недействительным представления № 7-01-2023 от 27.03.2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее также – ГТС).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что водозабор «Гремячий лог» относится к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и по этой причине не является гидротехническим сооружением, в связи с чем основания для выдачи представления у Прокуратуры отсутствовали; суды, отказывая в признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, не учли положения Технического регламента на производство хозяйственно-питьевой воды, утвержденного заявителем 24.05.2012, согласно которым на водозаборе ведется как водоподготовка, так и транспортировка воды применительно к терминологии, используемой в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По мнению общества, процесс водоподготовки и транспортировки воды для целей водоснабжения на спорном объекте следует из содержания технического регламента подготовки воды, а выводы об отнесении объекта к гидротехническому сооружению не были достаточным образом мотивированы; суды, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустили нарушение норм процессуального права.

Кроме того, общество ссылается на недопустимость учета судами обстоятельства нахождения водозаборных сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» в Российском регистре гидротехнических сооружений (далее также – Регистр ГТС), поскольку содержащиеся в нем сведения являются неактуальными (не была изменена эксплуатирующая организация; сведения не обновлялись собственником с 2001 года, при этом в законодательство было внесено изменение об исключении из числа гидротехнических сооружений объектов централизованного холодного водоснабжения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Прокуратура в отзыве просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Прокуратуры города Красноярска и Прокуратуры Красноярского края поддержали доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пользовании и распоряжении ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, имеются гидротехнические сооружения «Водозаборные сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска», которые внесены в Регистр ГТС под № 19024R823040002 (водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска в составе водоприемного колодца с насосной станцией, блока входных устройств и фильтров, резервуара сырой воды, резервуары чистой воды).

На основании задания Прокуратуры Красноярского края № 07/1-10-2023 от 06.03.2023 и поступившей информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прокуратурой принято решение № 103 от 21.03.2023 о проведении в период с 22.03.2023 по 20.04.2023 в отношении ООО «КрасКом» проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, в том числе гидротехнических сооружений – водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), пункта 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596, ООО «КрасКом» не осуществляло проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения, а также не разработало и не согласовало размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

27.03.2023 прокурором в отношении общества внесено представление № 7-01-2023, в котором содержится требование о рассмотрении указанным лицом с участием представителя прокуратуры данного представления, принятии мер по устранению и недопущению нарушений закона.

Общество, не согласившись с оспариваемым представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия у прокуратуры правовых оснований для внесения представления и отсутствия нарушения прав и законных интересов учреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом в силу прямого указания данной нормы (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 417-ФЗ, от 30.12.2012 № 291-ФЗ) к гидротехническим сооружениям не относятся объекты централизованных систем горячего/холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренные Законом № 416-ФЗ.

Позиция заявителя по данному делу сводилась к тому, что водозаборные сооружения на реке Енисей, предоставленные ему по договору аренды № 9973 от 05.07.2006, используются для обеспечения централизованного холодного водоснабжения г. Красноярск, в связи с чем, сведения Регистра ГТС подлежали актуализации на основании Федеральных законов от 07.12.2011 № 417-ФЗ, от 30.12.2012 № 291-ФЗ, поэтому у Прокуратуры отсутствовали основания для признания спорных объектов гидротехническими сооружениями.

Вместе с тем, отклоняя данную правовую позицию, суды обосновано исходили из того, что по общему правилу нахождения сведений о водозаборных сооружениях на реке Енисей и сооружениях фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска в Регистре ГТС (№ 19024R823040002) предполагает распространение на общество требований об обеспечении их безопасности в соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о неактуальности сведений Регистра в силу вступивших в законную силу изменений в статью 3 Закона № 117-ФЗ не может быть принят в рассматриваемом случае во внимание с учетом следующего.

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, пунктами 13-14 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1893 (далее – Правила № 1893) предусмотрено, что внесение изменений в Регистр производится в случае изменения эксплуатирующей организации на основании направленного ей или собственником гидротехнического сооружения в орган государственного надзора соответствующего уведомления.

На основании заявления эксплуатирующей организацией и (или) собственника гидротехнического сооружения сведения из Регистра могут быть исключены по заявлению собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации в том случае, если по результатам обследования будет установлено, что данное сооружение не относится к гидротехническим сооружениям (пункты 17-18 Правил № 1893).

С учетом указанных Правил каких-либо действий для изменения информации об эксплуатирующей организации, а также для исключения сведений о гидротехнических сооружениях, входящих в комплекс ГТС, со стороны заявителя или собственника имущества (муниципального образования) не предпринималось.

Следовательно, руководствуясь сведениями из Регистра ГТС, Прокуратура правомерно исходила из необходимости соблюдения обществом требований Закона № 117-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с опровержением актуальности сведений Регистра ГТС (в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы), не могли быть приняты при рассмотрении настоящего дела, как направленные на обход установленной законодательством административной процедуры исключения объектов из данного Регистра, которой предшествует ряд контрольных и организационных мероприятий.

Необходимо учитывать, что общество при рассмотрении дела не оспаривало законность изначального включения (до 01.01.2010) рассматриваемых объектов в Регистр ГТС, по существу настаивает только на необходимости их исключения из Регистра в связи с последующим изменением законодательства (в части систем централизованного водоснабжения).

Вместе с тем такое юридическое действие не может быть осуществлено без проведения обследования гидротехнического сооружения, что предполагает создание комиссии с обязательным участием представителей декларанта, органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и оформление с участием данных лиц акта обследования, фиксирующего обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для исключения объекта из Регистра ГТС (пункт 18 Положения № 1893, пункт 4, подпункт «б» пункта 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892).

Более того, убедительные основания для сомнений в правильности квалификации спорного объекта как гидротехнического сооружения, как следствие – законности нахождения в Регистре ГТС, обществом нормативно надлежащим образом не обоснованы.

Разрешая вопрос о квалификации спорных водозаборных сооружений и возможности их отнесения к объектам централизованной системы холодного водоснабжения, суды правомерно исходили из терминологии, закрепленной непосредственно в Законе № 416-ФЗ.

Так, в пункте 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды, а под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (пункты 3, 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Как было указано ранее, в Регистр включены сведения о ГТС, входящих в комплекс водозаборных сооружений, в том числе: водоприемный колодец с насосной станцией, резервуар исходной воды, резервуар чистой воды (т.2 л.д.81).

Сооружения, предназначенные для забора и подъема воды насосами из поверхностного водного объекта в резервуары, в том числе насосная станция, в перечень инженерных сооружений централизованных систем холодного водоснабжения, на которые не распространяются требования Закона № 117-ФЗ, не включены.

Напротив, из части 2 статьи 1 Закона № 416-ФЗ следует, что забор воды из водного объекта не регулируется данным законом, а относится к предмету регулирования водного законодательства.

Как следует из Свода правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84. СП 31.13330.2021», утвержденного приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр, водозаборные сооружения (раздел 8) обособлены от водоводов, водопроводных сетей и сооружений на них (раздел 11) и не связаны с процессом водоподготовки (раздел 9).

При этом согласно пункту 119 «ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 13.07.2022 № 619-ст, а также приложению А к Своду правил «Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2002. СП 58.13330.2019», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр, водозаборное сооружение – гидротехническое сооружение, предназначенное для водозабора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, технологический регламент на производство хозяйственно-питьевой воды УФОС водозабора «Гремячий лог» УВС, утвержденный заявителем 24.05.2012, не позволяет прийти к выводу об осуществлении технологического процесса очистки воды (водоподготовки) непосредственно на насосной станции первого подъема, а также в резервуарах исходной/чистой воды, которые отнесены им лишь к вспомогательным отделениям и емкостям.

В то же время, по мнению суда округа, предусмотренное данным техническим регламентом введение хлорной воды в трубопровод речной воды перед ее поступлением в резервуар исходной воды, то есть на стадии водозабора из русла реки Енисей и до начала основных процессов очистки воды (т.2 л.д.109), обуславливает промышленную опасность объекта, включенного в Регистр ГТС, как создающего риски попадания хлора в природный водный объект, в том числе в высоких концентрациях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для рассматриваемых признания водозаборных сооружений не соответствующими понятию гидротехнических сооружений применительно к статье 3 Закона № 117-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Как уже было указано, суды не имели законных основания оснований для проведения экспертиз, направленных на обход заявительной административной процедуры исключения объектов из Регистра ГТС.

При таких обстоятельствах, как правомерно отметили суды, оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов общества, а также положения действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее заявленные доводы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы 06.09.2024 обществом представлено в электронном виде платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-18045/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 № 11747 в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых