Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-31427/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2024 года Дело А65-31427/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1, решение от 08.08.2023,

от МИФНС России № 3 по Республике Татарстан – ФИО2, дов. от 02.04.2024, ФИО3, доверенность от 23.01.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО2, дов. от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 Ниязовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу № А6531427/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг»

к Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан от 07.06.2023 № 31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БСЛ Инжиниринг» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором они просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (конкурсный управляющий) просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель налоговых органов против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «БС Прогресс» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., принято решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 88 311 807 руб., налог на прибыль в размере 89 083 196 руб., НДФЛ - 5 284 249 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 980 331 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 182 679 252 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с 23 контрагентами: ООО «Интеграл», ООО «Новинка+», ООО «Комтекс», ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Оазис-Трейд», ООО «Кронос-Техника», ООО «Форте групп», ООО «Элит-Прайм», ООО «Перспектива», ООО «Строительная компания «Профессионал», ООО «ТК Антик», ООО «СК Старт», ООО «Траст», ООО «Делория», ООО «Нейрон», ООО «Ирбис», ООО «Стройметалл», ООО «Ривенделл», ООО «Облачные системы», ООО «Снабпром», ООО «Тирион», ООО «Стратегия», ООО «Верту» (далее -технические компании, спорные контрагенты).

Также в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, ст.24 НК РФ ООО «БСЛ Инжиниринг» не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 20182020гг. в сумме 5 284 249 руб. с дохода, полученного должностными и аффилированными лицами ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» в сумме 40 648 069,6 руб.

Решением от 14.09.2023 № 2.7-18/028061@ Управлением апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО «Строительная компания «Профессионал», ООО «Снабпром», ООО «Стратегия» и ООО «Комтекс», в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «БСЛ Инжиниринг» указывает, что заключение договоров субподряда/поставки с указанными спорными контрагентами совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что в подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости налогоплательщиком представлены на проверку и в материалы проверки: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, УПД, накладные. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «БСЛ Инжиниринг» за совершение налогового правонарушения от 07.06.2023 №31 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БСЛ Инжиниринг» в 2019-2020гг. выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Большое Казанское кольцо. 1 -2 этап Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической» (далее - БКК), при этом в качестве привлечённых субподрядных организаций отражало следующих контрагентов: ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Ирбис».

Заказчиком на указанном объекте выступало - ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», Генподрядчиком - ООО «Мосты и водоотводные сооружения» (2019 год), ООО «Волгадорстрой» (2020 год).

Согласно условиям договоров, заключенных с генеральными подрядчиками, строительство данного объекта финансировалось за счет средств бюджета Республики Татарстан, в связи с чем, для привлечения субподрядчика к выполнению работ, было необходимо соответствие данного субподрядчика требованиям государственного заказчика.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты, отраженные налогоплательщиков в качестве привлечённых субподрядчиков, данным требованиям не соответствовали, согласование у заказчика не получали.

Генподрядчиком ООО «Волгадорстрой» на поручение №7720 от 19.07.2022г., заказчиком ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС" на поручение №8269 от 11.08.2022 и самим налогоплательщиком на требование №6147 от 16.03.2023г. была представлена исполнительно-техническая документация, в которой сведения о контрагентах ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО "Новинка+", ООО "Траст", ООО «Ирбис» в качестве субподрядных организаций не отражены.

В представленных журналах регистрации инструктажа по выполнению работ на указанном объекте отражены физические лица в количестве 68 человек с указанием ФИО физического лица, должности, года рождения, в числе которых отражены как работники ООО «БСЛ Инжиниринг», так и физические лица без официального трудоустройства.

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения о проведении допросов данных лиц, согласно допросам которых установлено следующее:

ФИО5 (протокол допроса от 13.03.2023), являясь ответственным лицом (начальник участка) по объекту БКК, на большинство вопросов ответил, что не располагает сведениями о привлеченных субподрядчиках, представленные на обозрение спорные контрагенты ему не знакомы.

ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 28.09.2022) сообщил, что работал машинистом экскаватора, оператором погрузчика в ООО «БСЛ Инжиниринг», работы выполняли как собственными, так и привлеченными силами, про перечисленных в протоколе контрагентов, привлеченных ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ничего пояснить не смог.

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 26.10.2022) сообщил, что в 2018-2020 годах осуществляет трудовую деятельность в ООО «БСЛ Инжиниринг» в должности строителя, плотника, при этом трудовой договор с данной организацией не заключался, выполнял работы на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической» по строительству моста. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 16.12.2022 ФИО8 следует, что в 2019г. работал в ООО «БСЛ Инжиниринг» бетонщиком. Выполнял бетонные работы на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок Мидхата ФИО4 до ул. Технической». О количестве задействованных лиц, спецтехники, о других привлеченных субподрядчиках информацией не владеет. Про спорные организации информацией также не владеет.

Таким образом, из допросов ФИО7 и ФИО8 следует, что работали на ООО «БСЛ Инжиниринг», при этом справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц не представлены, что подтверждает умышленные действия налогоплательщика по формальному оформлению документов с проблемными контрагентами при фактическом найме работников без официального трудоустройства.

Кроме того, в ходе проверки был проведен допрос ФИО9, который с 2013 г. работал в ООО «Волгадорстрой» (начинал с должности менеджер по продажам, инженера ПТО до начальника тендерного отдела). С января 2020г. согласно доверенности №2-20 ФИО9 был уполномочен осуществлять все необходимые действия от имени ООО «Волгадорстрой», в том числе представлять, подписывать и получать все документы, связанные с исполнением договоров, в том числе им подписан договор субподряда №3/1 от 28 февраля 2020г с ООО «БСЛ Инжиниринг» по выполнению работ на объекте БКК. Согласно условиям п.4.3. данного договора ФИО9 принимает непосредственное участие в регулировании строительной и ремонтной деятельности по объекту, формирует штат представителей, выполняющих строительный контроль (контроль за производством работ) по договору, а также уполномоченных лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения договора.

ФИО9 также с 9 января 2020 года является генеральным директором ООО «Мосты и водоотводные сооружения», на объекте которого (БКК 1 этап) ООО «БСЛ Инжиниринг» выполняло работы в 2019-2020гг.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2022 ФИО9, про выполнение работ на объекте «Большое казанское кольцо» сообщил, что для выполнения работ было привлечено «много» подрядчиков, которые согласовывались письмом с заказчиком, данные подрядчики отражались в исполнительной документации. Организацию ООО «Интеграл» не знает (при значительной стоимости работ с данным контрагентом в 198 млн.руб.).

Таким образом, представитель и ответственное лицо генподрядчика подтвердили, что все привлечённые подрядчики согласовывались с заказчиком и отражались в исполнительной документации, тем не менее контрагенты ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Ирбис» в качестве субподрядных организаций с заказчиком не согласовывались, в исполнительной документации не отражены.

В 2018-2020г. ООО «БСЛ Инжиниринг» выполняло строительно-монтажные работы также на объекте заказчика ООО «Волгадорстрой» - «База отдыха в п. Пальцовка Лаишевского р-на РТ» по договору подряда №090118/1 от 10.01.2018г., при этом в качестве привлечённых субподрядных организаций отражало технических контрагентов: ООО «Новинка+» и ООО «Ривенделл».

Из материалов дела следует, что строительство базы отдыха в п. Пальцовка Лаишевского р-на РТ осуществлялось для собственных нужд заказчика ООО «Волгадорстрой» и является его непроизводственным объектом (в актах отражены строительство гостевых домов, дома рыбака, дома охотника, гаража, банного комплекса, устройства причала, озеленения, очистка станицы реки Мёша близ н.п. Пальцовка).

Согласно представленных на поручение №8268 от 11.08.2022 заказчиком документов, установлено, что данные объекты включены в основные средства заказчика.

ООО «Волгадорстрой» на поручение налогового органа №8268 не представило следующие документы (информацию): общий журнал работ, сведения о соисполнителях и субсубподрядчиках, привлеченных ООО «БСЛ Инжиниринг», журналы вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности по работникам, выполнявшим работы по объекту.

На поручение налогового органа №7308 от 06.07.2022 был представлен трудовой договор №48 от 03.06.2019г., согласно которого ФИО10 принят на должность Управляющий делами генерального директора ООО «Волгадорстрой». Согласно приказа №33 от 01.08.2019г., дополнительного соглашения от 01.08.2019г. к трудовому договору №48 от 03.06.2019г. ФИО10 установлена надбавка за совмещение должности Начальника базы отдыха «Меша».

Таким образом, ФИО10 являясь работником ООО «Волгадорстрой», был назначен на должность начальника той же базы отдыха (находящейся возле реки Меша, п. Пальцовка), строительством которой занималось ООО «БСЛ Инжиниринг» в 2018-2019гг.

Сведения о ФИО лиц, выполнявших работы на данном объекте, ни заказчик ООО «Волгадорстрой», ни проверяемый налогоплательщик на требование №8889 от 11.04.2022, не представили. По мнению налогового органа, намеренно с целью сокрытия информации о реальных исполнителях.

В ходе проверки проведен допрос работников ООО «БСЛ Инжиниринг», выполнявших работы на данном объекте, исходя из которых следует:

ФИО11 (протокол допроса от 12.08.2022) указал, что с 2019г. работает в ООО «БСЛ Инжиниринг» в должности прораб, трудовой договор заключал, работал на объекте п.Пальцовка Лаишевского р-на, осуществляли строительство зданий, земельные работы, благоустройство территории. Перечисленные в протоколе контрагенты ООО «БСЛ Инжиниринг», в том числе ООО «Новинка+», ООО «Ривенделл» не знакомы (тогда как данные контрагенты отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2019-2020г. как контрагенты выполнившие работы по объекту п.Пальцовка);

Согласно протокол допроса от 18.08.2022 ФИО12 пояснил, что работает с 2020 в ООО «БСЛ Инжиниринг» разнорабочим, трудовой договор заключал, работал на объекте в п.Пальцовка Лаишевского р-на, занимался посадкой деревьев, было задействовано 6 чел., работы выполняли собственными силами, перед работой расписывались в журналах инструктажа и технике безопасности. Перечисленные в протоколе допроса контрагенты ООО «БСЛ Инжиниринг», в том числе организация ООО «НОВИНКА+» ему не знакомы;

Из допроса ФИО13 (протокол допроса №904 от 18.08.2022) следует, что в ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» работает с сентября 2020г. рабочим, трудовой договор заключал, работал на объекте п.Пальцовка Лаишевского р-на разнорабочим, было задействовано 2 чел., перечисленные в протоколе контрагенты ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ», в том числе организация ООО «Новинка+» не знакомы.

Таким образом, из допросов свидетелей следует, что контрагенты ООО «Новинка+», ООО «Ривенделл» работы на объекте п.Пальцовка не выполняли.

Учитывая изложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергают доводы налогоплательщика о выполнении работ спорными контрагентами путем привлечения ими физических лиц (третьих лиц) для выполнения работ на объектах. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрение материалов проверки, ни с заявлением в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный его довод.

По взаимоотношениям с ООО «Новинка+» налогоплательщиком заявлена стоимость покупок в размере 120.098.161 руб., в том числе принят на вычет НДС в размере 20.016.360 руб.

Однако, в ходе проверки были установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Новинка+» договорах подряда, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, оформленных на выполнение работ на 2 объектах: «База отдыха в п.Пальцовка» и «Большое Казанское кольцо». После вручения акта налоговой проверки и дополнения к акту налогоплательщиком были дополнительно представлены путевые листы и договора подряда между ООО «Новинка+» и физическими лицами, фиктивность которых подтверждается следующими обстоятельствами:

- налогоплательщиком представлены 6 договоров по привлечению ООО «Новинка+» физических лиц на проведение строительных работ на объекте: «База отдыха в п.Пальцовка», сметы и акты выполненных работ на общую сумму 1 230 700 руб. (при общей стоимости покупок в 120 млн.руб.). При этом, спорный контрагент сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, указанных в представленных Обществом документах, не представляло, НДФЛ и страховые взносы не перечисляло, по расчетному счету денежные средства в адрес физических лиц не перечислялись.

Кроме того, в отношении физических лиц ФИО14 и ФИО15, указанных в представленных Обществом договорах, ООО «БСЛ Инжиниринг» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с ООО «Новинка+».

Договора с физическими лицами или сведения о ФИО лиц, выполнявших работы от имени ООО «Новинка+» на объекте «Большое Казанское кольцо» не представлены.

На направленное поручение №2678 от 15.03.2023г. об истребовании у ООО «Новинка+» сведений о ФИО привлеченных лиц или привлеченных субподрядчиках, выполнявших работы на объектах заказчиков ООО «БСЛ Инжиниринг», получено уведомление №2790 от 12.04.2023г., документы и пояснения контрагентом не представлены.

- налогоплательщиком также представлены 39 путевых листов, по выполнению работ спецтехники от имени ООО «Новинка+» на объекте «Большое Казанское кольцо» и «База отдыха в п.Пальцовка».

Из них в 14 путевых листах отражено транспортное средство марки Камаз КС 51150 (кран)16РК832215, водитель - ФИО16, в 2 путевых листах отражена Буровая машина МК 1200016 РК 832215 (Е817ЕТ716), водитель - ФИО17, в 2 путевых листах указан Погрузчик Фронтальный ZL60C, водитель - ФИО16 Согласно данным налогового органа собственником всех данных автотранспортных средств является ФИО16

В 8 путевых листах отражено транспортное средство марки Камаз КС 55713-1В с государственным регистрационным знаком <***>, водитель - ФИО18, который также является собственником данного автотранспортного средства.

Инспекцией в адрес налоговых органов по месту налогового учета ФИО16 и ФИО18 направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Новинка+».

На поручение №7867 от 06.06.2023г. ФИО16 представил ответ от 09.06.2023г., что с организацией ООО «Новинка+» договоры не заключал, на спорных объектах заказчика не работал.

В отношении ФИО18 налоговым органом получено уведомление о невозможности допроса свидетеля.

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО18 в 2019-2020 годах получал доход у ИП ФИО19 (налоговый агент).

Налоговым органом в адрес ИП ФИО19 направлено поручение №7868 от 06.06.2023г. о представления трудового договора, сведений о выполнении работ или осуществления перевозки ФИО18 на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической».

В ответ ИП ФИО19 представлена должностная инструкция водителя ФИО18, а также следующие пояснения: «ФИО18 на объекте БКК не работал, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО19 работает по организации и доставки материалов для мойки, шиномонтажа».

Таким образом, полученные ответы свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных Обществом в путевых листах по взаимоотношениям с ООО «Новинка+».

ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3, договора, подписанные от имени директора ООО «Новинка+» ФИО20, который в объяснении от 28.09.2022 сообщает, что является номинальным руководителем, услуги не оказывал, работы не выполнял, «право подписи финансово-хозяйственных документов Общества я не имел, своей рукой первичные бухгалтерские документы, договоры, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты, справки, доверенности и прочие документы я не подписывал, ООО «БСЛ Инжиниринг» незнакомо».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «БСЛ Инжиниринг», проводимой совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по РТ, получено объяснение исх.№26/7790 от 28.12.2022 ФИО21, зарегистрированного в качестве директора ООО «Новинка+» в период с 24.03.2020 по 07.06.2020 (после периода руководства ФИО20), согласно которому пояснил, что реальную финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, документы от бывшего директора ФИО20 не принимал.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Новинка+».

По взаимоотношениям с ООО «Ривенделл» налогоплательщиком заявлена стоимость покупок в размере 3 458 994 руб., в том числе принят на вычет НДС в размере 576 499 руб.

Как следует из материалов дела, среднесписочная численность ООО «Ривенделл» в 2018-2020г. - 1 чел., представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019г. - 2 чел.

Таким образом, производственные и трудовые ресурсы у контрагента отсутствуют. При этом, с данным контрагентом заключен договор на выполнение сложных видов работ, таких как устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин и пр., на проведение которых требуются опыт работы со специальным оборудованием и допуски СРО, которые у контрагента отсутствовали, при этом сведения о ФИО лиц, выполнявших работы от имени данного контрагента налогоплательщиком на требование №6172 от 16.03.2022г не представлены.

На поручения №1837 от 12.03.2022г. об истребовании документов у ООО «Ривенделл» по взаимоотношениям с ООО «БСЛ Инжиниринг» документы не представило, получено уведомление №2871 от 04.05.2022.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Ривенделл».

По взаимоотношениям с ООО «Интеграл» налогоплательщиком заявлена стоимость покупок в размере 198 000 000 руб., в том числе принят на вычет НДС в размере 33.000.000 руб.

В ходе проверки налоговым органом выставлялись требования №4333 от 21.02.2023г., № 22848 от 17.10.2022 в адрес ООО «БСЛ Инжиниринг» для представления сведений о ФИО, должности работников привлечённых контрагентов, в том числе по ООО «Интеграл», выполнявших работы на объектах заказчиков ООО «БСЛ Инжиниринг». На данные требования налогоплательщиком сведения не представлены, документы, подтверждающие привлечение ООО «Интеграл» физических лиц в ходе проверки не представлены.

После вручения акта и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены 9 договоров по привлечению ООО «Интеграл» физических лиц на проведение строительных работ на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической», сметы, акты выполненных работ на общую сумму 2 516 980 руб. (при общей стоимости покупок в 198 млн.руб.).

ООО «Интеграл» сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, указанных в представленных Обществом договорах, не представляло, НДФЛ и страховые взносы не перечисляло, по расчетному счету денежные средства в адрес данных лиц не перечислялись.

Из представленных документов следует, что работы выполнялись привлеченными физическими лицами - иностранными гражданами, которые не являются плательщиками НДС, в связи с чем, в книгах покупок ООО «Интеграл» отражались «технические» контрагенты с целью предоставления ООО «БСЛ Инжиниринг» недостоверного вычета по НДС. Кроме того, объем работ, выполненных указанными физическими лицами, не сопоставим со стоимостью работ, отраженным в актах выполненных работ от имени ООО «Интеграл».

Помимо вышеуказанных документов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» представлено 20 путевых листов по выполнению работы спецтехники на объекте «Большое Казанское кольцо».

Налоговым органом идентифицированы автотранспортные средства, отраженные в данных путевых листах и установлены собственники, которым направлены поручения по взаимоотношениям с ООО «Интеграл».

Из представленных Обществом путевых листов следует, что в 2020 году работы на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической» выполнены ООО «Интеграл» с привлечением следующей спецтехники: кран с государственным регистрационным знаком <***>, UDS EURO 5 (полив, машина) с государственным регистрационным знаком <***>, Камаз 353229R с государственным регистрационным знаком <***>, Экскаватор Doosan DX 196W ТС 219695.

Согласно материалам проверки, собственником спецтехники с государственным регистрационным знаком <***> в период с 13.02.2014 по 27.04.2021 являлось ООО «Ремтрансстрои». В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 06.06.2023 № 7871 ООО «Ремтрансстрои» представило следующие пояснения: «наша организация не предоставляла услуги данным организациям».

Кроме того, собственником транспортного средства марки UDS EURO 5 (полив, машина) с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО16, водителем в путевом листе указан ФИО22 В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 06.06.2023 № 7862 ФИО16 представил пояснения следующего содержания: «данное транспортное средство не работало на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической», в аренду в адрес ООО «Интеграл» не предоставлялось, трудовой договор с водителем ФИО22 не заключался».

Также налоговым органом установлено, что собственником транспортного средства марки Камаз 353229R с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО23, водителем указан ФИО24 В ответ на поручение налогового органа о проведении допроса свидетеля от 07.06.2023 №4193, получен протокол допроса ФИО23 от 06.07.2023, согласно которому свидетель пояснил, что указанное транспортное средство он в аренду не сдавал, на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической» работы не выполнял, услуги не оказывал. ООО «Интеграл», ООО «БСЛ Инжиниринг» и водитель ФИО24 свидетелю не знакомы.

В ходе проверки установлено, что собственником транспортного средства марки Экскаватор Doosan DX 196W ТС 219695 является ФИО25 На направленное поручение о допросе свидетеля от 07.06.2023 № 4191 ФИО25 не явился. При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО25 в 2020 году получал доход в ООО «ЛОРРИ.РЕНТ».

Налоговым органом в адрес ООО «ЛОРРИ.РЕНТ» также направлено поручение от 06.06.2023 №7683 об истребовании документов (информации). Из полученного ответа следует, что ООО «ЛОРРИ.РЕНТ» и ФИО25 финансовые взаимоотношения с ООО «БСЛ Инжиниринг» в 2019-2020 годах не имели.

Принимая во внимание приведенное, вышеуказанные собственники транспортных средств не подтвердили факт выполнения работ в адрес ООО «Интеграл» и ООО «БСЛ Инжиниринг» на объекте «Большое Казанское кольцо».

Также в ходе выездной налоговой проверки на поручение налогового органа от 19.07.2022 №7720 об истребовании документов заказчиком ООО «Волгадорстрой» представлена выписка из общего журнала работ по объекту «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической», согласно которого работы проводились с 01.04.2020 по 26.10.2020.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Таким образом, общий журнал работ на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической» отражает последовательное осуществление строительства за период с 01.04.2020 по 26.10.2020. Однако, согласно представленным путевым листам, следует, что ООО «БСЛ Инжиниринг» привлекало для выполнения работ на указанном объекте ООО «Интеграл» в ноябре 2020 года, что не соответствует фактическому периоду выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в путевых листах по взаимоотношениям Общества с ООО «Интеграл».

Кроме того, в ходе анализа информации с сайта www.reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «Интеграл» зарегистрировано в реестре Ассоциации 09.04.2021, исключено из реестра 31.03.2022. Следовательно, в период взаимоотношений с ООО «БСЛ Инжиниринг» (2020г.) ООО «Интеграл» не являлся членом СРО.

ООО «Интеграл» зарегистрировано 09.01.2020, договор с ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» заключен в августе 2020, при этом согласно представленного по требованию № 8874 от 11.04.2022 общего журнала работ по объекту «Большое Казанское кольцо», в котором заказчиком отражено ООО «БСЛ Инжиниринг», а лицом, осуществляющим строительство - ООО «Интеграл», указан период выполнения работ 01.04.2020-26.10.2020.

С учетом изложенного, согласно данного журнала следует, что начало работ по ООО «Интеграл» было до заключения с ним договора, при этом у данного контрагента на начало работ не имелось ни соответствующего опыта или деловой репутации, ни численности, в СРО в 2020г. не состояло, тогда, как отражено выполнение работ по данному контрагенту на значительную сумму 198 000 000 руб.

Согласно п.4.2. договора №3/1 от 28 февраля 2020г., заключенного с генподрядчиком ООО «Волгадорстрой», Субподрядчик (ООО «БСЛ Инжиниринг») при исполнении данного договора может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно общего журнала работ, актов о приемке выполненных работ по ООО «Интеграл» отражено выполнение работ: разборка/снос жилых и нежилых строений, демонтаж забора, тротуаров, бетонных фундаментов, разработка грунта под тех. проезды, засыпка котлованов, укладка водопропускных труб, устройство оснований из песка и щебня под тех. проезды, планировка площадки под очистные сооружения, устройство тех. проездов из ж/б плит, устройство оснований из песка под очистные сооружения, монтаж металлических ограждений очистных сооружений, и др.

Данные работы входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, в связи, с чем для выполнения указанных видов работ наличие СРО требуется в обязательном порядке.

В данном случае контрагент ООО «Интеграл» не соответствовал требованиям заказчика, не обладал ни опытом, ни численностью, ни допусками к работе, представленные документы содержат недостоверные сведения, что в совокупности подтверждают выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с вышеуказанным контрагентом с целью получения незаконной налоговой экономии.

В отношении контрагентов ООО «Траст», ООО «СК Старт», ООО «Ирбис», по которым налогоплательщиком оформлено выполнение работ на объекте «Большое Казанское кольцо», установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Траст» налогоплательщиком заявлена фиктивная стоимость покупок в размере 6.500.000 руб., в том числе принят на вычет НДС в размере 1.083.333,33 руб.

В ходе проверки установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Траст» договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных на работы по устройству монолитных ростверков, подпорных стен на объекте «Большое Казанское кольцо».

ООО «Траст» зарегистрировано 22.10.2019г., при этом в п. 1.3. договора №38/1-04 отражено, что Субподрядчик (ООО «Траст») обязуется выполнить работы до 08.07.2019. Акты выполненных работ составлены за декабрь 2019г., в которых также отражена ссылка на договор от 08.07.2019.

Согласно представленных актов, отражено выполнение работ за декабрь 2019, то есть через 2 месяца после регистрации данного контрагента, соответственно контрагент не обладал опытом работы, численностью, СРО и не соответствовал требованиям основного заказчика по объекту «Большое Казанское кольцо».

Сведения о среднесписочной численности ООО «Траст», сведения по форме 6-НДФЛ, 2-НДФЛ за период 2019-2020гг. отсутствуют, сведения о руководителе признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 06.07.2022.

Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Траст» отсутствуют. На требование №6172 от 16.03.2022 сведения о ФИО лиц, выполнявших работы от имени контрагента ООО «Траст»; документы по оплате задолженности перед ООО «ТРАСТ» не представлены.

На дополнительное требование №12142 от 16.05.2022 представлено сопроводительное письмо №б/н от 31.05.2022г., согласно которого налогоплательщик сообщает, что «Соглашений о взаимозачете с ООО «Траст», договора переуступки, не имеется».

При этом, в карточке счета 60 по ООО «ТРАСТ» задолженность в сумме 6 500 000 руб. погашена путем проведения зачета на суммы авансов, перечисленных ООО «Искар» и ООО «АБС-Комплект».

Согласно анализу книг покупок ООО «БСЛ Инжиниринг» за 2018-2020гг., контрагенты ООО «Искар» и ООО «АБС-Комплект» отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено требование №4333 от 21.02.2023 для представления документов по ООО «Искар» и ООО «АБС-Комплект». В ответ на данное требование документы по данным контрагентам (договора подряда, акты) и соглашение о взаимозачете по ООО «Траст» не представлены. Таким образом, ООО «БСЛ Инжиниринг» проведена в учете хозяйственная операция по взаимозачету задолженности ООО «Траст» при отсутствии документального подтверждения в виде соглашения, подписанного между указанными сторонами.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Искар» и ООО «АБС-Комплект», установлено поступление денежных средств от ООО «БСЛ Инжиниринг» на сумму 6.500.000 руб. за монолитные работы при отсутствии договора с данными контрагентами, в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета компаний -поставщиков продуктов питания за продукцию в ассортименте, а также осуществляется снятие наличных денежных средств.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о создании проверяемым Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «ТРАСТ» исключительно с целью получения необоснованного вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Правомерными являются также выводы инспекции по взаимоотношениям с ООО «СК Старт», согласно которым налогоплательщиком заявлена фиктивная стоимость покупок в размере 6 600 190 руб., в том числе принят на вычет НДС в размере 1.100.031,66 руб., исходя из следующего.

В ходе проверки установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «СК Старт» договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных на выполнение строительных работ (устройство монолитных колонн, монолитных стен (под очистные сооружения), устройство гидроизоляции, бетонирование ростверка и пр.) на объекте «Большое Казанское кольцо».

ООО «СК Старт» зарегистрировано в СРО 28.06.2021, дата прекращения членства 12.10.2022, следовательно, на момент выполнения работ в 2020г. данный контрагент не обладал СРО, тогда как работы по устройству монолитных стен, устройство гидроизоляции входят в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, в связи с чем, для выполнения указанных видов работ наличие СРО требуется в обязательном порядке. Кроме того, наличие соответствующих допусков является одним из условий заказчика по привлечению субподрядчика к выполнению работ на объекте «Большое Казанское кольцо», финансируемого за счет средств бюджета Республики Татарстан.

На требование №6172 от 16.03.2022г. сведения о ФИО лиц, выполнявших работы от имени контрагента ООО «СК Старт», налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса с вышеуказанными контрагентами ООО «Новинка+» 217.118.93.83, ООО «Траст» 217.118.93.145.

По взаимоотношениям с ООО «Ирбис» налогоплательщиком заявлена стоимость покупок в размере 3 516 560 руб., в том числе принят на вычет НДС в размере 586 093,33 руб.

Между тем, в ходе проверки установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Ирбис» договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных на выполнение строительных работ по устройству подпорных стен железобетонных на объекте «Большое Казанское кольцо».

ООО «Ирбис» членом СРО не является, тогда как для выполнения указанных видов работ и в соответствии с условиями заказчика наличие СРО является обязательным.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса с вышеуказанными контрагентами ООО «Траст» и ООО «СК Старт».

Среднесписочная численность ООО «Ирбис» 4 чел., но налогоплательщиком на требование №5854 от 15.03.2023г. сведения о ФИО лиц, выполнявших работы на объекте от имени ООО «Ирбис», не представлены, журналы производства работ, общие журналы работ, подтверждающие факт выполнения работ данным контрагентом, отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами исключительно с целью получения необоснованного вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами в части поставки товара, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, от имени ООО «Риттер-Трэйд», ООО «Оазис-Трейд», ООО «Кронос-Техника», ООО «Форте групп», ООО «Элит-Прайм», ООО «Перспектива», ООО «ТК Антик», ООО «Делория», ООО «Нейрон», ООО «Стройметалл», ООО «Облачные Системы», ООО «Тирион», ООО «Верту» оформлена поставка материалов (кронштейн, ригель, болт, балка, фанера, саморез, хомут, клиновая головка, крановый захват, шарнир, распорка, пятка, замок, проходной элемент и пр.) на общую сумму 138 693 954,68 руб., в том числе НДС в размере 23 115 659,00 руб.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты не производили и не приобретали указанные виды товаров. Анализ расчетных счетов и книг покупок данных контрагентов показал отсутствие закупа спорного товара, документы по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения:

Согласно представленным первичным документам ООО «Кронос-Техника», ООО «Нейрон» заявлена «фиктивная» поставка в адрес проверяемого Общества щебня и песка.

По ООО «Нейрон» в ответ на требование №5391 от 09.03.2023 документы по доставке продукции, сертификаты, паспорта качества на щебень, песок, сведения о карьере, с которого доставлялся щебень, песок, не представлены. Кроме того, установлено несоответствие в документах ООО «Нейрон»: в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «БСЛ Инжиниринг», представленных ООО «Нейрон» по встречной проверке, отражено наименование товара (работ, услуг): строительно-монтажные работы, при этом в счетах-фактурах, представленных ООО «БСЛ Инжиниринг», выставленных ООО «Нейрон» отражено наименование товара (работ, услуг): поставка щебня, речного песка, то есть сторонами представлены различные документы. В ответ на требование №5391 от 09.03.2023 пояснения по данному расхождению налогоплательщиком не представлены.

По ООО «Кронос-Техника» налогоплательщиком после вручения акта с возражениями были представлены 3 паспорта качества на щебень ООО "Атомстройкомплекс" и ООО "Донской камень", песок природный Теньковское месторождение з/с ПЗС-1. Отгрузка щебня и песка от данного контрагента оформлена на объект «Большое Казанское кольцо» заказчик ООО "Волгадорстрой".

В ходе проверки по данному объекту строительства от заказчика была получена исполнительная документация, представлены протоколы испытаний щебня, паспорта качества на щебень, песок, фактически использованный в ходе строительства, согласно которым основными поставщиками (карьером) щебня являются ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», Гумбейский щебеночный комплекс, Берескинкое месторождение -ООО «Атн-Яагрохим», песка строительного - ООО «Дельта-флот» (г. Казань, р. Волга, Победиловское месторождение), ООО «Казанские нерудные материалы», АО «Вижайский каменный карьер». К данным паспортам приложены протоколы испытаний центральной лаборатории ООО «Волгадорстрой» по испытаниям поставленного щебня и песка.

В ходе проверки было установлено, что данные испытания проводятся на основании договора на лабораторное сопровождение №1001-6 от 10.01.2019г., согласно которого ООО "Волгадорстрой" 1614009744 - Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению лабораторных испытаний изделий и продукции, поставляемых ООО «БСЛ Инжиниринг» - Заказчиком. Согласно п.3.1.3 договора Исполнитель обязан передать Заказчику протоколы лабораторных исследований (испытаний), оформленных на бумажном носителе.

Согласно п.6.2.15 договора субподряда №3/1 от 28.02.2020, заключенного с заказчиком (генподрядчиком) ООО "Волгадорстрой" по строительству объекта «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической (2 этап)» в обязанности Субподрядчика (ООО «БСЛ Инжиниринг») входит: все поставляемые для строительства материалы, конструкции, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющих их качество, пройти входной лабораторный контроль.

Таким образом, для выполнения данных условий договора подряда, ООО «БСЛ Инжиниринг» представляло пробы всех нерудных материалов в лабораторию своему же заказчику ООО «Волгадорстрой».

В представленной заказчиком исполнительной документации вышеуказанные паспорта качества на нерудные материалы от указанных месторождений и поставщиков, от имени ООО «Кронос-техника», отсутствуют, входной контроль в лаборатории ООО "Волгадорстрой" не проходили, исследования, испытания данных материалов не проводились, что, как верно отмечено налоговым органом, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Налогоплательщиком после вручения акта налоговой проверки, были представлены 14 путевых листов, оформленных от имени ООО «Кронос-техника» по доставке продукции до объекта «Большое Казанское кольцо».

Всего согласно данных путевых листов отражена доставка щебня 966 тонн (или 3 864 м3), тогда как согласно УПД, выставленных ООО «Кронос-техника» в адрес ООО «БСЛ Инжиниринг», отражена поставка щебня всего на сумму 11 428 тыс.руб. в кол-ве 13 720,647 м3.

Таким образом, путевые листы представлены не в полном объеме. Кроме того, от ООО «Кронос-техника» отражена также поставка песка в количестве 19 133,15 м3 на сумму 7 465 283,88 руб., на доставку которой путевые листы не представлены.

В представленных путевых листах отражено 1 автотранспортное средство КАМАЗ 43118 гос.номер 0962ХЕ116 водитель ФИО26, наименование груза - щебень.

Собственником автотранспортного средства КАМАЗа 0962ХЕ116 является ФИО27 160908188929, который не зарегистрирован в качестве ИП.

Направлено поручение №4215 от 07.06.2023г. о проведении допроса ФИО27 по вопросам предоставления в аренду автотранспортного средства КАМАЗа 0962ХЕ116 и оказания услуг перевозки для ООО "Кронос-техника", получено уведомление 1624 от 20.07.2023г., на допрос свидетель не явился.

В 2019-2020гг. ФИО27 получал доход у ООО «Спецтехника 116» (ОКВЭД 2: (49.41.1) Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, снято с учета 22.07.2022).

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецтехника 116» в 2019г. являлось прямым контрагентом ООО «БСЛ Инжиниринг» и оказывало услуги налогоплательщику напрямую без участия посредников. Согласно расчетному счету ООО «Спецтехника 116» за 2019г., денежные средства, полученные от ООО «БСЛ Инжиниринг», в дальнейшем, в том числе перечислялись ФИО27

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, представленных ООО «БСЛ Инжиниринг».

По контрагенту ООО «Элит-Прайм» оформлена поставка шпунта Ларсена 5-УМ в кол-ве 211 шт. на общую сумму 15 624 096 руб., в том числе НДС в размере 2 604 015,99 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически работы по устройству шпунтового ограждения на данном объекте осуществлял субподрядчик ООО «СУ Гидростройсервис», привлеченный ООО «БСЛ Инжиниринг», по договору подряда от 02.03.2020 № 2020/01-СМР1. В рамках исполнения данного договора Подрядчиком ООО «СУ Гидростройсервис» предоставлены в аренду 269 шпунтов, которые в дальнейшем использованы при выполнении работ по устройству шпунтового ограждения на объекте «Большое Казанское кольцо».

В ответ на требование налогового органа № 5389 от 09.03.2023 налогоплательщиком в отношении использования в строительстве объекта шунтов Ларсена 5-УМ представлена справка, согласно которой для вьшолнения шпунтового ограждения моста и путепровода на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. М. ФИО4 до ул. Технической» требуется 268 шпунтов, что практически идентично количеству шунтов, предоставленных в аренду ООО «СУ Гидростройсервис».

На запрошенное в требование пояснение об экономической целесообразности приобретения у ООО «Элит-Прайм» в мае, июне 2020 года Шпунта Ларсена 5-УМ, при наличии договора подряда от 02.03.2020 №№2020/01-СМР1 с ООО «СУ Гидростройсервис», налогоплательщиком ответ не представлен.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности закупа шпунтов у технической организации ООО «Элит-Прайм».

От имени ООО «Форте Групп» и ООО «Оазис-Трейд» оформлена поставка балок, ригеля (элементы опорных конструкций, используемых при строительстве объектов) и комплектующих к данным элементам.

При этом, из анализа расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Оазис-Трейд» на сумму 4 306 140,00 руб., тогда как стоимость покупок составила 21 052 234,22 руб. В адрес ООО «Форте Групп» Обществом перечислено 500 000 руб., тогда как стоимость покупок составила 17 552 370,88 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Оазис-Трейд» показал, что данной организацией осуществляется покупка других видов товаров - швейных изделий, бытовых электроприборов, автозапчастей, инвентаря и товаров народного потребления. ООО «Форте Групп» производит закуп поролона, укрывного материала, сантехники и т.д.

Согласно актам о приемке выполненных работ, выставленных ООО «БСЛ Инжиниринг» в адрес заказчика ООО «Волгодорстрой», работы по изготовлению указанных опорных конструкций на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической» выполнялись собственными силами.

Так, в указанных документах отражено выполнение следующих видов работ: устройство балок для перекрытий, подкрановых и обвязочных на высоте опорной площадки, устройство перекрытий безбалочных, использованы затраты труда рабочих и механизмов, краны башенные, погрузчики, материалы - известь, бетон, вода, арматура, проволоки, бруски обрезные, щиты из досок, гвозди строительные.

Изготовление данных конструкций собственными силами ООО «БСЛ Инжиниринг» также подтверждается общими журналами работ, представленных заказчиком, в котором контрагенты ООО «Оазис-Трейд» и ООО «Форте Групп» не значатся.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Оазис-Трейд» налогоплательщиком представлены 5 сертификатов, выданных ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ООО «ЮК», ООО «Нефтехим-продукт», ООО «Монолит-33».

Как следует из материалов проверки, от имени ООО «Оазис-трейд» за период с 22.05.2020 по 15.06.2020 отражена поставка в адрес ООО «БСЛ Инжиниринг» следующих товаров: балки, ригеля, фанера ФОП, щит линейный, комплект строительных лесов, замок клиновый, кронштейны и прочие элементы крепежа на общую сумму 21 052 234,22 руб., в том числе НДС в размере 3 508 705,68 руб. Указанные материалы списываются на объект: «Большое Казанское кольцо».

Из анализа расчетного счета ООО «Оазис-трейд» покупка металлопродукции у вышеуказанных производителей не прослеживается, денежные средства перечисляются на закуп хозтоваров, швейной фурнитуры и запчастей.

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива» налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представлены сертификаты, выданные ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Камский металлургический комбинат ТЭМПО», АО «НЛМК-Урал», тогда как фактически данные поставщики осуществляли поставку металлопроката в адрес вышеуказанного ООО «ТД Русталь» - контрагента ООО «БСЛ Инжиниринг».

Кроме того, все документы по ООО «Перспектива» подписаны от имени директора ФИО28, тогда как согласно объяснениям от 26.09.2022, полученным в рамках совместной налоговой проверки от УЭБиПК МВД России по Республике Татарстан, ФИО28 сообщил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, фактическую деятельность ООО «Перспектива» не вел, налоговые и бухгалтерские документы не подписывал, декларации в налоговый орган не сдавал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в документах по ООО «Перспектива».

Проверяющим органом установлен обобщающий признак: идентичный IP-адрес ООО «Верту» и ООО «Перспектива» - 176.52.97.236, что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Риттер-Трейд» налогоплательщиком представлены 13 путевых листов по доставке спорным контрагентом металлопродукции от ООО «Риттер-Трейд» до объекта «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. М. ФИО4 до ул. Технической» на 1 автотранспортном средстве марки MAN TGS с государственным регистрационным знаком М3610Р 18. Согласно представленным документам водителем являлся ФИО22

В ходе анализа данных документов налоговым органом установлено, что собственником автотранспортного средства, указанного в путевых листах, является ФИО29 Анализ расчетного счета ООО «Риттер-Трейд» показал на отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственника данного транспортного средства.

На направленные поручения о допросе свидетеля ФИО29 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно данным, содержащихся в ЕГРИП, ФИО29 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2018, вид деятельности - аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД - 77.12).

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО29 за 2020-2021 годы Инспекцией установлены поступления денежных средств от ИП ФИО30 на оплату автотранспортных услуг, в том числе услуг на автомобиле MAN TGS с государственным регистрационным знаком М3610Р 18.

В ходе проведенной встречной проверки ИП ФИО30 пояснил, что в 2019 -2020 годах с ИП ФИО29 были заключены договоры на оказание транспортных услуг. В подтверждение взаимоотношений ИП ФИО30 представлены копии первичных документов.

Так, из анализа представленных договоров, актов на оказание транспортных услуг, транспортных накладных инспекцией установлено, что на транспортное средство марки MAN TGS с государственным регистрационным знаком М3610Р 18 в проверяемый период привлекалось для доставки различных материалов в адрес заказчика ООО «ФИО31 Индастри». При этом поступление денежных средств от имени ООО «ФИО31 Индастри» в адрес ИП ФИО30 составляют 77 666 тыс. руб. или 95% от всех поступлений.

Таким образом, налоговым органом установлено, что транспортное средство марки MAN TGS с государственным регистрационным знаком М3610Р 18 в 2020 году использовалось на другом объекте и в другом городе, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом путевых листах по ООО «Риттер-Трейд».

По контрагенту ООО «Тирион» оформлена поставка трубы на сумму 1 307 500 руб., в том числе НДС 217 917 руб. Договор и УПД подписаны от имени директора ООО "ТИРИОН" ФИО32, который в объяснении от 22.09.2022г., полученного в рамках совместной проверки от УБЭПиПК, сообщил, что открыл фирму за вознаграждение, деятельность фирмы не вел, документы не подписывал, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Тирион» покупка данного вида продукции не осуществляется, денежные средства перечисляются на счета ИП, в дальнейшем происходит снятие наличных денежных средств.

По ООО «Делория» налогоплательщиком заявлена поставка материалов - трубы ПЭ, труба э/св, переход стальной, пожарный гидрант, саморез, задвижка короткая фланцевая, штурвал для задвижек и пр. на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 833 333,32 руб.

Договор на поставку продукции и УПД подписаны от имени директора ООО «Делория» ФИО33, по которой в ходе проверки было получено объяснение от 21.09.2022г. из которого следует, что ООО «БСЛ Инжиниринг» ей не знакомо, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, договор с ООО «Делория» заключен 07.10.2019, при этом дата первичной регистрации ООО «Делория» - 18.09.2019, то есть организация зарегистрирована незадолго до заключения договора с ООО «БСЛ Инжиниринг», деловая репутация, опыт отсутствуют.

ООО «БСЛ Инжиниринг» не представлены документы по доставке продукции от ООО «Делория», сертификаты, паспорта качества на полученную продукцию, сведения о списании и использовании данной продукции в производстве.

По ООО «Стройметалл» налогоплательщиком заявлена фиктивная поставка фанеры, ламинированной в размере 3 502 840 руб., в том числе необоснованно принят на вычет НДС в размере 583 807 руб.

ООО «БСЛ Инжиниринг» не представлены документы по доставке продукции от ООО «Стройметалл», сертификаты, паспорта качества на полученную продукцию.

По ООО «Облачные системы» налогоплательщиком заявлена поставка трубы эл.св.ДУ-377*8 мм на сумму 1 803 150,00 руб., в том числе необоснованно принят на вычет НДС 300 525 руб.

ООО «БСЛ Инжиниринг» не представлены документы по доставке продукции от ООО «Облачные системы», сертификаты, паспорта качества на полученную продукцию, сведения о списании и использовании данной продукции в производстве.

ООО «Облачные системы» численность отсутствуют, исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022, на ранее направленные требования налогового органа по взаимоотношениям с ООО «БСЛ Инжиниринг» документы не представляло (уведомление №3989 от 18.05.2021).

В книге покупок ООО «Облачные системы» за 4 квартал 2020г. отражены технические контрагенты ООО «Союз-Строй НК», ООО «Профи-Строй», в адрес которых денежные средства не перечисляются. Полученные денежные средства от ООО БСЛ Инжиниринг в сумме за 1 803 150 руб. в полном объеме обналичиваются путем выдачи наличных денежных средств.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «БСЛ Инжиниринг» создан формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, спорные контрагенты не имели СРО необходимое для осуществления заявленной деятельности и выполнения работ.

С учетом изложенного, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, установлено и отражено в оспариваемом решении, что в действительности исполнителями работ, в конечном итоге сданных заказчикам, являются сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами судом первой инстанции правомерно отклонены.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклонена.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией было установлено, что ООО «БСЛ Инжиниринг», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик ссылается, что ст. 54.1 НК РФ вступила в силу с 19.08.2017 года (ФЗ №163-Ф3). Следовательно, на правоотношения заявителя с контрагентами за спорный период 1 -3 кварталы 2017 года положения ст. 54.1 НК РФ на данные финансово-хозяйственной деятельности не распространяются.

Однако, суд обращает внимание, что 2017 год не входит в период проверки, доначисления за указанный период не отражены в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем, данный довод ООО «БСЛ Инжиниринг» судом отклоняется.

Так, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и строительно-монтажных работ и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Формальное оформление первичных документов на работы/поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 , пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; следовательно налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, судои первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, также приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в минимизации выручки, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу № А6531427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «БСЛ Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина