Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А56-59559/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59559/2021
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-506/2022) к/у ООО «АтомСтройМонтаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-59559/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «АтомСтройМонтаж»

к ООО «Триумф СПб»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 199004, <...>/А/2Н, 35; далее – ООО «АтомСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (ОГРН <***>, адрес: 193230, <...>, лит. Э, пом. 11-Н; далее – ООО «Триумф СПб», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АтомСтройМонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-59559/2021 отложено на 30.05.2022.

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью О. В. Горбачеву.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-86106/2019 ООО «АтомСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу №А56-86106/2019 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2021.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «АтомСтройМонтаж» перечислило ООО «Триумф СПб» 1 000 000 руб., в назначении платежа указан договор от 28.06.2017 №21-П/1-17.

Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил в его адрес претензию с требованием представить документы в обоснование их перечисления ответчику либо вернуть денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «АтомСтройМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «АтомСтройМонтаж» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «АтомСтройМонтаж» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 1 000 000 руб.

Отказывая ООО «АтомСтройМонтаж» в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по счетам и договорам, о чем сам истец пишет в исковом заявлении.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд не явился, отзыв иск и доказательства встречного исполнения на спорную сумму не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция запросила:

- у Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (199178, <...>), на учете в которой состоит ООО «АтомСтройМонтаж» (ОГРН <***>) выписку из книги покупок за 3, 4 кварталы 2017 года и 2018 год исключительно по контрагенту ООО «Триумф СПб» (ОГРН <***>);

- у Межрайонной ИФНС России 24 по Санкт-Петербургу (193315, г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 78), на учете в которой состоит ООО «Триумф СПб» (ОГРН <***>) выписку из книги продаж за 3, 4 кварталы 2017 года и 2018 год исключительно по контрагенту ООО «АтомСтройМонтаж» (ОГРН <***>).

Межрайонной ИФНС России 24 по Санкт-Петербургу представлена копия книги продаж ООО «Триумф СПб» за 3 квартал 2017 года, Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу – книга покупок ООО «АтомСтройМонтаж» за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Триумф СПб».

В книге продаж ООО «Триумф СПб» за 3 квартал 2017 года отражена реализация ООО «АтомСтройМонтаж» товара на сумму 1 000 074 руб. 78 коп., в том числе НДС 152 553 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 126-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-59559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова