Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-131151/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-131151/20-120-816
18 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ГБУ «Аналитический центр»

ответчик: УФАС по Москве

третье лицо: ООО «Капитал Строй»

о признании незаконными решение от 18.05.2020 по делу №077/10/19-8254/2020

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность № 43 от 30.12.2020)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 03-202 от 28.12.2020)

От третьего лица: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Аналитический центр» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании незаконными решение УФАС по Москве от 18.05.2020 по делу №077/10/19-8254/2020.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям отзыва и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из заявления, 18.05.2020 посредством видеоконференции (дистанционно) состоялось рассмотрение Московским УФАС России Заявления ГБУ «Аналитический центр» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Капитал Строй», с которым ГБУ «Аналитический центр» в одностороннем порядке расторгло контракт от 15.03.2019 № 166163/23/2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности

ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг. (далее – контракт) в связи с существенным нарушением условий.

По итогам проверки указанного Заявления, в т.ч. факта одностороннего отказа ГБУ «Аналитический центр» от исполнения контракта от 15.03.2019 № 1166163/23/2019, заключенного с ООО «Капитал Строй», Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России вынесла Решение от 18.05.2020 по делу № 077/10/19-8254/2020: Сведения, представленные ГБУ «Аналитический центр» в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на систематическое, по его мнению, нарушение условий контракта со стороны третьего лица, что выражалось в халатном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных контрактом, а именно как считает заявитель, третье лицо не осуществляло работ по системному сопровождению и обслуживанию системы контроля доступа и системы видеонаблюдения.

Кроме того, заявитель утверждает, что в обязательства третьего лица входили именно услуги по системному сопровождению и обслуживанию указанных систем, а не обеспечение их работоспособности, а также, заявитель отмечает, что системы контроля доступа работают независимо от услуг, оказываемых третьим лицом. В этой связи, как настаивает Учреждение, осуществление проверки надлежащего характера оказываемых услуг возможно лишь путем составления надлежащей отчетной документации об оказанных третьим лицом услугах, чего в настоящем случае последним, по утверждению заявителя, сделано не было.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что 15.03.2019 между Заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт (далее — Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 19.03.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее -Решение), по причине ненадлежащего исполнения ООО «Капитал Строй» условий Контракта.

20.03.2020 Решение было размещено в единой информационной системе, направлено в почтовый адрес Общества посредством ФГУП «Почта России». Установлено, что Решение не получено Обществом.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что третье лицо было осведомлено о принятом Заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг с даты подписания Контракта по 31 декабря 2020 г (включительно).

В материалы дела представлены акты и претензии, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Капитал Строй» своих обязательств по Контракту.

Оценив представленные доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано отсутствием оформленной отчетной документации, а также документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ третьим лицом.

Вопреки доводам Заявителя о неисполнении своих обязательств третьим лицом, антимонопольным органом установлено, что оказание услуг по 1-2 этапам третьим лицом выполнены в полном объеме, указанные услуги приняты и оплачены Заявителем. Услуги на 3, 4 и 5 этапах оказаны также в полном объеме и представлены к приемке (аналогично предыдущим двум этапам), но не приняты и не оплачены Заявителем.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг. (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой -частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.11, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания Контракта по 31 декабря 2020г. (включительно).

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п. 1 -4 Графика оказания услуг (Календарного плана) этапами оказания услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 г. следующие периоды: 1) с даты подписания Контракта по 31 марта 2019г.; 2) с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г.; 3) с 01 июля 2019г. по 30 сентября 2019г.; 4) с 01 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. Услуги за 2019 год (1, 2, 3 и 4 этапы) оказаны Исполнителем в полном объеме. Услуги на 1 и 2 этапах (с даты подписания Контракта по 30 июня 2019 г.) приняты без замечаний и оплачены Заказчиком в полном объеме на суммы 86 304 руб. 76 коп. и 677 968 руб. 56 коп. соответственно (подписанные акты сдачи-приемки услуги от 18.04.2019г. и 12.07.2019г., а также платежные поручения от 23.04.2019г. и от 17.07.2019г. с отметками департамента финансов об исполнении). Услуги на 3 этапе (с 01 июля 2019г. по 30 сентября 2019г.) также оказаны Исполнителем в полном объеме и представлены к приемке (аналогично предыдущим двум этапам), -между тем, в отсутствие правомерных оснований не приняты и не оплачены Заказчиком.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно Графику оказания услуг (Календарному плану) отчетные документы предусмотрены п. 4.1 Контракта и п. 9.3 Технического задания. Пунктом 9.3 Технического задания установлено, что Исполнитель гарантирует своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и Контрактом, и представлять Заказчику (ответственному лицу представителя Заказчика) отчетную документацию по итогам исполнения Контракта за отчетный период (этап) согласно Графика оказания услуг (Календарного плана).

В соответствии с п. 4.1 Контракта Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетных документов: исполнительная смета и справка о стоимости оказанных услуг, оформленная по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанная Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах; журналы регистрации оказанных услуг (предоставляются по требованию Заказчика); иные, предусмотренные Техническим заданием документы.

Согласно п. 9.5 Технического задания Заказчик оплачивает Услуги, оказанные в отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с условиями Контракта, на основании выставленного счета. 04.10.2019г. Исполнитель письмом исх. № 247 от 03.10.2019г. уведомил Заказчика о завершении оказания услуг на 3 этапе и представил комплект отчетной документации комплект отчетной документации за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г., включая исполнительную смету (акт по форме КС-2) и справку о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), а также Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем от 01.10.2019г., в 2 двух экземплярах, счет на оплату № 115, акт выполненных работ № 116.

Согласно п. 6.2 Технического задания при оказании Услуг, Исполнитель обеспечивает выполнение: предоставление, по запросу Заказчика, документации по работе с Объектом. Заказчик письмом исх. № АЦ-19-421/1 от 22.10.2019г. запросил у Исполнителя разъяснения об оказанных услугах (поименованный перечень) и документацию по работе с объектом.

В ответ на запрос Заказчика Исполнитель разъяснил (письмо исх. № КС-312/М19 05.11.2019г.), что все оказанные услуги поименно зафиксированы в приложенных к ответу журналах регистрации услуг и подтверждены подписями сотрудников Заказчика (главного эксперта и специалиста).

Также Исполнитель предоставил Заказчику документацию по работе с объектом, включая распечатку событий, в том числе в расширенной форме в log-файлах (на СD диске).

Для наглядности и ясности Заказчику были представлены специально подготовленные Исполнителем (не предусмотрены Контрактом) фотоотчеты = со скриншотами экрана автоматизированного рабочего места оператора обслуживаемых систем и с разъясненными примерами его работы по сопровождению и обслуживанию серверов системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.

В ответ на разъяснения Исполнения Заказчик представил письмо исх. № АЦ-19-489/1 от 07.11.2019г., в котором заявил об отказе от принятия оказанных услуг. Заказчик указал на не предоставление Исполнителем запрошенных разъяснений.

В первом пункте письма Заказчик указал, что представленный CD-диск оказался чистым, без информации внутри.

Во втором и третьих пунктах Заказчик указал замечания к фотоотчетам, хотя составление таких отчетов и требования и их содержанию и оформлению не предусмотрены условиями Контракта.

Исполнитель подготовил такие отчеты по своей инициативе, включив в него отдельные наглядные примеры действий по сопровождению и обслуживанию серверов "=системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.

Также Заказчик указал на необходимость исключить из суммы акта сдачи приемки за 3 этап (515 663 руб. 57 коп.) стоимость услуг по системе видеонаблюдения и системе контроля и управления доступом в размере 352 773 руб. 82 коп.

Однако оставшуюся сумму за бесспорно оказанные услуги Заказчик так и не оплатил. Письмом исх. № КС-328/М19 от 19.11.2019г.

Исполнитель, удовлетворив не предусмотренные Контрактом пожелания Заказчика, представил дополненные фотоотчеты, а также повторно представил CD-диск с log-файлами, разъяснив, что в них содержится вся полная информация об оказанных услугах.

При этом Исполнитель наполнил, что факт оказания услуг в полном объеме зафиксирован подписями технических специалистов Заказчика в журналах регистрации услуг. Из п. 4.2 Контракта следует, что при отказе о принятия услуг Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней представляет Исполнителю акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В обоснование отказа от приемки оказанных услуг Заказчик общей фразой сослался лишь на пункт 9.7 Технического задания, в соответствии с которым: «Не оказанные услуги и услуги, оказанные ненадлежащим образом, не подлежат оплате Заказчиком.

Под услугами, оказанными ненадлежащим образом, признаются услуги, которые не соответствуют требованиям установленным Контрактом и Техническим заданием».

Исполнитель направил досудебную претензию (исх. № КС-088/М20 от 03.03.2020г.) с требованием об оплате оказанных на 3 этапе услуг на сумму 515 663 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек с приложением акта сдачи-приемки от 01.10.2019г., подписанный в одностороннем порядке, с отметкой: «Заказчик уклонился от приемки и подписания акта, о недостатках в работе не заявил».

Получив письмо с досудебным требованием 11.03.2020г. (почтовая опись, квитанция и отчет о доставке по идентификатору № 11139644014886 с сайта почты России), Заказчик не представил ответ с возражениями.

Заявителем претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Суд отмечает, что в направленных Заявителем претензиях и мотивированных отказах отсутствует указание на конкретнее требования контракта, по которым оказанные услуги не соответствуют требованиям технического задания.

Таким образом, в целях соблюдения требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе о необходимости предоставления Исполнителю возможности устранения выявленных нарушений, а также в целях защиты прав и законных интересов последнего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, указанию в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подлежат все выявленные им нарушения с указанием на конкретные пункты Контракта, нарушенные Исполнителем.

Кроме того, такие нарушения должны быть изложены четко, не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный и расплывчатый характер.

В то же самое время, решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом Заявителя от исполнения Контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа Заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить Подрядчику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Более того, вышеуказанные обстоятельства дела установлены судом и не подлежат переоценке согласно ст. 69 АПК РФ, в рамках гражданского спора по делу А40-60488/2020 между третьим лицом и Заявителем, согласно решению которого с Заявителя —взыскана неустойка в пользу третьего лица.

Вместе с тем, антимонопольный орган отмечает, что документальных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту после принятого Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы антимонопольного дела Заявителем не представлено, что, в свою очередь, не позволило контрольному органу сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении третьего лица.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ООО «Капитал Строй», так и Заявителя в ходе исполнения Контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ГБУ «Аналитический центр» о признании незаконными решение УФАС по Москве от 18.05.2020 по делу №077/10/19-8254/2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова