Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А04-8425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5234/2023
23 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на определение от 22.08.2023

по делу № А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройокна-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022 по делу № А04-8425/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

25.01.2023 ООО «Абсолют» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройзаказчик» требований в размере е 11 139 227 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2023 требования ООО «Абсолют» в размере 11 139 227 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ООО «Абсолют», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

В обоснование указывает на отсутствие у должника на момент заключения договоров займа с заявителем признаков объективного банкротства, поскольку на момент вступления в законную силу решения от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 (05.05.2022) у должника не было задолженности перед ООО «УСМ» ввиду того, что на период выдачи спорных займов она не была подтверждена бухгалтерской документацией.

Полагает, что на момент получения займов ООО «Стройзаказчик» не являлся неплатежеспособным, поскольку обладал активом в виде объекта незавершенного строительства – многоквартирным жилым домом степенью готовности 97% и оцененный в 300 552 000 руб. При этом, вопреки выводу суда, должником с 2020 г. предпринимаются меры по введению дома в эксплуатацию.

Считает, что материалы дела не содержат доказательства того, что ввиду заключения договоров займа с заявителем у должника ухудшилось имущественное положение.

Временным управляющим ООО «Стройзаказчик» ФИО2 представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с заявленными доводами, просит оставить определение суда без изменения, в жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Стройзаказчик» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Абсолют» по договорам процентного займа от 14.12.2021, от 07.02.2022, от 16.05.2022, от 23.11.2022, от 30.12.2022, а также по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2022 в общем размере 11 139 227 руб.

Реальность выдачи заемных денежных средств, а также факт их получения должником в отсутствие доказательств погашения задолженности подтверждены материалами дела, в частности представленными платежными поручениями, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389, 807-809 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование ООО «Абсолют» в размере 11 139 227 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил наличие аффилированности ООО «Абсолют» с ООО «Стройзаказчик», а также наличие у должника признаков финансового кризиса на момент заключения спорных договоров, и в этой связи пришел к выводу о том, что признанное обоснованным требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда у апелляционный суд не имеет ввиду следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что основным видом деятельности ООО «Стройзаказчик» является строительство жилых и нежилых зданий. С 15.10.2021 директором и единственным участником общества со 100% долей участия является ФИО3, подписавший от имени должника как спорные договоры займа, так и договор уступки права требования.

Вместе с тем, ФИО3 также является руководителем ООО «Абсолют» с 10.09.2021.

Таким образом, вывод суда об аффилированности кредитора и должника на момент заключения договоров подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, как разъяснено в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, может быть понижена, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа и уступки права требования у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «УСМ», взысканная с ООО «Стройзаказчик» решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 на сумму 38 542 145,67 руб. Указанным решением суда установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 041, № 044, № 065, № 080, № 80/1, срок оплаты по которых наступил 02.04.2020. При этом направленная в адрес ООО «Стройзаказчик» претензия от 10.04.2020 оставлена без исполнения, исковое заявление было принято к производству определением от 18.09.2020.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что большая часть требований ООО «Абсолют» к должнику возникла до момента вступления решения от 09.02.2022 в законную силу (05.05.2022), а задолженность ООО «Стройзаказчик» перед ООО «УСМ» в период выдачи спорных займов не была подтверждена бухгалтерской документацией должника, поскольку нарушение должником гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в действительности.

Факт обжалования решения суда в апелляционной инстанции не имеет правового значения для определения даты формирования кредиторских требований, так как при определении требований всегда рассматривается дата возникновения требований, а не дата судебного акта, который может и отсутствовать.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, а также его расчетный счет № <***>, суд обоснованно заключил, что с 2020 г. ООО «Стройзаказчик» какую-либо хозяйственную деятельности не осуществляло.

Согласно бухгалтерскому балансу общества состоянию на 31.12.2022 стоимость активов должника составляла 302 722 000 руб., в том числе 298 030 000 руб. основных средств, к числу которых относится объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале №139 г. Благовещенска), площадь застройки 532 кв.м., степень готовности 97%, адрес объекта: <...>, общей площадью 4253,2 кв.м., кадастровый номер 28:01:010139:1109 и земельный участок, на котором находится часть объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление указанного займа со стороны ООО «Абсолют» являлось финансированием должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами, недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в числе основных средств должника объекта незавершенного строительства не может быть принята в качестве доказательства платежеспособности ООО «Стройзаказчик», ввиду того, что по состоянию на 2022 год должник не располагал собственными денежными средствами. Кроме того, спорный дом не введен в эксплуатацию, а решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-9570/2020 ООО «Стройзаказчик» отказано в удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, а также об обязании заключить договор аренды земельного участка на котором находится спорный объект.

То обстоятельство, что должник предпринимает меры по введению объекта в эксплуатацию с 2020 г., не влияет на вывод суда о наличии у ООО «Стройзаказчик» финансового кризиса, поскольку без соответствующего права на землю возможность введения дома в эксплуатацию у должника отсутствует.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ввиду заключения договоров займа с заявителем у должника ухудшилось имущественное положение, поскольку денежные средства, полученные должником по договорам займа, были направлены на погашение задолженности перед бывшим руководителем и учредителем ФИО4, а также её отцом ФИО5, возникшей из договоров займа, заключенными ООО «Стройзаказчик» с ИП ФИО4, ставка за пользование заёмными средствами по которым установлена в 8,25%.

Между тем, по спорным договорам займа с ООО «Абсолют» ставка за пользование денежными средствами составляет 20%, таким образом, в результате указанных действий произведена замена одного кредитора на другого по более высокой ставке, ввиду чего кредиторские требования были увеличены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2023 по делу № А04-8425/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь