Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А12-21175/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 01 » ноября 2022 г.

Дело № А12-21175/2022



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ Б-Р, Д. 19, ПОМЕЩЕНИЕ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 344301001) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц Филиала № 7 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФССП России,

при участии в заседании:

- от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности,

- от ответчика – ФИО3 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,-



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее Заявитель, СНТ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 34037/22/1695836 от 2 августа 2022 г. как вынесенное в срок, предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обязании Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области заблаговременно (не позднее трех дней до судебного заседания) представить в адрес представителя заявителя ФИО2 (адрес электронной почты vladislav5552007@,rambler.ru) материалы исполнительного производства 185787/22/34037-ИП, а в случае неисполнения такой обязанности поставить вопрос о наложении судебного штрафа на УФССП России по Волгоградской области.

Так же Заявитель в рамках дела №А12-21320/2022 обратился в суд с требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» убытков в размере 1 000 рублей и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 дела №А12-21320/2022 и А12-21175/2022 для дальнейшего рассмотрения были объединены в одно производство под №А12-21175/2022.

Суд, с учетом представленных материалов, а также мнения лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчиков привлек пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел ГУФССП России по Волгоградской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены Филиал № 7 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФССП России.

В последствии Заявитель уточнил заявленные требования и просил принять отказ от требований в части взыскания убытков в размере 1000 рублей по причине добровольного их удовлетворения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 34037/22/1695836 от 2 августа 2022 г. как вынесенное в срок, предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Аврора» убытки в размере 1 рубль 53 копейки. Заявитель указывает, что последствия отказа от заявленных требований ему известны.

При этом в судебном заседании представитель Заявителя указал на допущенную в своем заявлении описку в части размера взыскиваемых убытков.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства и конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа заявителя от настоящего заявления, т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Пристав-исполнитель, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявителя, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных материалов следует, что 02.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 185787/22/34037-ИП, на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 340721200015003, выданного Филиал № 7 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, уже 2 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №34037/22/1695836, мотивируя это тем что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа».

Указанное обстоятельство делает постановление от 2 августа 2022 г. об обращений взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №34037/22/1695836, незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.08.2022.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В данном случае приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением срока установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд первой инстанции отмечает, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции считает, что имеются нарушения требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве со стороны пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

На дату списания денежных средств пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав Заявителя, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда 04.08.2022г. и 05.08.2022г. поступили денежные средства в размере 2000 руб., которые судебным приставом-исполнителем были распределены следующим образом 000 руб. была перечислены взыскателю и 1 000 руб. была возвращены должнику.

12.08.2022г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все меры принудительного характера отменены.

Заявитель основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель пользовался денежными средствами в период с 05.08.2022г. по дату возврата денежных средств СНТ «Аврора».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по повторному списанию денежных средств являются незаконными, которые повлекли списание 1 000 рублей.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 34037/22/1695836 от 2 августа 2022 г., денежные средства СНТ «Аврора» в размере 1 000 рублей неправомерно удерживались со стороны ответчика.

Противоправность действий ответчика в данном случае заключается в том, что истцу в соответствии с законом предоставлен срок для добровольного исполнения требований, в течение которого ответчик дважды списал со счетов сумму, подлежащую взысканию, которую истец уже перечислил ответчику.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Платежным поручением от 11 августа 2022 г. № 22355, денежные средства в размере 1 000 руб. возвращены истцу.

Вместе с тем в период с даты списания указанной суммы денежных средств до даты их возврата заявителю обществ было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о причинении ему убытков, в также наличии причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности.

Нарушение ответчиком действующего законодательства, в части списания ответчиком денежных средств истца в законом срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, необоснованного их удержания в течение нескольких дней, предполагает необходимость справедливой компенсации соответствующему лицу, которому причинен вред.

Предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 5558/11 от 18 октября 2011 г. указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с несвоевременным возвратом неправомерно взысканных денежных средств предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Доводы пристава-исполнителя и представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения о ФССП России).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания убытков в размере 1000 рублей по причине добровольного их удовлетворения. Производство по делу прекратить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 34037/22/1695836 от 2 августа 2022 г. как вынесенное в срок, предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Аврора» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 1 рубль 53 копейки.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лесных