Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А28-6723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6723/2019
г. Киров
05 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компании «ВАШ КЛИМАТ» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> )

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Россгострах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, <...> )

о взыскании 2 700 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2 700 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15.09.2016, начисленных за период с 03.02.2018 по 29.11.2018.

Исковые требования основаны положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора страхования и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

-- истец ранее в рамках дела № А28-2513/2018 реализовал право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

-- со стороны истца, повторно обратившегося с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеет место злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ;

-- истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с установлением правомерности исковых требований в судебном порядке.

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.

Истец в качестве возражений на отзыв представил дополнения по делу, где указал на то, что:

-- решение суда по делу № А28-2513/2018 по спору о взыскании с ответчика основного долга (страхового возмещения), за просрочку которого начислены проценты по рассматриваемому в настоящем деле иску, принято арбитражным судом 06.09.2018, при этом его фактическое исполнение произведено ответчиком только 29.11.2018;

-- из решения суда по делу № А28-2513/2018 следует, что истец в рамках основного спора воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и определил размер исковых требований в части процентов за периодом с 18.10.2017 по 02.02.2018, истец не отказывался от исковых требований в оставшейся части процентов, поэтому они имеют самостоятельную природу и могут быть предъявлены в рамках отдельного иска;

-- с учетом оспаривания ответчиком размера страховой выплаты, изначально заявленное истцом в этом деле требование о взыскании процентов носило для истца факультативный характер, полностью зависимый от доказанности оснований для удовлетворения главного требования о взыскании страхового возмещения;

-- точный размер процентов, являющихся предметом настоящего спора, мог быть определен истцом только после погашения ответчиком суммы основного долга;

-- отсутствуют основания для снижения размера процентов.

22.07.2019 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

31.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-2513/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «Ваш Климат» взысканы денежные средства в сумме 54 000 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Основанием для удовлетворения иска явился установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая, имевшего место 15.09.2016 в районе дома № 53 по ул. Большая Гора в городе Кирове Кировской области, с участием автомобиля Ниссан Альмера, VIN: <***>, г.р.з. <***> застрахованного в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 09.06.2014 серии 4000 № 6614018 (выплатное дело по заявлению от 19.09.2016 № 14065354).

Таким образом, размер страхового возмещения определен судом в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, судом выдан исполнительный лист серии ФС 026904322 для принудительного взыскания.

29.11.2018 ответчик фактически исполнил обязательство (на счет истца поступили денежные средства, перечисленные ответчиком по инкассовому поручению от 27.11.2018 № 284643), что подтверждено представленной в материалы дела копией инкассового поручения с отметкой о зачислении.

Как следует из содержания решения по делу № А28-2513/2018, в части требования о взыскании процентов предметом рассмотрения по указанному делу явился период допущенной ответчиком просрочки в осуществлении страховой выплаты с 18.10.2017 по 02.02.2018, следовательно, требование об уплате процентов за последующий период с 03.02.2018 по 29.11.2018 (до даты фактической оплаты) предметом иска не являлось.

Поэтому истец направил ответчику претензию от 15.03.2019 с требованием добровольно оплатить проценты в размере 2 700 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следует отметить, что истец начислил ответчику проценты в размере 2 722 рубля 81 копейка, предъявил ко взысканию 2 000 рублей 00 копеек, что не ущемляет прав последнего.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что решением от 06.09.2018 по делу № А28-2513/2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2017 по 02.02.2018, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подача самостоятельного иска о взыскании процентов после взыскания в судебном порядке суммы основного долга соответствует обычной практике и обусловлена стремлением к минимизации расходов по оплате государственной пошлины, не возмещаемых проигравшей стороной ввиду возможного частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Также следует отметить, что поскольку решение суда от 06.09.2018 по делу № А28-2513/2018 было исполнено только 29.11.2018, у истца не имелось возможности полностью восстановить нарушенное право в рамках рассмотрения указанного дела.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась по причине предоставления определением суда от 28.05.2019 отсрочки по ее уплате. В связи с чем, по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ 2 000 рублей 00 копеек госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компании «ВАШ КЛИМАТ» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Россгострах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «ВАШ КЛИМАТ» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ) 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 15.09.2016 автомобиля Ниссан Альмера, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> начисленных за период с 03.02.2018 по 29.11.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия правовых оснований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских