Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А12-8326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8326/2019
г. Волгоград
15 мая 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Палласовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ликвидатора ООО «Жилстрой-Инвест» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Палласовского района» (далее – МУП «Водоканал Палласовского района», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган, управление) № 6/01-2019-ВН от 06.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Административным органом в суд представлены копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором доводы, изложенные в заявлении, не признаются.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования МУП «Водоканал Палласовского района» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поступило на рассмотрение письмо Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) от 06.12.2018 № 10-10/02/1272 с актом рейдового обследования Палласовского муниципального района от 29.11.2018 № 6/36-11-18, проведенного по обращению ликвидатора ООО «Жилстрой-Инвест» ФИО1

В акте отмечено, что в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области выявлено место забора воды из реки Торгун с помощью стационарной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:23:060001, а также трубы водопровода.

В рамках рассмотрения обращения Управлением получен ответ от главы Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области от 12.12.2018 с информацией о том, что водоснабжение населения п. Красный Октябрь осуществляет МУП «Водоканал Палласовского района» в соответствии с утвержденным приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 50/34 от 14.12.2017. Также в этом письме сообщается, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области № 110 от 06.08.2018 внутрипоселковый водопровод п. Красный Октябрь протяженностью 13 002 метра, насосная станция - 1 шт.; - летняя насосная станция - 3 шт. переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Палласовского района». Согласно сведений об объемах забранной воды за 4 квартал 2018 года количество добытой МУП «Водоканал Палласовского района» воды составило 10,86 тыс.м3, за январь 2019 года - 3,47 тыс.м3 (справка от 19.02.2019 № 69).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Комитетом в адрес Управления направлен ответ (письмо от 24.12.2018 № 10-10/02/1272-1) на запрос с информацией о том, что разрешительные документы (договора) на осуществление водопользования из р. Торгуй для водоснабжения п. Красный Октябрь Палласовского района МУП «Водоканал Палласовского района» Комитетом не предоставлялись.

Таким образом, в действиях МУП «Водоканал Палласовского района» усматривается нарушение обязательных требований Водного законодательства РФ в части самовольного пользования водным объектом - р. Торгуй.

Согласно требованиям ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании договоров водопользования.

МУП «Водоканал Палласовского района» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (р. Торгуй) для водоснабжения п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области без договора о предоставлении водного объекта в пользование.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 07.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 6/01-2019-ВН.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.03.2019 № 6/011-2019-ВН МУП «Водоканал Палласовского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.03.2019, МУП «Водоканал Палласовского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправлении обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения водного законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению (а также при проведении проверки) представить в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области документы, необходимые для заключения договора водопользования и получения решений о предоставлении водного объекта в пользование, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Из представленного в материалы дела сообщения главы Краснооктябрьского сельского поселения от 12.12.2018 следует, что МУП «Водоканал Палласовского района» разрабатывает разрешительные документы на осуществление водопользования из поверхностного водного объекта р. Торгуй, которые будут направлены в Росприроднадзор.

Из заявления от 15.03.2019 об оспаривании постановления административного органа следует, что документы на осуществление данного вида деятельности из р. Торгуй для водоснабжения населения находятся на стадии оформления. Однако, в представленном административным органом отзыве от 03.04.2019 следует, что до настоящего времени соответствующий договор на водопользование так и не заключен. При этом именно унитарное предприятие (а не административный орган) обязано доказать, что им предпринимались необходимые меры для недопущения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований водного законодательства, материалы административного дела не содержат.

Довод заявителя о принятие мер по заключению договора на водопользование не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку касается устранения последствий совершенного правонарушения, что квалифицируется как смягчающее вину обстоятельств.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административный штраф назначен МУП «Водоканал Палласовского района» с учетом положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 4.2, статьи 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа и полномочий должностного лица. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Палласовского района» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 6/01-2019-ВН от 06.03.2019г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник