Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А35-2678/2023

561/2023-81204(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2678/2023
04 июля 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 609812 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 (посредством веб-

конференции), от ответчика – ФИО4 по доверенности № 46 АА 1765443 от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Террохим» обратилось в суд с исковым

заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере

609812 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца

оригиналов договора поставки от 27.03.2016 № 127, счет-фактуры от 27.03.2016 № 127,


счет-фактуры от 15.04.2016 № 127, счет-фактуры от 06.05.2016 № 136, счет-фактуры от 07.05.2016 № 137, счет-фактуры от 13.05.2016 № 128, товарно-транспортных накладных № 5 от 07.02.2018 и № 5 от 17.02.2018.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств: договора поставки от 27.03.2016 № 127, счет-фактуры от 27.03.2016 № 127, счет-фактуры от 15.04.2016 № 127, счет-фактуры от 06.05.2016 № 136, счет-фактуры от 07.05.2016 № 137, счет-фактуры от 13.05.2016 № 128, товарно-транспортной накладных № 5 от 07.02.2018 и № 5 от 17.02.2018.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке указанной статьи Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).


В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4472/2019 от 24.12.2019 признаны доказанными факты заключения между истцом и ООО «Золотой початок» договора поставки № 127 от 24.06.2014, а также исполнения ООО «Террохим» и частичного исполнения ООО «Золотой початок» взятых на себя обязательств.

В рамках указанного дела предметом исследования являлись, в том числе, договор поставки № 127 от 24.06.2014, универсальные передаточные документы, товарная накладная № 5 от 07.02.2018, счета-фактуры № 137 от 07.05.2016, № 138 от 13.05.2016, № 136 от 06.05.2016, № 127 от 27.03.2016, № 127 от 05.04.2016, № 127 от 15.04.2016.

При указанных обстоятельствах в условиях вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А204472/2019 от 24.12.2019 выяснение признаков фальсификации указанных ответчиком документов не входит в круг обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку подача данных заявлений в рамках рассматриваемого спора фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 между ООО «Террохим» (Поставщик) и ООО «Золотой початок» (Покупатель) заключен договор поставки № 127, по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю семена кукурузы в количестве


150000 кг., а последний должен был принять и оплатить их. В связи с неисполнением ООО «Золотой початок» обязательств по договору, ООО «Террохим» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А204472/2019 от 24.12.2019 в пользу ООО «Террохим» с ООО «Золотой початок» взыскано 609812 руб. 03 коп., из которых: 570000 руб. - основной долг, 39812 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 26.08.2019. Также взысканы проценты с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

27.01.2020 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012708814, который был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Исполнительное производство возбуждено 17.02.2020.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от 04.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 2763/20/46001-СД на общую сумму 23729598 руб. 03 коп. выявлено, что должник по зарегистрированному адресу не располагается, имущества должника не выявлено.

В виду отсутствия исполнения обязательства по вступившему в силу судебному акту, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Золотой початок» банкротом (дело № А35-2032/2020).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 13.02.2015 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Золотой початок».

11.11.2019 ИФНС России по г. Курску принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.03.2020 ООО «Золотой початок» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности.

В свою очередь, ООО «Террохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 11.11.2019 № 1677 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица ООО «Золотой початок» и обязании ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных


интересов заявителя путем восстановления записи в рестре об ООО «Золотой початок» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу № А353835/2020 в удовлетворении заявления ООО «Террохим» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу № A35- 2032/2020 производство по заявлению ООО «Террохим» о признании ООО «Золотой початок» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Полагая, что прекращением деятельности должник извлек преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а также, что действия ответчика как учредителя и директора общества, являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные документы и приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по делу, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по


требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой початок», истец ссылался на недобросовестность и неразумность его действий, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, уклонении от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Как установлено судом, ООО «Золотой початок» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2020.


Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (часть 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).


Наличие у ООО «Золотой початок», впоследствии исключенного регистрирующим органом из реестра, неисполненных перед истцом обязательств по договору, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины генерального директора и учредителя общества по неоплате задолженности.

Утверждая о том, что исключение ООО «Золотой початок» из реестра явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, истец не представил в дело каких-либо подтверждающих доказательств.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

В материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что договор поставки заключался должником без цели его исполнения, а также что ответчик при наличии у общества имущества, уклонялся от исполнения своих обязательств, скрывал имущество общества либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе, по возврату денежных средств и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной


управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Золотой початок» несостоятельным (банкротом), отклоняются судом как необоснованные, поскольку сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В данном случае, по мнению суда, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному юридическому лицу. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия его руководителя, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы о том, что не представление ответчиком в регистрирующий орган в установленном порядке достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, должны быть расценены как действия (бездействие), которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, отклоняются судом, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.11.2022 5:22:00

Кому выдана Трубецкая Елена Владимировна