Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-5664/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5664/2019
20 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабриолет» - ФИО1 по дов. от 10.06.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.11.2019,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабриолет»

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабриолет»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабриолет» (далее – истец, ООО «Фирма «Кабриолет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 619,58 руб. за период с 23.03.2015 по 25.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 926,92 руб. за период с 08.04.2015 по 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Кабриолет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что следствием сохранения обязанности истца по внесению арендной платы явилось длительное бездействие ответчика по направлению в адрес истца договора купли-продажи недвижимого имущества; факт незаконного бездействия ответчика подтвержден вступившим в силу 26.11.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-37289/15; только в сентябре 2017 года ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи, а 25.09.2017 сторонами заключен соответствующий договор купли-продажи объекта недвижимости; арендная плата, оплаченная истцом в спорный период, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Ссылка судов на судебные акты по делу № А40-211906/18 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела с истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.06.2016 по 24.09.2017 в размере 547 084,21 руб., в то время как в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика реальные убытки в виде уже уплаченной арендной платы за период с 23.03.2015 по 11.05.2017 в размере 1 134 619,58 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Фирма «Кабриолет» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 25.06.2003 № 01-00574/03, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010, аренды нежилого помещения площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до начала реконструкции, но не более чем до 01.07.2015.

ЗАО «Фирма «Кабриолет» 29.10.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Департамент уведомлением от 01.12.2014 отказал в предоставлении обществу указанной государственной услуги в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Старосадский пер., д. 3, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-37289/15 отказ Департамента в предоставлении государственной услуги, изложенный в уведомлении от 01.12.2014 № 33-5-31126/14-(0)-1, признан незаконным.

ЗАО «Фирма «Кабриолет» реорганизовано форме преобразования в ООО «Фирма «Кабриолет».

В сентябре 2017 года ООО «Фирма «Кабриолет» получило от Департамента проект договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>, а 25.09.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков реализации права истца на выкуп арендуемого нежилого помещения, ответчик неосновательно обогатился, поскольку 22.01.2015 являлось конечной датой выдачи проекта договора купли-продажи, однако, истец, начиная с 23.01.2015, продолжал уплачивать арендную плату, а направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-211906/18, в частности, установленную судом обязанность арендатора по договору аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03 по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016 по 24.09.2017, установили, что заявленная к взысканию сумма перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договору аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03 в качестве оплаты арендных платежей, в связи с чем, пришли к выводу, что оснований полагать заявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела сумму неосновательно удерживаемой ответчиком не имеется.

Как установлено судом, доказательств наличия переплаты арендной платы истцом не представлено, а из расчета ответчика наличие переплаты арендной платы в период действия договора аренды также не следует.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках дела № А40-37289/15 факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату, не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был самостоятельно переквалифицировать требования истца с взыскания неосновательного обогащения на возмещение убытков кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, предмет и основание иска определяются исключительно истцом, при этом в названных требованиях различные предмет и основания иска, а также различный предмет доказывания. В данном случае переквалификация судом требований истца, воспользовавшегося услугами профессионального представителя, привела бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также предоставлению истцу ни чем необоснованных преференций, что свидетельствовало бы о предвзятости суда по отношению к одной из сторон спора, что недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-5664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабриолет» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.Р. Белова


М.Д. Ядренцева