Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А19-26974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26974/2022

« 14 » июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСК Г., П/Р П 26, СТР. 170/1, ПОМЕЩ. 3/)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СООРУЖЕНИЕ 11/1)

о взыскании неустойки в размере 532 620 руб. 73 коп.,


лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЬ» (далее – истец, ООО «КАПЕЛЬ») обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») с требованием о взыскании неустойки по договору № 22 от 11.02.2019 в размере 532 620 руб. 73 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку по договору № 22 от 11.02.2019 в размере 499 444 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ранее против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1) ООО «КАПЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БЗФ» о взыскании 7 570 031 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №22 от 11.02.2019, 55 261 руб. 00 коп. пени за период с 29.07.2019 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу №А19-25282/2019 принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 55 261 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 7 570 031 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки. Дополнительным решением суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 №04АП-3209/2020 по делу № А19-25282/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-25282/2019 изменены, принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 55 261 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, С ООО «БЗФ» в пользу ООО «КАПЕЛЬ» взыскан основной долг в размере 7 540 148 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Задолженность перед ООО «КАПЕЛЬ» была погашена ООО «БЗФ» в полном объеме 17.03.2021, что подтверждается платежным поручением №458079 от 17.03.2021.

2) ООО «КАПЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 11.02.2019 в размере 3 129 910 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 04АП-3195/2020 по делу № А19-30620/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-30620/2019 оставлено без изменения.

Задолженность перед ООО «КАПЕЛЬ» была погашена ООО «БЗФ» в полном объеме 17.03.2021, что подтверждается платежным поручением №458089 от 17.03.2021.

Поскольку ООО «БЗФ» решения суда исполнило 17.03.2021, истец начислил неустойку на сумму основного долга по договору поставки, общий размер которой составил 499 444 руб. 09 коп.

В рамках досудебного урегулирования вопроса оплаты начисленной неустойки истец направил в адрес ответчика претензию №1346 от 28.11.2022, оставленную последним без ответа.

Неисполнение требований претензии об оплате суммы неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КАПЕЛЬ» с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потому обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-25282/2019, № А19-30620/2019, являются преюдициальными для настоящего спора.

Предметом спора по делам №А19-25282/2019, №А19-30620/2019 являлось взыскание основного долга по договору поставки №22 от 11.02.2019.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО «БЗФ» задолженность погасило лишь 17.03.2021 истец за период с 28.11.2019 по 17.03.2021 на сумму основного долга по договору поставки №22 от 11.02.2019, установленную решением суда по делу №А19-25282/2019, начислил неустойку в размере 358 911 руб. 10 коп.; за период с 25.12.2019 по 17.03.2021 на сумму основного долга по договору поставки №22 от 11.02.2019, установленную решением суда по делу №А19-30620/2019, начислил неустойку в размере 140 532 руб. 99 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора поставки №22 от 11.02.2019, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

При наличии факта просрочки оплаты основного долга, взысканного решениями суда, на стороне ООО «КАПЕЛЬ» возникло право требования с ООО «КАПЕЛЬ» уплаты договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №458079 от 17.03.2021, №458089 от 17.03.2021 ясно следует, что денежные средства поступили в банк кредитора 17.03.2021, следовательно, датой надлежащего исполнения обязательства является 17.03.2021.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по 17.03.2021 признается судом правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 раздела «Применение норм об исковой давности» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку в настоящем деле основное обязательство исполнено с просрочкой в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в период исковой давности - три года и периода, необходимого для соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В рамках рассмотрения настоящего спора 02.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым 8 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «КАПЕЛЬ» 15.10.2019 (дело №А19-25282/2019), 25.12.2019 (дело №А19-30620/2019) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №22 от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу №А19-25282/2019 принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 55 261 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 7 570 031 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки. Дополнительным решением суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 №04АП-3209/2020 по делу № А19-25282/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-25282/2019 изменены, принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 55 261 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, С ООО «БЗФ» в пользу ООО «КАПЕЛЬ» взыскан основной долг в размере 7 540 148 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 №04АП-3195/2020 по делу № А19-30620/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-30620/2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, 15.10.2019 и 25.12.2019 ООО «КАПЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании основного долга по договору поставки №22 от 11.02.2019, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на исковое заявление ООО «БЗФ» указывает на то, что ООО «КАПЕЛЬ» в ходе разбирательства по делу №А19-25282/2019 был заявлен отказ от иска в части взыскания пени за период с 29.07.2019 по 10.10.2019, решением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу в этой части было прекращено.

В настоящем деле № А19-26974/2022 речь идет о взыскании неустойки со дня принятия судом исковых заявлений к производству по делам № А19-25282/2019 и № А19-30620/2019 по день их исполнения, то есть за периоды с 28.11.2019 по 17.03.2021 и с 25.12.2019 по 17.03.2021 соответственно, а не о взыскании той неустойки, от которой ООО «КАПЕЛЬ» ранее отказалось.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его неверным, по расчету суда размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 499 444 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

7 540 148 руб. 86 коп. ? 476 дней ? 0.01% = 358 911 руб. 09 коп.

3 129 910 руб. 80 коп. ? 449 дней ? 0.01% = 140 532 руб. 99 коп.

358 911 руб. 09 коп. + 140 532 руб. 99 коп. = 499 444 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению частично в размере 499 444 руб. 08 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки №22 от 11.02.2019 ответчик согласился с тем, что неустойка составляет 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб. что подтверждается платежным поручением №5178 от 09.12.2022.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 499 444 руб. 09 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 989 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 711 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная; с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 988 руб. 99 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЬ» неустойку в размере 499 444 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 988 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья: Е.Г. Акопян