Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А46-12044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12044/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации Богословского сельского поселения Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Протех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,


В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились;

от  ответчика -  ФИО2 по доверенности от 27.11.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богословского сельского поселения Омского района Омской области (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Протех" (далее – ООО ПКФ "Протех", ответчик) о признании договора выполнения работ № 245 от 05.10.2015 незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении искового заявления, а также в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку истцом не дано обоснований каким образом судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ФИО3

Истец по тексту искового заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств – акт № 1 от 31.10.2015 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года «за отчетный период с 05.10.2015 по 31.10.2015».

Заявление оставлено судом без рассмотрения по следующим причинам.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Такое заявление должно быть подано исключительно в письменном виде (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в заявлении должно быть указано доказательство, являющееся по мнению лица, заявившего ходатайство, сфальсифицированным.

Ввиду того, что истец не просит суд исключить указанный документ из числа доказательств по делу, не заявляет по правилам статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении экспертизы, суд не усматривает объективных оснований для рассмотрения заявления, изложенного, как предположение по тексту иска.

Между тем, в деле имеется заверенная представителем истца копия акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2015 г., таким образом смысл заявления сводится к признанию сфальсифицированным доказательства, представленного самим лицом, заявившим о фальсификации.

Поэтому заявление о фальсификации судом не рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По утверждению истца, изложенному в тексте искового заявления, 05.10.2015 года между ООО ПКФ «ПроТех» (Исполнитель) и Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (Заказчик) заключен договор выполнения работ № 245, по условиям которого Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену работ. По настоящему договору Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить работы по устройству перехода с помощью горизонтально-направленного бурения, на строительстве водопроводных сетей в деревне Прудки Омского района Омской области.

Все работы выполняются с использованием техники Исполнителя или иных третьих лиц.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем по настоящему Договору, составляет 98 507 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договор).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора выполнения работ № 245.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В настоящем споре суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения, как  правоотношения регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договора согласован в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора.

Из содержания указанных пунктов усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора выполнения работ № 245.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора между сторонами имелись разногласия в части содержащихся в нем условий о предмете и сроках выполнения работ, в деле отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-4771/2017 исковые требования ООО ПКФ «Протех» о взыскании с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 98 507руб. 58коп. задолженности по договору выполнения работ № 245 от 05.10.2015, 7 923руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 193руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Администрация Богословского сельского поселения не обжаловала решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу № А46-4771/2017, тем самым на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ фактически признала свою обязанность по оплате задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, по спорному договору и принятие их истцом установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А46-4771/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Несмотря на отсутствие технической документации по объекту строительства, какие-либо разногласия относительно места и объекта проводимых работ, сомнения по существенным условиям договора выполнения работ № 245 в процессе его исполнения у сторон не возникало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений, для того, чтобы считать договор в отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации заключенным, а предмет договора согласованным, у сторон не должно возникать разногласий по предмету договора, стороны должны приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Работы по устройству перехода с помощью установок горизонтально-направленного бурения выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора № 245 от 05.10.2015 года в полном объеме. При приемке работ, какие либо замечания (возражения) со стороны истца отсутствовали, вплоть до момента предъявления ответчиком требования к истцу об оплате выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора в период его исполнения, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах при наличии подписанного сторонами договора в совокупности с фактом исполнения сторонами взаимных обязательств в рамках договора выполнения работ № 245, суд приходит к выводу о согласованности предмета договора и сроков выполнения работ по договору, и не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что о незаключенности договора ввиду несогласования условий о его предмете и сроках выполнения работ истец заявил лишь после обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору (в рамках дела А46-4771/2017), что противоречит принципу добросовестности.

Доводы истца относительно того, что выполненные ответчиком работы по договору №245 от 05.10.2015г. и договору №256 от 06.11.2015г. являются одними и теми же работами, дважды предъявленные ответчиком к оплате, суд полагает несостоятельными, материалами дела недоказанными.

Согласно договору №245 от 05.10.15 г. ответчиком выполнены работы по устройству перехода с помощью установок горизонтально-направленного бурения в объеме 15,6 метров, по договору №256 от 06.11.2015г. - в объеме 11 метров. При этом, согласно представленному истцом «Заключению №18/9-ТО по результатам обследования хозяйственно-питьевого водопровода расположенного на землях Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области между коттеджным поселком «Тихая речка» и деревней Прудки», общая длина участка закрытой прокладки водопровода составляет 54 метра (раздел 3 «Характеристики объекта» представленного заключения).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Администрация Богословского сельского поселения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Администрации Богословского сельского поселения Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин