Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А70-7313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7313/2018
г. Тюмень
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

        Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «РосЮграПроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 20.03.2018 № ФКС 18/63,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №4, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №3,

от МБУ «Тюменьгормост»: ФИО5 по доверенности от 24.05.2018 № 15-06-МБУ,

от МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2018 № ФКС 18/63.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени».

Представитель МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, в котором МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МБУ «Тюменьгормост» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 13.03.2018  в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) поступила жалоба ООО «РосЮграПроект» на действия уполномоченного учреждения - МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», заказчика - МБУ «Тюменьгормост» при проведении открытого конкурса № КО-003/18 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167300000518000095) на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство сооружений - мест для складирования снега по адресам: г. Тюмень, район оз. Песьяное (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7479), <...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135)».

Рассмотрев доводы жалобы и осуществив на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку в отношении субъектов контроля при проведении названного конкурса, Комиссия Тюменского УФАС России приняла решение по делу № ФКС 18/16 от 20.03.2018, в соответствии с которым, признала жалобу заявителя необоснованной, а действия заказчика и уполномоченного учреждения (третьих лиц по делу) соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с обозначенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель утверждает, что  вывод антимонопольного органа о праве Исполнителя, предусмотренном пунктами 1.4, 1.5 Контракта привлечь к выполнению работ, предусмотренных контрактом, соисполнителя, являющегося членом саморегулируемой организации и имеющего право осуществлять инженерные изыскания, противоречит статье 31 Закона о контрактной системе, а также нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку, как следует из данных норм, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, Заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

В рассматриваемом случае, предметом закупки является разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, по мнению заявителя, стать участником данного Конкурса может организация, имеющая два допуска СРО - на подготовку проектной документации и на инженерные изыскания.

Доводы Управления основаны на том, что если контрактом предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, то участник закупки, заключивший договор подряда на подготовку проектной документации, вправе привлекать субподрядчика для выполнения необходимых видов изысканий. С учетом п. 1.4,1.5 проекта контракта (часть 2 конкурсной документации), согласно которым, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, сторонние организации (соисполнителей), установленное в конкурсной документации требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является достаточным для подтверждения и реализации участником права на участие в открытом конкуре, и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Также  антимонопольный орган считает,  что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности, не нарушаются.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»  направило в суд отзыв на рассматриваемое заявление, позиция третьего лица основана на следующем.

Работы по проектированию и изыскательские работы представляют собой единый комплекс подрядных работ, неразрывно связанных между собой.

В силу того, что генеральный проектировщик вправе осуществлять деятельность по организации и координации работ по инженерным изысканиям,  он вправе привлекать для выполнения указанных работ субподрядные организации, имеющие членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, поскольку именно генподрядчик несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Соответственно, в силу части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, по утверждению МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», для подготовки проектной документации, включая в том числе, выполнение инженерных изысканий, достаточным и необходимым требованием будет, наличие членства в саморегулируемой организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно п. 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса указываются требования, предъявляемые к участникам конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с п.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Вместе с тем, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», являясь уполномоченным учреждением, выступило организатором проведения открытого конкурса № КО-003/18 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство сооружений - мест для складирования снега по адресам: г. Тюмень, район оз. Песьяное (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7479), <...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135)» в интересах заказчика - МБУ «Тюменьгормост» с начальной (максимальной) ценой контракта 10 169 366,67 рублей.

Информация об указанном открытом конкурсе (с конкурсной документацией) 16.02.2018 г была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300000518000095.

Пунктом 8 Технического задания открытого конкурса № КО-003/18 (Приложение № 2 к контракту) определено, в том числе, что Исполнителю необходимо при разработке проектной документации выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и гидрологические; инженерно-экологические изыскания и санитарные исследования в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной документации.

Пунктом 25 Извещения о проведении открытого конкурса, п. 30 раздела 2 конкурсной документации установлены требования к участникам закупки, а также определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки, в частности установлено, что участник закупки в составе заявки должен представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» содержащей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по   договору   подряда   на   выполнение   инженерных   изысканий,   подготовку   проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм можно сделать вывод, что в случае, если контрактом предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, то участник закупки, заключивший договор подряда на подготовку проектной документации, вправе привлекать субподрядчика для выполнения необходимых видов изысканий, при этом, согласно части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность за выполненные работы также несет лицо, осуществляющее работы по подготовке проектной документации.

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч.2 статьи 50 Закона №44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что согласно п.п. 1.4, 1.5 проекта контракта (часть 2 конкурсной документации), исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, сторонние организации (соисполнителей). В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг сторонних организаций исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонними организациями, а перед сторонними организациями - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

На основании изложенного, Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что установленное в конкурсной документации требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является достаточным для подтверждения и реализации участником права на участие в открытом конкуре, и соответственно, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Тюменского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом зашиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом антимонопольного органа, и какое право подлежит восстановлению, в связи с чем, в настоящее время оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов ООО «РосЮграПроект» и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании жалобы ООО «РосЮграПроекти»  от 20.03.2018 по делу № ФКС  18/63 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.