Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А67-2029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2029/2017
г. Томск
08 июня 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

16 июня 2017 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634517 <...>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (659700 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017г. №26/65,

соответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – 656056, <...>.

при участии:

от заявителя – до перерыва ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2017); после перерыва – не явились, уведомлены;

от ответчика: без участия (уведомлены);

от соответчика: без участия (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» (далее – ООО «МЗК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017г. №26/65.

Определением суда от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Представители ответчика и соответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных представителей ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях по делу, в том числе, указав, что завод непосредственно не осуществляет поставки своей продукции в торговые организации, поскольку производит сыр на основании договора переработки от 01.09.2016г. с ООО «Предгорье Алтая». Декларация о соответствии на сыр «Российский» от 22.06.2015г. №RU Д-RU.АЯ82.В02180, представленная управлению со стороны продавца, является устаревшей и в проверяемый период заводом при изготовлении сыра не применялась. Согласно письма ООО «Предгорье Алтая» данная организация не осуществляла в адрес предпринимателя ФИО3 поставку сыра, полученного от завода по договору переработки. Заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчики в отзыве на заявление и возражениях на дополнение указали, что проверкой факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтвержден. Довод о том, что ООО МЗК» непосредственно не осуществляет поставки своей продукции в торговые организации, поскольку производит сыр на основании договора переработки с ООО «Предгорье Алтая» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие указанного договора не свидетельствует об отсутствии возможности со стороны ООО «МЗК» выпускать продукцию как от своего имени с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, так и для иных нужд, в том числе, в рамках заключенных договоров переработки с третьими лицами. Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «МЗК» помимо деятельности по производству молока и молочной продукции может осуществлять оптовую торговлю молочными продуктами и торговлю розничную молочными продуктами в специализированных магазинах. Ссылка заявителя на то, что декларация ТС № RU Д-RU.АЯ82.В02180 не применялась, является несостоятельной, поскольку данная декларация, согласно реестра, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, является действующей, изготовителем и заявителем в одном лице является ООО «МЗК». Декларация не аннулирована.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, дополнениях, отзыве и возражениях по делу.

Заслушав до перерыва представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области №8 от 09.01.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проведении проверки в отношении ИП ФИО3 специалистом Роспотребнадзора по Новосибирской области произведен отбор проб сыра «Российский м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 07.01.2017 года, производства ООО «Молочный завод Краснощеково» (Алтайский край, Краснощековский район, ул.Ленина, 155).

По результатам лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Ордынском районе (протокол лабораторных испытаний №399 от 20.01.2017 г.) установлено, что 07.01.2017г. по адресу <...> ООО «МЗК» допустило нарушение требований технических регламентов, а именно, в исследуемом образце сыра «Российский» физико-химический показатель соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, как показатель жирно-кислотного состава жировой части продукта из коровьего молока не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта, показателям идентификации продукции (характеризующим фальсификацию): - соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: олеиновой к миристиновой – 4,8 (при нормативе от 1,6 до 3,6); - соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: линолевой к миристиновой - 0,9 (при нормативе от 01, до 0,5); количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии более 2%) растительных жиров, что является нарушением п.5.1.8 ГОСТ 32260-2013, ч.5 ТР ТС 03/2013.

Информация «О нестандартной молочной продукции» направлена Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (по месту нахождения ООО «МЗК»).

20.03.2017г. должностным лицом ответчика в отношении ООО «МЗК», в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

23.03.2017г. должностным лицом ответчика в отношении ООО «МЗК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №26/65, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении №26/65 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции) установлено, что сыр – это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока (п.5).

Согласно ГОСТ 32260-2013. Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия, жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока (п.5.1.8).

Из материалов дела следует, что согласно декларации о соответствии на сыр «Российский» от 22.06.2015г. №RU Д-RU.АЯ82.В02180, производство сыра осуществляется с соблюдением требований ГОСТ 32260-2013. Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия. Однако, в исследованном в ходе проверки сыре «Российский» производства ООО «МЗК» обнаружено более 2% растительных жиров, что подтверждается экспертным заключением №2к от 20.01.2017г., протоколом лабораторных исследований от 20.01.2017г. №399к. Таким образом, производство указанной продукции осуществлено с нарушением указанных требований, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является производителем данного сыра, не мог осуществлять его поставки, со ссылкой на договор переработки от 01.09.2016г., суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалов дела, на изъятой у ИП ФИО3 упаковке сыра «Российский» указан производитель – ООО «Молочный завод «Краснощеково», <...>; фактический адрес: <...>. Из пояснений представителя заявителя следует, что обществом выпускается сыр «Российский люкс» на основании декларации №RU Д-RU.ПТ42.В.03646. Однако, представленными в материалы дела документами, в том числе, декларацией №RU Д-RU.АЯ82.В02180 подтверждается факт выпуска ООО «МКЗ» сыра «Российский». Этикеток данного сыра обществом в материалы дела не представлено. При этом, в заявлении общество указывает, что этикетка сыра «Российский», исследованного в ходе проверки, сходна до степени смешения с подлинной этикеткой ООО «Молочный завод «Краснощеково». Таким образом, заявителем подтвержден факт выпуска ООО «МКЗ» сыра «Российский», обществом о фальсификации изъятого сыра, а также этикетки, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылки общества на договор переработки от 01.09.2016г. не могут быть признаны судом как доказательство не совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку в данном договоре отсутствуют положения о том, что ООО «Предгорье Алтая» является единственным приобретателем продукции ООО «МКЗ» и последнее не может производить и реализовывать молочную продукцию от своего имени. Также суд учитывает, что деятельность по оптовой и розничной торговле молочными продуктами заявлена ООО «МКЗ» как вид деятельности в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки ООО «МКЗ» сыра «Российский» ИП ФИО3 суд не принимает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушением технологии производства сыра «Российской», обстоятельства поставки данного сыра в магазин ИП ФИО3 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Административное наказание назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при этом, административным органом учтено наличие отягчающих обстоятельств, а именно привлечение ООО «МЗК» ранее к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (постановление №26/117 от 17.10.2016 года. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «МКЗ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017г. №26/65, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.


Судья А.Н. Гапон