Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А04-6424/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3332/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Аварийно-восстановительная компания»: представителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

на решение от 23.05.2024

по делу № А04-6424/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Великая стена»; Цинь Эршэн; Общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс»; ФИО3

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – общество, ответчик) ущерба, причиненного в результате повреждения нежилого помещения № 20001 (кадастровый номер 28:01:130027:576), расположенного по адресу: <...>, в сумме 69 537,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Великая стена»; Цинь Эршэн; Общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс»; ФИО3.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и возобновлено 22.03.2024.

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов указывает, что поврежденное помещение является подвалом, и в нем не мог располагаться магазин, а также указывает на то, что предприниматель не мог быть признан надлежащим истцом по настоящему спору ввиду недоказанности факта аренды спорного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АВК» является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения № 20001, кадастровый номер 28:01:130027:576, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Великая стена», которое имело договорные арендные отношения с ИП ФИО2

22.01.2023 в связи с прорывом труб горячего водоснабжения, расположенных в спорном МКД, имуществу истца причинен ущерб, что послужило основанием для обращения предпринимателя к ответчику 24.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023 о принятии мер к установлению причин аварии и участии в мероприятии по определению размера причиненного ущерба.

Поскольку обществом не совершены истребуемые меры, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Оценивая утверждение истца о надлежащем ответчике – ООО «АВК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последнее является управляющей компанией и силу принятых на себя обязательств обязано обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается по существу аварийная ситуация в виде протекание жидкости из технического помещения через проёмы в стенах коридора в помещение № 20001 при неработоспособной дренажной системе, в результате которой был причинен ущерб имуществу.

Размер ущерба определен заключением эксперта № 2801 от 22.03.2024, и составил 69 537,92 руб. Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, доказательств невиновности ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом.

Доводы апеллянта о том, что поврежденное помещение является подвалом, и в нем не мог располагаться магазин, не опровергают факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями управляющей организации.

Также не принимается во внимание утверждение ответчика, что предприниматель не мог быть признан надлежащим истцом по настоящему спору ввиду недоказанности факта аренды спорного помещения.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие договорных отношений между собственником спорного объекта - ООО «Великая стена», а именно письменными пояснениями арендодателя, отзывом его директора на иск от 27.12.2023, документами по оплате арендных платежей, которые оценены по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, и признаны допустимыми, относимыми и надлежащими; о фальсификации доказательств не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере с учетом уточнения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2024 по делу № А04-6424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец