Решение от 16 апреля 2022 г. по делу № А56-103274/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103274/2021
16 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СКАРД-ЭЛЕКТРОНИКС" (адрес: Россия 305021, город Курск, Курск, улица Карла Маркса дом 70-б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КОМНАТА 22; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2021;

установил:

Акционерное общество «Скард-Электроникс» (далее – АО «Скард-Электроникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ОАО «Научный центр прикладной электродинамики») о взыскании 2 403 331,20 руб. неустойки, а также 35 017 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 суд принял к производству исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство от 19.01.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО НПП «Спец-Радио» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности АО НПП «Спец-Радио» ответчиком не представлено.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Ответчика указал, что срок давности взыскания неустойки за период с 01.07.2018 по 16.11.2018 истек, так как срок оплаты по договору установлен на 01.07.2018, а заявление АО «СКАРД-Электроникс» принято судом к производству 17.11.2021. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «СКАРД-Электроникс» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «СПЕЦ-РАДИО» (Заказчик) заключен договор поставки товара №СЭ/02-2015 от 24 апреля 2015 года (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался изготовить и поставить товар, а Заказчик обязался оплатить счет по цене, номенклатуре и в сроки, определенные условиями Договора.

Во исполнение своих обязательств Истец поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи Товара №5 от 28.02.2017 и товарной накладной №6 от 28.02.2017.

23 марта 2018 заключено трехстороннее Соглашение о замене Стороны по Договору №СЭ/02-2015 от 24.04.2015 (далее - Соглашение о замене Стороны), согласно которому обязанности стороны - Заказчика по Договору - АО НПП «СПЕЦ- РАДИО» (ИНН <***>) были переданы Акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (ИНН <***>). Также был подписан акт приема-передачи товара от 27.03.2018 и накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 27.03.2018.

Соглашение о замене Стороны предусматривало новый график оплаты товара (п.5.2.). В соответствии с п. 11 Соглашения все остальные условия Договора, не оговоренные в настоящем Соглашении, остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу №А56-104205/2019 удовлетворены требования АО «СКАРД-Электроникс» к АО «Научный Центр прикладной электродинамики» и взыскана задолженность в размере 11 688 876,40 руб., а также судебные расходы: госпошлина в размере 81 448 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А56-104205/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Научный Центр прикладной электродинамики» без удовлетворения.

Истец указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства просрочки исполнения АО «Научный Центр прикладной электродинамики» обязательств по трехстороннему Соглашению о замене Стороны по Договору №СЭ/02-2015 от 24.04.2015.

В связи с несвоевременным исполнением АО «Научный Центр прикладной электродинамики» обязательств, руководствуясь пунктом 11.7 договора поставки товара №СЭ/02-2015 от 24.04.2015, АО «СКАРД-Электроникс» начислена неустойка в размере 2 403 331,20 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки от 18.10.2018, от 25.03.2019, от 28.09.2021. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7 договор поставки товара №СЭ/02-2015 от 24 апреля 2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности и необходимость исключения из расчета неустойки срока с 01.07.2018 по 16.11.2018. Неустойка за период с 17.03.2021 по 19.05.2021 начислению не подлежит, так как арбитражным судом по делу №А56-104205/2019 принято определение об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском в суд посредством использования системы «Мой арбитр» 01.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом предъявления истцом иска 01.011.2021, а также соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), неустойка, начисленная за период до 01.10.2018 не подлежит взысканию.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2018, согласно которому сумма неустойки составляет 2 144 909,62 руб. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод истца о том, что направленные в адрес ответчика претензионные письма осуществляют продление срока исковой давности на 30 календарных дней судом отклоняются в связи с его необоснованностью.

Суд принимает возражения ответчика о том, что из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и п.5 ст.4 АПК РФ следует диспозитивное правило, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, довод истца судом отклоняется.

Довод ответчика о принятии определения об отсрочке исполнения судебного акта судом также отклоняется по следующим основаниям.

АО «Научный Центр прикладной электродинамики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А56-104205/2019 до 20.01.2023, в связи с наличием оборонного заказа и необходимостью для этих целей закупки комплектующих.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу №А56-104205/2019 суд удовлетворил заявленные требования АО «Научный Центр прикладной электродинамики».

АО «СКАРД-Электроникс» не согласилось с указанным определением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А56-104205/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 отменено.

Рассмотрев представленные заявителем документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имелось.

Так, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А56-104205/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 отменено, то фактически оно отменено с момента его принятия. При таких обстоятельствах период между вынесением определения о предоставлении отсрочки от 16.03.2021 до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А56-104205/2019 не подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, а ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств исполнения обязательств своевременно и надлежащим образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научный центр прикладной электроэнергетики» в пользу акционерного общества «Скард-Электроникс» 2 144 909,62 руб. неустойки, 31 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.