Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-118958/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118958/2020
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.06.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29318/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-118958/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технорециклинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс»

о взыскании 35 807 680,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 15 360 000,00 руб., неустойки в размере 8 002 680,00 руб. за просрочку внесения арендной платы, 12 445 000,00 руб. неустойки за просрочку возврата предметов аренды и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» в пользу ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» 15 360 000,00 руб. долга, 3 446 505,27 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Ответчика о том, что при данных обстоятельствах принадлежность подписей, выполненных от имени директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» ФИО4 непосредственно ФИО4 или другому лицу не имеет правового значения Обратное утверждение создает непреодолимое противоречие в оценке одних и тех-же доказательств, применительно к Договорам аренды с одной стороны, Соглашению от 10.12.2020 и Уведомлению от 24.03.2021 с другой стороны.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы и не получили надлежащей оценки письменные доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения Соглашения от 10.12.2020 года.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (далее — истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (далее - ответчик, арендатор) были заключены следующие договоры аренды: договор № 14ар от 29.12.2017 г. аренды транспортного средства без экипажа (Автомобиля с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65П5-03, идентификационный номер (VIN) <***> А 0000246, регистрационный знак <***>); договор № 15ар от 29,12.2017 г, аренды самоходной машины (ПОГРУЗЧИКА «ATLAS» «1804М1» {заводской № машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 PC 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 50096BPR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500262PR.), магнит навесной {заводской № 2)); договор № 16ар от 29.12.2017 г, аренды самоходной машины (ATLAS 1905 Ml ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ПОГРУЗЧИК (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR), магнит навесной (заводской № 3)); договор № 17ар от 29.12.2017 г. аренды оборудования (газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 100506003), газификатор ПХК-О.У^б-ЗО (заводской № «144), цистерна ЦТК.2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гаЙка М30*1,5) Зм), - далее, вместе - договоры аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование определенное договорами аренды имущество, что подтверждается актами приемки-передачи, а именно: акт приемки-передачи транспортного средства от 29.12.2017 (Автомобиля с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-651 L5-D3, идентификационный помер (V1N)X0P636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР 29); акт приемки-передачи САМОХОДНОЙ машины от 29,12,2017 (Погрузчика «ATLAS» «1804М1» (заводской № машины (рамы) 284S3Q15SQ, государственный регистрационный знак 78 PC 3947) с навесным оборудованием: грейфер пяти челюстной (заводской № 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500262PR), магнит навесной (заводской Кг 2); акт приемки-передачи самоходной машины от 29.12.2Q17r. {ATLAS 1905 Ml ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ПОГРУЗЧИК (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR), магнит навесной (заводской № 3); акт приемки-передачи оборудования от 29.12.2017 г (газификатор ГХК1,0Л,б-б0 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0.Ю-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК2.5/0,25 (заводской № 0Q11CG8), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайке рот ДУ 40/гаЙка М30"1Г5) Зм,

В соответствии с договорами аренды № 14ар от 29.12.2017, № 15ар от 29.12.2017, № 16ар от 29.12.2017 - (пункт 2.2.3) ответчик взял на себя обязательства вернуть арендодателю имущество в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока аренды, а согласно договору аренды № 17ар от 29.12.2017 г. - по окончании срока действия договора. Срок действия договоров аренды № 14ар от 29,12,2017 г,» N l5ap от 29.12.2017, № 16ар от 29.12.2017, № 17ар от 29.12.2017 истек 30.12.2018 года.

Однако, Ответчик до настоящего времени не вернул арендованное по указанным договорам аренды имущество. Кроме того, ответчик не вносит плату за время просрочки.

27.08.2019 истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании ответчика доставить к месту возращения и передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество, а также о изыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период просрочки с 01.01. 2019 по 30.06.2019 года в сумме 5 760 000,00 руб. Решением от 12.10.2020 по делу № А56-97779/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требовании истца (ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ») в полном объеме.

Однако, ответчик (ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС») не исполнил указанное Решение, не доставил к месту возращения и не передал истцу по акту приема-передачи арендованное по договорам аренды имущество, и также не произвел оплату арендной платы за период просрочки с 01.01.2019 гран по 30.06.2019 в сумме 5 760 000,00 руб. Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел оплату арендной платы за период просрочки с 01.07.2019 по 31.10.2020 (16 месяцев) в размере 15 360 000,00 руб. согласно приложенному расчету.

Истец, руководствуясь статьей 622 ГК РФ в связи с просрочкой ответчиком (в период 01.07.2019 по 31.10.2020) исполнения обязательств возвратить имущество и внести арендную плату неоднократно обращался к ответчику с требованием о внесении арендной платы за время просрочки, что подтверждается приложенными к иску письмами за 2019 и 2020.

Ответчик требование внести арендную плату за время просрочки добровольно не удовлетворил.

Задолженность по арендной плате за период просрочки с 01.07.2019 года по 31.10.2020 (16 месяцев) составляет 15 360 000,00 руб.

Согласно пунктов 6.2.1, 5.2, 5.2.1 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды № 14ар от 29.12.2017 г., № 15ар от 29.12.2017 г., № 16ар от 29.12.2017 г.. № 17ар от 29.12.2017 г. составляет 8 002 680,00 руб.

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды № 14ар от 29.12.2017, пункту 5.2.2 договоров аренды № 15ар от 29.12.2017, № 16ар от 29.12.2017, в случае просрочки возврата транспортного средства, самоходной машины, соответственно, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за задержку возврата предметов аренды по договорам аренды № 14ар от 29.12.2017, № 15ар от 29.12.2017, № 16ар от 29.12.2017 составляет 12 445 000,00.

Претензию (требование) истца от 06.11.2020 № 1-11 о внесении арендной платы по договорам аренды. за период просрочки с 01.07.2019 по 31.10.2020, об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы и об уплате неустойки за просрочку возврата предметов аренды, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма ог 11.01,2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"» тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора* следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, задолженность по оплате арендных платежей по договорам в общем размере 15 360 000,00 руб. подтверждена документально, доказательств ее погашения ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела (Актами приемки-передачи-возврата) также подтверждается факт возврата ответчиком истцу арендованных предметов с просрочкой.

Заключениями проведенных по делу экспертиз, пояснениями директора ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» ФИО4, пояснениями свидетеля Бакскакова А.Г., выписками журналов (описи) регистрации входящих и исходящих документов ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» подтверждается то, что Соглашение о порядке и способе исполнения и прекращения обязательств по договорам аренды от 10.12.2020 сторонами на заключалось и не исполнялось. Иных надлежащих доказательств заключения и исполнения сторонами спорного Соглашения ответчиком не представлено.

Предположения подателя жалобы о недобросовестном поведении истца не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела и заявленного предмета.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 15 360 000,00 руб. по договорам аренды, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 446 505,27 руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-118958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина