Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А06-8164/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8164/2017
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу № А06-8164/2017 (судья Ковальчук Т.А.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» и участнику ФИО3,

с привлечением третьих лиц: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС России №6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ» Шельф», акционерного общества «АСПО», публичного акционерного общества «Сбербанк»,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании: - от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2018, выданной сроком до 01.09.2019,

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2018, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Гостиничный комплекс "Золотой Затон" ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (далее - Общество, ответчик) и участнику ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон", оформленного протоколом №7/14 от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года признан недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», оформленное протоколом № 7/14 от 22.09.2014г.

С ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2018 года производство по делу №А06-8164/2017 в части требований ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон», оформленного протоколом №7/14 от 22.09.2014 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» являются:

ФИО2 – 98,78% уставного капитала

ФИО3 – 1,22 % уставного капитала.

22.09.2014 года протоколом № 7/14 внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» было одобрено совершение крупной сделки - заключение соглашения об отступном в целях прекращения обязательств Общества перед КБ «Росэнергобанк (ЗАО), возникших из кредитного договора № <***> от 18.04.2012г.

Как указывает ФИО2, никаких уведомлений о созыве внеочередного собрания на 22.09.2014 он не получал, участие во внеочередном собрании 22.09.2014 года с такой повесткой не принимал.

ФИО2, полагая, что решение от 22.09.2014 принято с нарушением порядка созыва и его проведения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что на собрании 22.09.2014 истец не присутствовал.

Согласно статье 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников общества содержится в уставе ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон".

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенно нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Обществом не представлено доказательств, что до принятия решения судом первой инстанции состоялось общее собрание участников общества, где было подтверждено оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был извещен о проведении 22.09.2014 внеочередного общего собрания участников общества.

Статья 8 Закона №14-ФЗ устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона №14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Не извещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона №14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

По смыслу статьи 43 Закона №14-ФЗ при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ , внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной правовой нормы следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, протокол № 7/14 от 22.09.2014 года подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО6

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела каких-либо доказательств созыва участников ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» исполнительным органом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" апеллянтом не представлено.

Как пояснил в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» документов, подтверждающих соблюдение Обществом, порядка созыва внеочередного собрания участником общества ему не передавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятое на таком собрании решение имело для истца значительные неблагоприятные последствия, фактически истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решения, относительно совершенной сделки - соглашения об отступном.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 22.09.2014, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно, по мнению судебной коллегии, признано с учетом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона №14-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как пояснил представитель истца, и следует из материалов дела, ФИО2 лично участие во внеочередном собрании 22.09.2014г. не принимал, о собрании надлежащим образом не извещался, копия протокола в его адрес не направлялась. С 07.10.2014г. по 08.08.2017 года он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от 08.08.2017г.

10 октября 2017 года ФИО2 обратился в запросом к конкурсному управляющему ООО «Гостиничный комплекс «Золотой затон» ФИО7 о предоставлении ему копий протоколов всех общих собраний участников Общества за 2014 -2017г.г., а также информацию по всем совершенным сделкам за указанный период, связанных с отчуждением имущества Общества. 11.10.2017г. конкурсным управляющим ФИО7 ему был предоставлен оригинал протокола № 7/14 от 22.09.2017 года.

Данный факт конкурсным управляющим ФИО7 не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены все нормы действующего законодательства о течения срока исковой давности, и о начале исчисления срока исковой давности с именно 11.10.2017г., именно когда он получил вышеуказанную копию ответа, поскольку доказательств, что истец знал ранее данной даты о существовании протокола № 7/14 от 22.09.14г. ранее, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что справка от 08.08.2017, представленная истцом, согласно которой в период с 07.10.2014 по 08.08.2017 он содержался в местах лишения свободы, не является надлежащим доказательством невозможности участия во внеочередном собрании участников общества, поскольку спорное решение было принято 22.09.2014, то есть более чем за две недели до его заключения.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку невозможность ФИО2 участвовать во внеочередном собрании участников общества, вызвана в первую очередь не извещением его о проведении внеочередного общего собрания участников.

При этом, ссылка апеллянта на копию протокола от 22.09.2014 №7/14, в котором по мнению, ГК «Агентство по страхованию вкладов», отмечен факт участия истца, судебной коллегией не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку судебной коллегией установлено, что отсутствует личная подпись на данном протоколе истца и иных допустимых доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцом решение внеочередного собрания не только не повлекло какого – либо ущерба для общества и ФИО2, а напротив привело к погашению долга по кредитному договору, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако, по мнению судебной коллегии указанная норма не подлежит применению в данном рассматриваемом случае в связи со следующим.

Решение может быть оставлено в силе только при наличии одновременно совокупности трех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет невозможность применения указанной нормы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, соглашение об отступном, на которое ссылается апеллянт, как на основание отсутствия причинения ущерба обществу, напротив не является доказательством его финансового оздоровления, так же не представлены доказательства, что совершение исполнения сделки, которая была одобрена спорным протоколом привели к улучшению финансового состояния и отсутствии убытков общества.

Допущенные нарушения при созыве общего собрания и при принятии на нем решений обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку влекут недействительность принятых на таком собрании решений.

Кроме того решения, принятые в нарушение требований Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава, безусловно нарушают законные права истца как участника общества на управление обществом и на участие в принятии решений о деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все исследованные и указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу № А06-8164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8

СудьиО. ФИО9

Т. С. Борисова