Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-259175/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259175/2019-104-2048
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2 по паспорту РФ, ген. директор, реш. № 3 от 21.12.2018г., ФИО3 по дов. от 31.12.2019г., документ об образовании,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании пеней в размере 43 430 руб. 48 коп. на основании п. 7.7 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200179418000009_55240 от 18.07.2018 за период с 17.10.2018 по 31.10.2018, а также штрафа в размере 1 158 146 руб. 22 коп. на основании п. 7.3.1 договора.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: Акта от 17.10.2018, Акта от 20.11.2018, Акта от 28.12.2018, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст.303 УК РФ, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что свои обязательства по поставке исполнил частично, истец отказался получать машину новой модификации, поставка машины старой модификации невозможна в связи с прекращением их выпуска производителем, считает, что отсутствует его вина в недопоставки второй машины. Также указывает, что истец оплатил поставку только одной машины.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 03.07.2018 №0373200179418000009 истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) 18.07.2018 заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200179418000009_55240 на поставку машины для уборки и залива льда для нужд ГБОУ «ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить машины для уборки и залива льда для нужд ГБОУ «ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Техническим заданием ответчик обязался поставить 2 машины для уборки и залива льда с перечисленными техническими характеристиками.

Цена контракта составляет 23 162 924 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием: 90 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом поставщик обязан поставить товар своевременно (п.5.4.1).

Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 16.10.2019г.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2018 включительно (п.12.1).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-168591/19-139-1425 по иску ООО «СМГ Импорт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ГБОУ «ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта об оспаривании решения от 01.04.2019г. по делу № 077/10/19-453/2019 о проведении проверки по факту отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу №305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Сам ответчик также подтверждает, что им поставлена в адрес ответчика только одна машина с характеристиками, указанными в Техническом задании.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец 29.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения истцом договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-168591/19-139-1425.

На основании изложенного довод ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора судом не принимается.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 7.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 158 146 руб. 22 коп. (п. 7.3).

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Договором предусмотрен срок поставки товара не позднее 16.10.2018.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в согласованный в договоре срок спорный товар не был поставлен истцу, документальные доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Доводы отзыва ответчика о том, что частичное неисполнение контракта произошло при отсутствии его вины, поскольку истец сам отказался от получения второй ледозаливочной машины новой модификации, а выпуск старой модели, предусмотренной контрактом, был прекращен производителем, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, о невозможности поставить необходимую машину общество узнало от иностранного производителя еще 03.09.2018, а сообщило заказчику о невозможности поставки только 25.12.2018.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно. Невозможность поставки предмета торгов по причине изменения модельного ряда у контрагента общества к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится. Пунктом 4.2 контракта предусмотрена возможность по согласованию с заказчиком поставки товара, характеристики которого являются улучшенными, однако такого согласия обществом получено не было.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМГ ИМПОРТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТА И ОБРАЗОВАНИЯ "САМБО-70" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 1 201 576 (один миллион двести одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 016 (двадцать пять тысяч шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина